АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-7288/2021

08 февраля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.02.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.

при участии представителей в заседании 30.01.2023:

от финансового управляющего ФИО1 – 

ФИО2: ФИО3 по доверенности от 25.01.2022,

в заседании 06.02.2023:

от ФИО1: ФИО4 по доверенности от 24.10.2012

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО5

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2022  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022

по делу № А43-7288/2021

по заявлению ФИО5

о включении в реестр требований кредиторов 

общества с ограниченной ответственностью «СТЭЛП» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

требования в сумме 16 384 420 рублей 60 копеек

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СТЭЛП» (далее – ООО «СТЭЛП», Общество; должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился ФИО5 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 16 384 420 рублей 60 копеек, в том числе 5 420 000 рублей основного долга, 405 566 рублей 63 копеек процентов за пользование кредитными денежными средствами, начисленными с 19.02.2021 по 28.09.2021, и 10 558 854 рублей неустойки за несвоевременный возврат кредитных средств, начисленных с 05.12.2015 по 19.02.2021.

Заявление мотивировано переходом в порядке статей 313 и 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к ФИО5, исполнившему обязательство                         ООО «СТЭЛП» (заемщика), прав кредитора по основному обязательству перед ФИО6 – правопреемником публичного акционерного общества «Сбербанк» (далее – Сбербанк).

Суд первой инстанции определением от 26.05.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022, отказал в удовлетворении заявленного требования, признав его необоснованным. 

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО5 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 26.05.2022 и постановление от 02.11.2022 и принять новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов Общества задолженности в сумме 5 421 000 рублей.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на необоснованное неприменение судами пунктов 2 и 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом которых предоставленное ФИО5, как третьим лицом, исполнение в адрес конкурсного кредитора ФИО6 в сумме 5 421 000 рублей при допущенной Обществом просрочке принятых на себя обязательств является надлежащим исполнением обязательства. ФИО5 тем самым перевел на себя права кредитора по обязательству должника перед ФИО6, которая считается принявшей исполнение. При этом требования ФИО6 удовлетворены в полном объеме, что установлено постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022, которым отменено определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2021 о признании требований ФИО6 к ООО «СТЭЛП» обоснованными, и постановлением от 17.11.2022, которым произведена замена в реестре требований кредиторов кредитора ФИО6 с требованиями в размере 242 148 рублей 50 копеек на ФИО7. После получения полного удовлетворения своих требований у ФИО6 отпал подлежащий защите правовой интерес в участии в деле о банкротстве должника. ФИО5 с требованиями в сумме 5 421 000 рублей не будет обладать большинством голосов, его аффилированность и какая-либо договоренность с ФИО8 не доказаны, следовательно, оснований для признания действий заявителя недобросовестными, нарушающими права и законные интересы кредиторов, не имелось.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, проведенном 30.01.2023, объявлялся перерыв до 06.02.2023.

В ходе судебного заседания представитель финансового управляющего конкурсного кредитора ФИО1 – ФИО9 – поддержал позицию                 ФИО5; представитель ФИО1 отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2022 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, и заслушав представителей ФИО1 и его финансового управляющего, суд округа принял постановление исходя из следующего.

Как установили суды и усматривается из материалов дела, Сбербанк и                           ООО «СТЭЛП» (заемщик) заключили договор об открытии возобновляемой кредитной линии от 26.08.2013 № 5278 с лимитом 10 000 000 рублей на срок до 25.08.2018 и взиманием процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 14 процентов годовых. В обеспечение исполнения заемщиком кредитных обязательств заключен договор ипотеки от 26.08.2013 № 143 и договор поручительства от 26.08.2013                  № 322 с ФИО1, а также договор поручительства от 26.08.2013 № 323 с                   ФИО8

Сбербанк и ООО «СТЭЛП» (заемщик) заключили договор об открытии возобновляемой кредитной линии от 05.12.2013 № 1221/9042/ДО/5322/13 с лимитом 10 000 000 рублей на срок до 05.12.2015 и взиманием процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 13,5 процента годовых. В обеспечение исполнения заемщиком кредитных обязательств 05.12.2013 заключен договор залога и договор поручительства с ООО «ХимПромТара», договоры поручительства с ООО «К-Чай», ФИО8 и ФИО1 

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 09.07.2015 по делу № 2-3209/2015 с ФИО1 и ФИО8 в солидарном порядке в пользу Сбербанка взыскано 7 578 339 рублей 24 копейки задолженности по кредитному договору от 26.08.2013 № 5278; с ФИО1 – 4 581 980 рублей 80 копеек задолженности по кредитному договору от 05.12.2013 № 1221/9042/ДО/5322/13; с ФИО8 – 18 696 рублей 07 копеек расходов по уплате государственной пошлины и с ФИО1 – 41 303 рубля 93 копейки расходов по уплате государственной пошлины. 

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26.04.2016 произведена замена взыскателя по делу № 2-3209/2015 – Сбербанка на его правопреемника ФИО6, которая по условиям мирового соглашения от 23.10.2018, утвержденного определением Арбитражного суда от 28.02.2019 по делу № А43-19443\2016, являлась кредитором ООО «СТЭЛП» с суммой долга 12 200 645 рублей 43 копейки (основной долг) и 108 875 рублей 47 копеек (штрафные санкции).

ФИО5, как третье лицо, по платежному поручению от 19.02.2021 № 32-1, банковскому ордеру от 19.02.2021 № 40-19, чекам по банковским операциям от 04.02.2021 19.02.2021, 20.02.2021 и 15.06.2021 перечислил на счет ФИО6 денежные средства в сумме 5 420 000 рублей в качестве исполнения обязательств Общества, как основного заемщика, с указанием в назначении платежей: «Оплата основного долга по договорам поручительства от 26.08.2013 № 323 и от 05.12.2013 № 19/9042/АО/5322/13П02 за ФИО8».

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ФИО5 в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в сумме 16 384 420 рублей 60 копеек, в том числе 5 420 000 рублей основного долга, 405 566 рублей 63 копеек процентов за пользование кредитными денежными средствами, начисленных с 19.02.2021 по 28.09.2021, и 10 558 854 рублей неустойки за несвоевременный возврат кредитных средств, начисленных с 05.12.2015 по 19.02.2021, в реестр требований кредиторов должника в порядке, предусмотренном в статье 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 361, пунктом 2 статьи 3 статьи 363, пунктами 1 и 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума от 12.06.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»» и в пункте 26 постановления от 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суды пришли к выводам о предъявлении требования фактически аффилированным с должником кредитором с противоправной целью установления контроля над процедурой банкротства, уменьшения в интересах аффилированных к должнику лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, и причинения тем самым вреда их имущественным интересам, поэтому отказали в удовлетворении требования ФИО5 

Суды сочли, что предусмотренное законом регрессное требование поручителя к основному должнику в этом случае утрачивает гражданско-правовой  характер, приобретает признаки корпоративного требования, и не наделяет заявителя, правами, принадлежащими независимым кредиторам в деле о банкротстве. Частичное погашение ФИО5 за ФИО8 полученного должником кредита, есть очевидное отклонение действий участников гражданского оборота – кредитора и должника, от добросовестного поведения с целью причинения вреда имущественным правам независимых кредиторов. 

Между тем, судами не учтено следующее.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку это может привести к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства не являющимся должником по этому обязательству залогодателем (подпункт 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (пункт 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства (подпункт 1 пункта 2).

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме (пункт 5).

Установив, что ФИО5 уплатил долг ФИО6 за ФИО8, в силу приведенных норм у судов имелись правовые основания для вывода о том, что у                ФИО8 возникло вместо кредитора ФИО6 право требования к ООО «СТЭЛП» (заемщику по основному обязательству).

По правилам пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Отказывая в удовлетворении требования, суды исходили из того, что ФИО1 и ФИО8 являются учредителями ООО «СТЭЛП», кроме того, ФИО8 является генеральным директором ООО «ХимпромТара» и ООО «К-Чай», также являющихся поручителя должника по указанным кредитным договорам, следовательно, ФИО5 уплатил за ФИО8, являющегося аффилированным лицом по отношению к ООО «СТЭЛП» через ФИО1 

При этом суды не указали, какие фактические обстоятельства, кроме аффилированности участников правоотношений, явились предпосылкой таких выводов, в чем выразилось злоупотребление правом со стороны ФИО8 и ФИО5, в чем заключается вред кредиторам и почему более предпочтительной для должника является личность кредитора ФИО8 (в случае предъявления им требования о включении в реестр требований кредиторов Общества), чем личность кредитора ФИО5 (расплатившегося за поручителя ФИО8). На такие обстоятельства не ссылались и участвующие в деле лица. Соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют. Между тем сама по себе аффилированность с должником при недоказанности недобросовестности участников правоотношений и причинения вреда должнику или кредиторам не является основанием для отказа в удовлетворении требований кредитора. Вместе с тем ФИО5 настаивает на том, что замена кредитора на сумму погашенных им требований не приведет к контролю с его стороны над процедурой банкротства ООО «СТЭЛП». Данное обстоятельство не получило судебной проверки.

Следует отметить, что первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.11.2022 отменил определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2022 по делу № А43-7288/2021 в части отказа в удовлетворении требования ФИО1 (поручителя) в лице его финансового управляющего о включении в реестр требований кредиторов Общества требования в размере 3 023 187 рублей 12 копеек и при аналогичных обстоятельствах включил требование ФИО1 в указанном размере в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «СТЭЛП».

При таких обстоятельствах судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, поэтому они подлежат отмене, как принятые при неправильном применении норм материального права и содержащие выводы, противоречащие имеющимся доказательствам и установленным судами обстоятельствам.

Для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, поэтому данный обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении суду следует установить юридически значимые обстоятельства с учетом имеющихся доказательств и позиций участников спора, в том числе проверить расчет размера требований ФИО5

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты по данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1), 288 (частями 1 и 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 по делу № А43-7288/2021.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

           Судьи

С.В. Ионычева

Л.В. Кузнецова