Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-527/2025

г. Благовещенск

24 февраля 2025 года

изготовление решения в полном объеме

24 февраля 2025 года

объявлена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Аныша Дениса Сергеевича,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Колмаковым С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к

муниципальному бюджетному учреждению «Жилищно-коммунальное хозяйство города Зеи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 8 243 531,76 руб.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.06.2024 № ДЭК-71-15/439Д, сроком по 30.05.2026;

от ответчика: не явился, извещен заказным письмом № 84334, вручено 05.02.2025;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее - истец, ПАО «ДЭК») с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Жилищно-коммунальное хозяйство города Зеи» (далее - ответчик, МБУ «ЖКХ г. Зеи») о взыскании основного долга по муниципальному контракту от 26.12.2024 № ЗЕООЭ0001586 за период с 01.11.2024 по 30.11.2024 в размере 7 949 128,51 руб., неустойки (пени) за период с 21.12.2024 по 27.01.2025 в размере 294 403,25 руб., а также неустойки (пени) начиная с 28.01.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Заявленные требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту от 26.12.2024 № ЗЕООЭ0001586 в части оплаты потребленной электрической энергии за период с 01.11.2024 по 30.11.2024.

Истец в предварительном судебном заседании уточнил требования, просил взыскать с ответчика неустойку (пени) по муниципальному контракту от 26.12.2024 № ЗЕООЭ0001586 за период с 21.12.2024 по 18.02.2025 в размере 395 819,83 руб. Ходатайство мотивировано оплатой ответчиком основного долга в размере 7 949 128,51 руб., в том числе по платежным поручениям от 06.02.2025 № 12 на сумму 2 500 000 руб., от 18.02.2025 № 15 на сумму 5 449 128,51 руб.

Судом уточненные исковые требования приняты к рассмотрению на основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и расценены в качестве в качестве отказа от иска в части оплаченного основного долга и увеличения периода начисления и суммы пени. При этом данное ходатайство не нарушает права ответчика, так как в первоначальных требованиях заявлено о взыскании неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, направил отзыв на иск, в котором указывает в частности, что оплата по контракту, заключенному с истцом, производится по мере поступления на счет МБУ «ЖКХ г. Зеи» оплаты от ООО «Зейские теплосети» по договору на поставку тепловой энергии в горячей воде. Задолженность перед ответчиком за ноябрь 2024 года в размере 7 949 128,51 руб. полностью погашена, что подтверждается платежными поручениями от 06.02.2025 № 12 на сумму 2 500 000 руб., от 18.02.2025 № 15 на сумму 5 449 128,51 руб.

Просит на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер пени, поскольку неисполнение обязательства не являлось длительным, обусловлено неисполнением обязательств контрагентом (ООО «Зейские теплосети»). Пользования денежными средствами истца со стороны ответчика фактически не имелось, поступающие ответчику от ООО «Зейские теплосети» денежные средства перечисляются в счет погашения задолженности перед истцом. Полагает, что размер пени превышает сумму возможных убытков истца.

Предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие представителя ответчика согласно части 1 статьи 136 АПК РФ.

Судом открыто судебное заседание в первой инстанции после завершения предварительного заседания, поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного заседания, о чем вынесено протокольное определение (часть 4 статьи 137 АПК РФ).

Дело рассмотрено в судебном заседании по имеющимся доказательствам в отсутствие представителя ответчика на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

26.12.2024 между ПАО «ДЭК» (гарантирующие поставщик) и МБУ «ЖКХ г. Зеи» (потребитель) заключен муниципальный контракт от 26.12.2024 № ЗЕООЭ0001586, из  пункта 1.1. которого следует, что гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергией потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Объем взаимных обязательств по контракту определяется в точках поставки, которые находятся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики), определенной в документах о технологическом присоединении (Приложение № 1.1 к контракту), являющихся неотъемлемой частью контракта и в порядке, определенном в разделе 4 контракта. Перечень точек поставки указан в приложении № 1 к контракту. Перечень энергоснабжаемых объектов потребителя с указанием максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки указан в приложении №1 к контракту (пункт 1.2 контракта)

Согласно пункту 5.1 договора стоимость фактически потребленной электрической энергии (мощности) потребителем определяется исходя из фактического объема потребления электрической энергии (мощности) и регулируемой цены на электрическую энергию (мощность), установленной органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в виде формулы. Значения конечных регулируемых цен за соответствующий расчетный период рассчитываются гарантирующим поставщиком в соответствии с разделом XII Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.20012 № 442. Значения конечных регулируемых цен и их составляющих для соответствующих ценовых категорий доводятся до сведения потребителя путем размещения соответствующей информации на сайте гарантирующего поставщика в сети Интернет (www.dvec.ru), а также иными способами предусмотренными законодательством РФ.

В соответствии с разделом 6 контракт расчетным периодом является один календарный месяц (с 01 числа каждого месяца по последнее число текущего месяца). Потребитель оплачивает приобретаемый объем электрической энергии (мощности) в следующем порядке: 30% стоимости электрической энергии (мощности) договорного объема покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40% стоимости электрической энергии (мощности) договорного объема покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных государственным заказчиком в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Контракт вступает в силу с 01.11.2024 и действует по 31.12.2024 (пункт 9.1. договора). Исполнение обязательств по контракту начинается с 00 часов 00 минут 01.11.2024, а в случае заключения контракта до завершения процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен контракт: с даты фактической подачи сетевой организацией напряжения и мощности на объекты потребителя, соответствующей дате фактического присоединения, указанной в акте об осуществлении технологического присоединения; со дня составления и размещения на официальном сайте сетевой организации или ином официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в личном кабинете потребителя акта об осуществлении технологического присоединения, подписанного со стороны сетевой организации (для категории потребителей, указанной в пункте 12(1) Правил технологического присоединения) (пункт 9.2 контракта).

Судом установлено, что истец за период с 01.11.2024 по 30.11.2024 поставил ответчику электроэнергию на общую сумму 13 896 801,41 руб., что подтверждается актом приема-передачи электрической энергии (мощности) от 30.11.2024 №10594/5/07, счетом-фактурой от 30.11.2024 №10594/5/07, расчетной ведомостью к акту выполненных работ №10594/5/07 от 30.11.2024.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии по муниципальному контракту от 26.12.2024 № ЗЕООЭ0001586 истец направил претензию от 23.12.2024 № 32/05/2776 с требованием об уплате задолженности в размере 13 896 801,41 руб.

Наличие прострочки по оплате потребленной электроэнергии явилось основанием для начисления пени и обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Потребленная ответчиком электроэнергия за период с 01.11.2024 по 30.11.2024 оплачена в полном объеме по платежным поручениям от 23.01.2025 № 4 на сумму 5 947 672,90 руб., от 06.02.2025 № 12 на сумму 2 500 000 руб., от 18.02.2025 № 15 на сумму 5 449 128,51 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». К отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются также правила параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Истец в период с 01.11.2024 по 30.11.2024 поставил ответчику электроэнергию на общую сумму 13 896 801,41 руб., что подтверждается актом приема-передачи электрической энергии (мощности) от 30.11.2024 №10594/5/07, счетом-фактурой от 30.11.2024 №10594/5/07, расчетной ведомостью к акту выполненных работ №10594/5/07 от 30.11.2024.

Потребленная в спорный период электрическая энергия оплачена ответчиком в полном объеме платежными поручениями от 23.01.2025 № 4 на сумму 5 947 672,90 руб., от 06.02.2025 № 12 на сумму 2 500 000 руб., от 18.02.2025 № 15 на сумму 5 449 128,51 руб.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Истцом заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, которое расценено в качестве отказа от иска в части взыскания основного долга по муниципальному контракту от 26.12.2024 № ЗЕООЭ0001586 за период с 01.11.2024 по 30.11.2024 в размере 7 949 128,51 руб.,

Отказ от иска в указанной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, отказ от требований принимается судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (пункт 3 статьи 151 АПК РФ).

Рассматривая уточненные требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) по муниципальному контракту от 26.12.2024 № ЗЕООЭ0001586 за период с 21.12.2024 по 18.02.2025 в размере 395 819,83 руб., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (пункту 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате электрической энергии по муниципальному контракту от 26.12.2024 № ЗЕООЭ0001586 за период с 01.11.2024 по 30.11.2024 установлен судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно расчету истца сумма неустойки (пени) за период с 21.12.2024 по 18.02.2025, рассчитанной в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», составляет 395 819,83 руб.

Положениями статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Названная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, периоды, основания начисления и арифметический расчет пени ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен. Расчет пени проверен судом и признан не нарушающим права ответчика.

Ответчик просит снизить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Оплата основного долга после обращения истца с настоящими исковыми требованиями не является основанием для освобождения от ответственности за просрочку нарушения обязательств по муниципальному контракту от 26.12.2024 № ЗЕООЭ0001586.

Довод ответчика о том, что просрочка исполнения обязательств является следствием недобросовестного поведения контрагента по оплате поставленной тепловой энергии, судом признается несостоятельным в качестве основания для уменьшения размера неустойки, поскольку обязательства по оплате оказанных истцом услуг возникли у ответчика как у стороны контракта на энергоснабжение, в то время как источник финансирования лица правового значения не имеет в силу принципа равенства сторон договора и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств (статья 310 ГК РФ).

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено. Размер начисленной неустойки не превышает двукратный размер ключевой ставки Банка России.

Правовой статус ответчика сам по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и не освобождает от ответственности по статье 330 ГК РФ.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку (пени) по муниципальному контракту от 26.12.2024 № ЗЕООЭ0001586 за период с 21.12.2024 по 18.02.2025 в размере 395 819,83

ПАО «ДЭК» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 367 081 руб. по платежному поручению № 3029 от 24.01.2025.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины по уточненным требованиям (8 344 948,34 руб., где 7 949 128,51 руб. – заявленный к взысканию основной долг; 395 819,83 руб. – уточненный размер пени) составляет 275 348 руб.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при отказе истца от иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения указанных истцов в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

ПАО «ДЭК» надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 91 733 руб., уплаченную по платежному поручению № 3029 от 24.01.2025.

Требование о взыскании основного долга в размере 7 949 128,51 руб. удовлетворено ответчиком после обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в размере 275 348 руб.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 49, 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство города Зеи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени по муниципальному контракту от 26.12.2024 № ЗЕООЭ0001586 за период с 21.12.2024 по 18.02.2025 в размере 395 819,83 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 275 348 руб., всего – 671 167,83 руб.

В остальной части исковых требований производство по делу прекратить.

Возвратить публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 91 733 руб., уплаченную по платежному поручению № 3029 от 24.01.2025.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области

Судья                                                                                                              Д.С. Аныш