АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9762/2021

г. Тюмень

05 октября 2021 года

Резолютивная часть оглашена 29.09.2021г.

Полный текст изготовлен 05.10.2021.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по иску от 11.05.2021 №04-17/86-21

Администрации города Тобольска (далее – истец)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик)

о взыскании 593333,96 рублей

 

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО3, доверенность от13.10.2020 №72/33-н/72-2020-4-294 

 

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 04.06.2021 поступило исковое заявление  Администрации города Тобольска к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 576541,67 рублей долга по арендной плате с 01.07.2020 по 30.11.2020, 16792,29 рублей пени с 20.08.2020 по 17.11.2020 по договору от 15.06.2017 №02-05/35-17.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что между ним и ответчиком 15.06.2017 сроком на три года был заключен договор №02-05/35-17 аренды земельного участка с кадастровым номером 72:24:0304002:1731, расположенного по адресу: 

<

...> участок №31, площадью 5001,0 кв.м. Согласно выписке из ЕГРН от 21.12.2020 собственником объекта незавершенного строительства, расположенного на вышеуказанном земельном участке с 13.01.2020 является ответчик. Пунктом 4.2. договора аренды установлены сроки для внесения арендной платы. Арендная плата должна вноситься арендатором ежеквартально в сроки до 15 февраля - за I квартал, до 15 мая - за II квартал, до 15 августа - за III квартал, до 15 ноября - за IV квартал. Истец письмом от 13.11.2020 №01-10/5430-20 уведомил ответчика о прекращении договора аренды и реализации права на обращение в суд с требованием о продаже объекта незавершенного строительства с публичных торгов. Письмо было получено ответчиком 17.11.2020 года. В связи с прекращением договора аренды арендатор обязан был оплатить арендную плату включительно по ноябрь 2020 года согласно п.11 постановления Правительства Тюменской области от 09.07.2007 №148-п «Об утверждении положения об аренде земельных участков, находящихся в государственной собственности», так как прекращение прав на земельный участок произошло после 15 числа соответствующего месяца. Истцом 01.02.2021 в адрес ответчика направлена претензия №04-11/04-21 с предложением в досудебном порядке оплатить образовавшуюся задолженность. Указанное письмо ответчиком не было получено, письмо возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. Поскольку ответчик в установленный истцом десятидневный срок обязательства не исполнил, к истцу для урегулирования спора в досудебном порядке не обратился,  последний обратился в суд с настоящим заявлением. Согласно представленному расчету истца, сумма задолженности ответчика состоит из: 576541,67 рублей задолженности по арендной плате, 16792,29 рублей неустойки за период с 15.05.2020 по 17.11.2020 года.

Ответчик представил отзыв на иск, против удовлетворения исковых требований возражает, заявил ходатайство о снижении  неустойки по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

От ответчика в материалы дела поступило платежное поручение от 22.09.2021 №40 о частичной оплате задолженности на сумму 95551,74 рублей за период пользования земельным участком с 01.07.2020 по 30.11.2020 года с письменные объяснения.

От истца в материалы дела поступили возражения на письменные объяснения ответчика, а также ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец, с учетом частичного погашения задолженности ответчиком, просит суд взыскать с ответчика 480989,93 рублей основного долга, 16792,29 рублей пени с 15.05.2020 по 17.11.2020 года.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил, заявил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва и письменных объяснений.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, а доводы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниями.

В силу п.1 ст.607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). 

Согласно п.1 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата (п.3 ст.65 ЗК РФ). 

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст.606 ГК РФ).

В силу п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

С учетом положений п.1 ст.614 ГК РФ, по смыслу ст.65 АПК РФ обязанность представить доказательства оплаты задолженности, либо отсутствия оснований для её оплаты возлагается на ответчика (арендатора).

В обоснование полного погашения задолженности по арендной плате ответчиком представлено платежное поручение от 22.09.2021 №40 на сумму 95551,74 рублей за период пользования земельным участком с 01.07.2020 по 30.11.2020.

Ответчик указывает, что 24.08.2020 он обратился к истцу с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в аренду без проведения торгов на основании пп.10 п.2 ст.39.6 ЗК РФ. Распоряжением от 16.09.2020 № 2035-р отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду в связи с тем, что с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов. Решением Тобольского городского суда от 20.11.20202 по делу №2а-2122/2020 по административному исковому заявлению ответчика к истцу об оспаривании действий было отказано в удовлетворении заявленных требований. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тюменская областного суда от 10.02.2021, указанное решение суда отменено, принято новое, которым признано незаконным распоряжение от 16.09.2020 №2035-р и на истца возложена обязанность предоставить спорный земельный участок без проведения торгов. 26.01.2021 между сторонами заключен новый договор аренды земельного участка №04-04/14-21 без проведения торгов. Из указанного следует, как считает ответчик, что размер взыскиваемой истцом в настоящем деле арендной платы на условиях договора аренды №02-5/35-17 обусловлен незаконными действиями самого истца. В случае предоставления земельного участка на основании поданного ответчиком 24.08.2020 заявления, между сторонами был бы заключен договора аренды на аналогичных условиях договора аренды от 26.01.2021 №04-04/14-21, в том числе и о размере арендной платы. Ответчик считает, что за период с 17.09.2020 по 30.11.2020 ответчиком должна была быть оплачена арендная плата в размере 43754,72 рублей. Также ответчик полагает, что действия сторон договора №02-5/35-17 не были направлены на сохранение его условий на неопределенный срок. В связи с чем, размера арендной платы за период с 01.07.2020 по 16.09.2020 должен рассчитываться согласно положениям постановления Правительства Тюменской области от 09.07.2007 №148-П, решения Тобольской городской думы от 28.04.20215 №51, распоряжения Департамента имущественных отношений Тюменской области от 08.11.2016. Следовательно, за период с 01.07.2020 по 16.09.2020 с учетом соответствующих форму размера арендной платы будет составлять 51797,02 рублей. Из указанного следует, что общий размер арендной платы за пользование спорным земельным участком будет составлять 95551,74 рублей, которая уже оплачена в полном объеме.

Проанализировав указанные доводы ответчика, суд отклоняет их в силу следующего.

Как установлено судом, в соответствии с протоколом от 22.05.2017 №2/17 о результатах открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка между истцом и ответчиком сроком на три года был заключен договор аренды земельного участка от 15.06.2021 №02-05/35-17 с кадастровым номером 72:24:0304002:1731, расположенный по адресу: 

<

...> участок №31, площадью 5001,0 кв.м. Согласно п.3.2.15 договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю земельный участок не позднее дня следующего за днем окончания срока действия договора аренды, по акту приема-передачи, в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, при этом договор аренды земельного участка прекращается. Согласно п.3.2.19 арендатор обязан осуществить строительство объекта в пределах срока действия Договора аренды и зарегистрировать право собственности на завершенный строительством объект в установленном законом порядке. Согласно п.2.1.5 арендодатель имеет право в течение 6 месяцев со дня истечения срока действия договора аренды, определенного в п.7.2 обратиться в суд с требованием об изъятии объекта незавершенного строительства, расположенного на арендуемом земельном участке, путем продажи данного объекта с публичных торгов. В связи, с тем, что ответчик в пределах срока действия договора аренды не зарегистрировал в установленном порядке право собственности на завершенный строительством объект (право собственности было зарегистрировано на объект незавершенного строительства) истец в своём письме от 13.11.2020 уведомил ответчика о прекращении договора аренды и реализации права на обращение в суд с требованием об изъятии и продаже объекта незавершенного строительства с публичных торгов.

В соответствии с действующим земельным законодательством РФ (пп.2 п.5 ст.39.6 Земельного кодекса РФ), если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен объект незавершенного строительства, в суд не было заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов собственнику объекта незавершенного строительства предоставляется в аренду без проведения торгов земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, однократно для завершения строительства этого объекта.

14.12.2020 в адрес истца поступило заявление ответчика по результатам рассмотрения, в соответствии со ст.39.2, п.п.2 п.5, п.п.10 п.2 ст.39.6, ст.39.17, ст.83 ЗК РФ земельный участок по адресу: 

<

...> участок №31, был предоставлен ответчику однократно для завершения строительства по договору аренды земельного участка от 26.01.2021 №04-04/14-21.

Таким образом, на момент рассмотрения апелляционной жалобы по административному делу, указанному выше, ответчика (10.02.2021) спорный земельный участок уже был предоставлен истцом ответчику для завершения строительства в соответствии с действующим законодательством, так как истцом не было в судебном порядке заявлено требование об изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов.

На основании изложенного, суд полагает, что применение положений постановления Правительства Тюменской области от 09.07.2007 №148-п, решения Тобольской городской Думы от 28.04.2015 №51 при расчете неосновательного обогащения относящегося к периоду с 01.07.2020 по 16.09.2020, а также к периоду с 17.09.2020 по 30.11.2020 на условиях аналогичных условиям договора аренды земельного участка заключенного 26.01.2021 необоснованно, доводы ответчика основаны на неверном толковании закона.

Кроме того, поскольку срок действия договора аренды земельного участка №02-5/35-17 истек 15.06.2020, земельный участок арендодателю по акту приема-передачи ответчик не передал, требования о взыскании неосновательного обогащения должны вытекать из договора аренды земельного участка заключенного на основании протокола о результатах открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка до заключения договора аренды земельного участка от 26.01.2021 №04-04/14-21.

В свою очередь, как поясняет истец, решение принятое судебной коллегией по административным делам Тюменского областного суда 10.02.2021 им не было обжаловано, в виду того, что на дату рассмотрения жалобы земельный участок уже был предоставлен ответчику на основании действующего земельного законодательства.

Факт признания распоряжения истца от 19.09.2020 №2035-р «Об отказе в предоставлении спорного земельного участка» незаконным не может однозначно свидетельствовать, о том, что между сторонами был бы заключен договор аренды на условиях аналогичных условиям договора аренды земельного участка от 26.01.2021 №04-04/14-21, при этом и определить момент возникновения таких договорных отношений нельзя, доводы ответчика основаны на предположениях.

Статьей 622 ГК РФ регламентировано, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором

В п.38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендной платой» указано, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Материалы дела содержат доказательства прекращения договорных отношений по аренде спорного земельного участка между истцом и ответчиком в рамках договора аренды земельного участка от 15.06.2021 №02-05/35-17.

Факт владения спорным имуществом в рамках указанного договора ответчиком не оспаривается.

Доказательств полной и своевременной оплаты долга ответчиком не представлено, в связи с чем, исковые требования о взыскании суммы основного долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 480989,93рублей.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором. 

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случая невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,0%5 не перечисленного в срок платежа за каждый день просрочки.

Материалами дела установлена просрочка оплаты арендных платежей.

Из положений п.1 ст.333 ГК РФ следует, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст.333 ГК РФ).

Согласно п.61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 Пленума №7).

Кредитор же, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74 Пленума №7). При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

В рассматриваемом случае неустойка установлена договором. 

Как указано, в постановлении суда апелляционной инстанции от 19.09.2018 по делу №А70-18667/2017, стороны свободны в определении условий о договорной ответственности. 

При этом стороны свободны в определении условий о договорной ответственности. Размер неустойки согласован сторонами, действующими своей волей и в своем интересе, что соответствует принципу свободы договора.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 Пленума №7).

Однако, доказательства наличия явной несоразмерности и получения истцом необоснованной выгоды в соответствии со ст.65 АПК РФ ответчиком не представлены. 

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Примерная позиция приведена в п.75 Пленума №7. 

Вместе с тем, ответчик не доказал, что получение суммы неустойки в заявленном истцом размере является для последнего более выгодным, нежели при добросовестном исполнении ответчиком принятых на себя обязательств. Учитывая изложенное, суд считает, что отсутствуют основания считать испрашиваемую неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, соответственно не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ. 

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 16792,29 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче иска истец государственную пошлину не оплачивал в связи с освобождением от ее уплаты.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Администрации города Тобольска 480989,93 рублей долга, 16792,29 рублей пени.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 12956,00 рублей госпошлины.

Выдать исполнительные листы в установленном порядке.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

 

 Судья

 

Маркова Н.Л.