Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-14455/2017

21 сентября 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  07 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  21 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сергеева О.Н.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Русский проект-Торговая марка" (адрес:  Россия 362008, г ВЛАДИКАВКАЗ, Респ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ - АЛАНИЯ, пр-кт КОСТА 93/420, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ЛД-Принт" (адрес:  Россия 196644, п САПЕРНЫЙ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, тер ПРЕДПРИЯТИЯ "БАЛТИКА" б/н/Литера Ф, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании 593 600 руб. 00 коп.

 

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2017

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 24.10.2016

установил:

ООО "Русский проект-Торговая марка" предъявило иск о взыскании с ООО "ЛД-Принт" 593 600 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, возникшего после отказа от договора № 1/09/16 от 28.09.2016, и составляющее авансовый платеж. 

Ответчик иск отклонил и предъявил встречный иск о взыскании 254 400 руб. 00 коп. задолженности по оплате поставленной продукции и 282 384 руб. 00 коп. пеней за просрочку оплаты за период с 20.10.2016 по 30.05.2017. 

Встречный иск принят к рассмотрению на основании ст.132 АПК РФ. 

Судом установлено: 

Между сторонами был заключен договор № 1/09-16 от 28.09.2016. 

Согласно п.1.1 договора исполнитель – ООО «ЛД-Принт» обязался выполнять полиграфические работы по изготовлению печатной продукции в соответствии с Приложениями (Технические характеристики и объем изготавливаемой продукции), являющийся неотъемлемой частью договора, передавать результат работ (продукцию) заказчику – ООО «Русский проект – Торговая марка», а заказчик обязуется принять и оплачивать работы, выполненные исполнителем. 

Стоимость услуг исполнителя составляет 848 000 руб. 00 коп. 

Заказчик произвел оплату авансового платежа в размере 593 600 руб. 00 коп. в соответствии с п.3.2.1  приложения № 1 от 28.09.2016.

Исполнитель изготовил 4 000 штук каталогов согласно разделу I Приложения № 1 от 28.09.2016 и передал их заказчику. 

Заказчик принял товар на ответственное хранение по акту от 12.10.2016, поскольку на некоторых экземплярах обнаружил отставание обложки от блока, незначительные следы клея. 

Для составления двустороннего акта представитель исполнителя не явился, поэтому акт отбраковки был составлен заказчиком 19.10.2016 с участием незаинтересованного лица – ООО «Комплексные складские услуги». 

Заказчик обратился в ФГБОУВО «Московский политехнический университет» для проведения экспертизы с целью выявления недостатков. В соответствии с актом отбора образцов № 1 от 28.11.2016 экспертами было отобрано 35 штук каталогов из 7 палет. 

 Согласно заключению по результатам экспертизы образцов от 30.12.2016 только у пяти из выборки в 10 образцов при раскрытии происходило разрушение скрепления обложки у нижнего края блока, что является скрытым дефектом. При этом не ясно, исследовались ли остальные 25 образцов. 

Согласно выводам экспертов прочность клеевого скрепления образцов каталога соответствует техническим параметрам по методике FOGRA/BVO. Разрушение скрепления обложки с корешком блока связано с качеством биговки. При проведении испытаний выпадение листов при раскрытии изделия не наблюдалось. 

Таким образом, обнаруженный дефект выявляется только под действием приложенной нагрузки и не влияет на потребительские свойства каталогов. Ими можно пользоваться, листы не выпадают. 

Суд считает, что вывод экспертов о том, что дефект выявлен в 50% случаев является условным и не может служить основанием для общего вывода о количестве дефектных образцов в силу малой выборки экземпляров для исследования: 35 шт. из 4 000 шт. 

Заказчик считает выявленный дефект значительным для него, поэтому телеграммой от 24.10.2016 отказался от договора и потребовал возврата авансового платежа. 

Требование заказчика не основано на законе, т.к. экспертизой установлено, что часть продукции изготовлена без дефектов, т.е. качественно, следовательно, подлежит оплате. Поэтому первоначальный иск удовлетворению не подлежит. 

Встречный иск также не может быть удовлетворен по следующим основаниям. 

Факт наличия скрытых дефектов в некоторых экземплярах каталогов установлен заключением экспертизы. 

Данные дефекты, по мнению исполнителя и суда, производившего осмотр двух экземпляров каталогов в заседании, являются незначительными. Однако, по мнению заказчика, они являются существенными («подрывают» престиж компании), поэтому цена за работу должна быть уменьшена. 

Поскольку экспертиза всех 4 000 шт. каталогов не проводилась, не представляется возможным определить стоимость продукции надлежащего качества. 

При изложенных обстоятельствах оба иска подлежат отклонению. 

Руководствуясь статьями 309, 310, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении первоначального и встречного исков отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Сергеева О.Н.