ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672007, Чита, ул. Ленина, 145 тел. 

<

***> Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-12975/2024

город Чита

13 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года. В полном объеме постановление изготовлено 13 августа 2025 года. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Леонтьева И.В., судей Лоншаковой Т.В. Филипповой И.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Першиной Ю.М.,  

при отсутствии участвующий в деле лиц, извещенных надлежащим образом, 

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 июня 2025 года по делу № А78-12975/2024 по иску акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к 1) Государственному казенному учреждению «Центр обслуживания, содержания и продаж казенного имущества Забайкальского края» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2) Забайкальскому краю в лице Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), о взыскании 42 069,26 руб. задолженности по оплате за потребленную на общедомовые нужды электрическую энергию сумму основного долга за август – сентябрь 2024, 3462,44 руб. неустойки за период за период с 10.10.2024 по 31.03.2025,  

с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Администрации городского поселения  

«Борзинское» муниципального района «Борзинский район» Забайкальского края (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) установил: 

Акционерное общество «Читаэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению «Центр обслуживания, содержания и продаж казенного имущества Забайкальского края» о взыскании 33780 руб. 41 коп. задолженности по оплате за потребленную на общедомовые нужды электрическую энергию сумму основного долга за август – сентябрь 2024 года, 949 руб. 40 коп. пени за период с 17.09.2024 по 15.11.2024, с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга.  

Определением суда от 05.02.2025 к участию в деле в качестве соответчика 2 привлечен Забайкальский край в лице Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), исключен его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.  

Протокольным определением суда от 08.04.2025 приняты к рассмотрению уточненные требования о взыскании 42069 руб. 26 коп. задолженности по оплате за потребленную на общедомовые нужды электрическую энергию сумму основного долга за август – сентябрь 2024 года, 3462 руб. 44 коп. пени за период с 10.10.2024 по 31.03.2025, с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга.  

Определением суда от 08.04.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), администрация городского поселения «Борзинское» муниципального района «Борзинский район» Забайкальского края (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).  

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 09 июня 2025 года иск к Забайкальскому краю в лице Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края удовлетворен частично, распределены расходы по уплате государственной пошлины. В иске к Государственному казенному учреждению «Центр обслуживания, содержания и продаж казенного имущества Забайкальского края» отказано.  

Ответчик 2, не согласившись с решением суда первой инстанции, просит решение отменить в части возложения обязанности по оплате основного долга за потребленную электроэнергию в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...> ул.  

ФИО1, 

<

...>, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к тому, что наниматель жилого помещения обязан нести расходы на содержание данного помещения.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, изложенных в жалобе доводов и обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 АПК РФ, абз. 3 п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12).  

Как установлено судом и следует из материалов дела, АО «Читаэнергосбыт» (далее истец) является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Забайкальского края и Республики Бурятия. В зоне деятельности гарантирующего поставщика располагаются многоквартирные дома по адресам: 

<

...> а, 40а,43, 51а, 52 а, 46, 76, 7.  

Указанные помещения, представляющие собой объекты специализированного жилищного фонда, принадлежат на праве государственной собственности субъекту Российской Федерации – Забайкальскому краю, что подтверждается выписками из ЕГРН и ответчиками не оспаривается.  

Спорные жилые помещения переданы нанимателям по договорам найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.  

В указанных многоквартирных домах в спорный период отсутствовала управляющая компания.  

 Истец с августа по сентябрь 2024 года осуществлял поставку электрической энергии по указанным адресам.  

На оплату потребленной на общедомовые нужды электрической энергии с августа по сентябрь 2024 года истец выставил ответчикам счет-фактуру, корректировочную счет-фактуру на сумму 42069,26 руб.  

Оплату за поставленную электроэнергию ответчики не осуществили, согласно расчету поставщика долг за период с августа по сентябрь 2024 года составляет 42069,26 руб.  

Истец полагая, что обязанности по оплате за услугу энергоснабжения, потребленную на общедомовые нужды, возложена на собственника жилого помещения направил ответчикам претензию на оплату коммунального ресурса, поставленного в многоквартирные дома.  

Претензия оставлена ответчиками без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из представленных в дело доказательств, положений статьей 8, 210, 309, 410, 421, 422, 424, 539, 544, 1102, 1103, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 19, 92, 99, 100, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 № 42 и того, что требования истца обоснованы по праву и размеру, признав расчет верным.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.  

В силу пункта 3 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.  

Из материалов дела следует и не оспаривается участвующим в деле лицами, что спорные квартиры в исковой период являлась жилым помещением специализированного жилищного фонда.  

В соответствии с частью 7.5 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за коммунальные услуги вносится собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме соответствующей ресурсоснабжающей организации.  

Как следует из части 9 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, положения названной статьи также распространяются на отношения с участием лиц, указанных в пунктах 1, 1.1, 3, 4, 6, 7 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса.  

Согласно позиции, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 N 606-О, норма части 9 статьи 157.2 ЖК РФ, распространяющая действие положений статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации на отношения с участием лиц, указанных в пунктах 1, 1.1, 3, 4, 6, 7 части 2 статьи 153 названного Кодекса, и регулирующая, в частности, порядок предоставления коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме и в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, направлена на обеспечение предоставления коммунальных услуг указанным в ней лицам, не регулирует предоставление коммунальных услуг лицам, пользующимся жилыми помещениями специализированного жилищного фонда.  

Следовательно, поскольку в статье 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации идет речь об отношениях с участием лиц, указанных в пунктах 1, 1.1, 3, 4, 6, 7 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматели жилых помещений специализированного жилищного фонда не относятся ни к одной из перечисленных категорий.  

Таким образом, модель регулирования по статье 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации не влечет заключение прямых договоров между нанимателями жилых помещений специализированного жилищного фонда и ресурсоснабжающими организациями. Прямые договоры ресурсоснабжения в такой ситуации должны быть заключены между ресурсоснабжающей организацией и наймодателем, а наниматели жилых помещений специализированного жилищного фонда сохраняют обязанность по оплате коммунальных услуг наймодателю, договоры с которым не утрачивают силы (статья 100 ЖК РФ).  

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда РФ от 20.08.2020 N 306-ЭС20-10478, от 09.10.2020 N 306-ЭС20-14288, от 04.03.2022 N 306-ЭС21-6548.  

Обязанность по внесению платы за весь объем ресурса, потребленного нанимателями специализированных жилых помещений в виде коммунальных услуг, возникает у наймодателя (статья 210 ГК РФ, часть 1 статьи 153 ЖК РФ, пункты 11, 12 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений  

в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354).  

Условиями договора найма жилого помещения № 06/16-15/2021 от 19.10.2021 определено, что наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая возникает у него с момента заключения договора, а наймодатель в свою очередь имеет право требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.  

Таким образом, в данном случае лицо, уполномоченное на распоряжение спорным жилым помещением специализированного жилищного фонда (Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края) в отношении с гарантирующим поставщиком является абонентом (покупателем), т.е. лицом, обязанным оплатить энергию, поставленную на общедомовые нужды, которому в свою очередь наниматель оплачивает потребленные им коммунальные ресурсы.  

Суд первой инстанции, исследовав правоотношения сторон, пришел к правомерному выводу о том, что обязанность по приобретению коммунальных ресурсов для целей оказания коммунальных услуг нанимателям специализированных жилых помещений лежит именно на собственнике таких помещений. Забайкальский край в лице Департамента, обладающего правами собственника жилых помещений в МКД, в связи с отсутствием управляющей компании, является исполнителем коммунальных услуг по отношению к нанимателям квартир, а в отношениях с АО «Читаэнергосбыт» – абонентом (покупателем), то есть, лицом, обязанным оплатить электрическую энергию, поставленную в данные МКД.  

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда РФ от 20.08.2020 № 306-ЭС20-10478, от 09.10.2020 № 306-ЭС20-14288, от 04.03.2022 № 306-ЭС21-6548 (3).  

Объем электроэнергии на общедомовые нужды определен истцом с учетом указанного правового регулирования по домам, 

<

...> Расчет по нормативу произведен по следующим квартирам 

<

...> а, 40а,43, 51а, 52 а, 46, 76, 7. Показания общедомовых приборов учета подтверждаются ведомостью объема переданной электроэнергии, представленной сетевой организацией. Сведений о том, что общедомовые приборы учета, фиксирующие количество электрической энергии, поступающей в спорные дома неисправны, материалы дела не содержат. В подтверждение объемов индивидуального  

потребления истцом в материалы дела представлены поквартирные расчеты индивидуального потребления в спорный период.  

В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных названной частью размеров пеней не допускается.  

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, при установленном обстоятельстве наличия задолженности по расчетам, требование истца о взыскании неустойки за период с 11.10.2024 по 31.03.2025 в общем размере 3449,11 руб. и неустойки, рассчитанной на день фактической оплаты долга, по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на указанную дату.  

 Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.  

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 июня 2025 года по делу № А78-12975/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий И.В. Леонтьев 

Судьи Т.В. Лоншакова  

И.Н. Филиппова