ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60965/2025

Дело № А40-152788/25

г. Москва

2 февраля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 2 февраля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей Головкиной О.Г., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2025 по делу № А40-152788/25 по иску Департамента городского имущества г. Москвы (ИНН: 

<

***>) к ООО «Элавто» (ИНН: 

<

***>) об обязании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 18.12.2025,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ДГИ г. Москвы (истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Элавто» (ответчик) об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды от 15 февраля 2023 года № М-05-059944 земельного участка с кадастровым номером 77:05:0011004:13764, имеющего адресный ориентир: Российская Федерация, г. Москва, внутригородская территория муниципальный округ Орехово-Борисово Северное, Борисовский проезд, земельный участок 14/1.

В обоснование заявленных требований, ссылаясь на положения статей 421, 452, 453, 552 ГК РФ, статей 35, 39.20 ЗК РФ, постановление правительства Москвы от 25 апреля 2006 года № 273-ПП «О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве» и другие нормы права, истец отметил, что с учетом ранее оформленного права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 77:05:0000000:2667, общей площадью 492,5 кв. м, находящееся в нежилом здании, расположенном по адресу: Российская Федерация, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Орехово-Борисово Северное, проезд Борисовский, дом 14, корпус 1, и в связи с переходом в последствии права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 77:05:0011004:11494, площадью 478,8 кв. м, находящееся в этом же Здании, в виду чего изменился размер доли для расчета арендной платы по договору аренды земельного участка и составил 929,70 кв.м. против 471,41 кв.м., в целях приведения условий договора аренды в соответствие с действующим законодательством, Департамент с письмом от 12 сентября 2024 года № 33-6-434191/24-(0)-2 направил в адрес ответчика для подписания проект дополнительного соглашения к Договору об изменении размера доли арендатора 1, а также расчета арендной платы по Договору.

В связи с не заключением ответчиком дополнительного соглашения, истец обратился с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2025 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением ДГИ г. Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, поскольку, как полагает заявитель жалобы, суд первой инстанции неполно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал надлежащей правовой оценки всем доводам истца и представленным доказательствам. Суд первой инстанции не учел, что в связи с требованиями Управления Росреестра по Москве в договор аренды необходимо было внести изменения в части обязанности арендатора по соблюдению требований статьи 56 ЗК РФ, в связи с чем Департамент повторно направил в адрес ответчика новую редакцию проекта дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 15 февраля 2023 года № М-05-059944, которое на момент вынесения решения подписано не было. По мнению истца, решение вынесено преждевременно и подлежит отмене как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя для участия в процессе не направил, дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Согласно статье 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» (далее – Федеральный закон 137-ФЗ), статье 20 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года «Устав города Москвы», в собственности города Москвы находятся объекты гражданских прав, в том числе земля и природные ресурсы в границах города Москвы, не находящиеся в соответствии с законом в частной собственности, собственности муниципальных образований, собственности Российской Федерации или других определенных законом собственников.

Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя в отношении земельных участков, расположенных в границах указанных субъектов, если законами указанных субъектов не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя (пункт 2 статьи 3.3 Федерального закона 137-ФЗ).

В соответствии со статьей 7 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года № 48 «О землепользовании в городе Москве» (далее - Закон о землепользовании) органы исполнительной власти города Москвы осуществляют распоряжение земельными участками, находящимися в собственности города Москвы; земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена; иными земельными участками в соответствии с федеральным законодательством.

Функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы, предоставление государственных услуг в сфере имущественно-земельных отношений является ДГИ г. Москвы (пункт 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного постановлением правительства Москвы от 20 февраля 2013 года № 99-ПП).

Согласно статьям 1 (подпункт 7 пункта 1), 65 (пункт 1) ЗК РФ, статье 17 Закона о землепользовании, любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на земельном участке расположено нежилое здание с кадастровым номером 77:05:0011004:1071 общей площадью 1 043,7 кв. м по адресу: Российская Федерация, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Орехово-Борисово Северное, проезд Борисовский, дом 14, корпус 1, в котором ООО «Элавто» принадлежат на праве собственности помещения с кадастровыми номерами: 77:05:0000000:2667 общей площадью 492,5 кв. м (запись в ЕГРН от 30 января 2015 года № 77-77/005-77/005/001/2015-308/2) и 77:05:0011004:11494 площадью 478,8 кв. м помещение 1П (запись государственной регистрации от 14 августа 2024 года № 77:05:0011004:11494-77/051/2023-3).

В отношении земельного участка между ДГИ г. Москвы и ООО «Элавто» (арендатор 1) заключен Договор аренды земельного участка, предоставляемого правообладателю зданий, сооружений, расположенных на земельном участке, № М-05-059944 от 15 февраля 2023 года (далее – Договор аренды), дата государственной регистрации: 24 апреля 2023 года, номер государственной регистрации: 77:05:0011004:13764-77/060/2023-2.

Участок предоставлен арендатору для целей эксплуатации объекта недвижимости под магазин и аптеку в соответствии с видом разрешенного использования участка.

В соответствии с приложением 1 к Договору аренды доля арендатора 1 для расчета арендной платы - 471,41 кв.м.

В дальнейшем, в связи с переходом права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером: 77:05:0011004:11494 площадью 478,8 кв. м (запись государственной регистрации от 14 августа 2024 года № 77:05:0011004:11494-77/051/2023-3), расположенное в здании с кадастровым номером: 77:05:0011004:1071 по адресу: 

<

...> изменилась доля ответчика (арендатор 1) в праве пользования земельным участком и соответственно размер арендной платы по договору аренды.

Так, доля арендатора 1 для расчета арендной платы с 14 августа 2024 года равна 929,70 кв.м.

Пунктом 10 статьи 39.20 ЗК РФ предусмотрено, что размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 – 4 указанной статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

В соответствии с условиями Договора аренды при изменении доли в праве собственности, иных вещных и обязательственных правах на здание/сооружение (увеличение, уменьшение) в связи с вступлением (выбытием) в/из договор/а арендатора/арендаторов влечет за собой обязанность всех арендаторов переоформить право пользования применительно к доле в праве собственности, иных вещных и обязательственных правах на здание, строение, сооружение после получения оферты от арендодателя в указанные им сроки.

Исследовав приведенные обстоятельства, проверив доводы и возражения сторон, оценив по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные доказательства, на основании приведенных норм права, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, исходя из того, что материалами дела подтверждается факт подписания со стороны ответчика дополнительного соглашения к договору аренды от 15 февраля 2023 года № М-05-059944, при этом в судебном заседании представитель истца подтвердил, что подписанное ответчиком дополнительное соглашение поступило в ДГИ г. Москвы, в связи с чем отсутствуют правовые основания для применения положений статьи 445 ГК РФ.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции в ходе повторного рассмотрения дела установил добросовестность ответчика при заключении дополнительного соглашения с ДГИ г. Москвы: руководителем ООО «Элавто» подписывались представленные проекты, оплачивались направленные счета.

В то же время, представитель истца в судебном заседании пояснил, что уже на стадии рассмотрения настоящего спора ДГИ г. Москвы установил, что дополнительное соглашение должно подписываться с учетом ЗОУИТ. Однако, при подаче настоящего иска зона ЗОУИТ не была учтена.

На вопрос апелляционного суда представитель ДГИ г. Москвы также уточнил, что в итоге дополнительное соглашение должно подписываться сторонами уже на новых условиях, в том числе отличающихся от условий, указанных в настоящем иске.

Таким образом, при удовлетворении иска правоотношения между сторонами не будут оформлены надлежащим образом.

Ответчик не уклонялся от заключения дополнительного соглашения, выражал готовность нести бремя по оплате арендных платежей в соответствии с федеральным законодательством, а истец, в свою очередь, окончательно и надлежащим образом не сформировал свою правовую позицию, и будет вынужден заявлять новое требование для защиты в судебном порядке.

Таким образом, действия истца, исходя из его правовой позиции, в нраушение требований ст.4 АПК РФ не направлены на восстановление и защиту его прав.

При таких условиях апелляционная инстанция в настоящее время не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, и удовлетворения исковых требований. Соответственно апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2025 по делу №А40-152788/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: 	А.М. Елоев

Судьи: 	О.Г. Головкина

О.В. Савенков