СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-20161/2018-ГК

г. Пермь

27 марта 2019 года

Дело № А60-50000/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО «Компания «Альтинг»,

на решение Арбитражный суд Свердловской области 

от 12 ноября 2018 года,

принятое судьей Яговкиной Е.Н.,

по делу № А60-50000/2017

по иску ООО «Производственный склад» (ОГРН 1169658103416, ИНН 6671054492)

к ООО «Компания «Альтинг» (ОГРН 1126670013843, ИНН 6670376803)

о взыскании пени по договору подряда,

по встречному иску ООО «Компания «Альтинг» (ОГРН 1126670013843, ИНН 6670376803)

к ООО «Производственный склад» (ОГРН 1169658103416, ИНН 6671054492)

о взыскании задолженности по договору подряда

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственный склад» (далее – ООО «Производственный склад», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Альтинг» (далее – ООО «Компания «Альтинг», ответчик) о взыскании 916 500 руб. неустойки, начисленной за нарушение сроков исполнения обязательства по изготовлению проектной документации, предусмотренных договором № КА-160818/П-ТЗ за период с 01.02.2017 по 14.08.2017 на основании пункта 7.3 договора.

Кроме того, ответчик заявил встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Производственный склад» задолженности по работам, выполненных в рамках договора № КА-160818/П-ТЗ генерального проектирования и выполнения функций технического заказчика от 18.08.2016 в сумме 690 000 руб. (с учетом уточнения встречного искового требования, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Учитывая, что спор носит встречный характер и ответчиком при подаче встречного искового заявления соблюдены требования, предъявляемые статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию, встречное исковое заявление ООО «Компания «Альтинг» было принято к производству арбитражного суда первой инстанции (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на основании определения от 23.03.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2018 исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о том, что судом не приняты во внимание доводы ответчика при расчете неустойки о сроках изготовления и передачи документации (пункт 3.3.8 договора в редакции дополнительного соглашения от 16.12.2016). Указанным условием договора (пункт 3.8), по мнению ответчика, урегулированы лишь сроки передачи на экспертизу стадии «проектная документация», получения заключения по ней и передачи заключения заказчику. Данный вывод подтверждается заявлением на передачу истцом документации на экспертизу (Приложение № 1 к заявлению на проведение экспертизы). Срок изготовления ответчиком по первоначальному иску рабочей документации условиями договора не согласован. 

Оспаривая представленный истцом расчет неустойки, ответчик указал, что срок подготовки проектной документации, согласования ее с заказчиком и осуществление ее передачи в уполномоченный орган для проведения государственной экспертизы по условиям договора соответствует 31.01.2017. Фактически проектная документация передана ответчиком 14.02.2017, период просрочки составил 13 дней. Рабочая документация передавалась ответчиком поэтапно в период с 28.06.2017 по 26.09.2017, что подтверждается накладными и титульными листами разделов рабочей документации с отметками о вручении. Полагает, что судом первой инстанции не учтено, что в рассматриваемом договоре содержится лишь сроки на передачу проектной документации на экспертизу, получения положительного заключения экспертизы в отношении проектной документации и срок ее передачи заказчику. Однако договором не установлен срок передачи проектной и рабочей документации истцу по первоначальному иску.

Апеллянт указал на необоснованное отклонение ходатайства ответчика об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения денежного обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя о нарушении судом норм процессуального права, ответчик ссылается на нарушение срока изготовления решения в полном объеме, указание в резолютивной части решения иного наименование ответчика, считает, что вывод суда о правомерности требования о взыскании с ответчика 916 500 руб. неустойки сделан без надлежащего исследования и надлежащей оценки обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований (статьи 65, 66, 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель жалобы также отмечает, что результат выполненной ответчиком по договору работы остался у истца, ответчику не возвращен, а, следовательно, имеет для истца практическую ценность. Кроме того, объект построен истцом, в материалы дела предоставлялись фотографии строительной площадки, свидетельствующие о ведении истцом работ. Доказательств приобретения проектной и рабочей документации у иных лиц истцом не представлено.

Кроме того, в дополнении к апелляционной жалобе апеллянтом приведены доводы о том, что результат выполненных исполнителем работ считается принятым (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), а истец обязан произвести окончательную оплату выполненных работ в размере 540 000 руб., из которых: 80 000 руб. на основании пункта 5.1.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 16.12.2016 и 460 000 руб. – на основании пункта 5.1.2 договора, а также стоимость услуг по получению разрешения на строительство в размере 150 000 руб. (пункт 5.2 договора).

По мнению ответчика, заключение судебной экспертизы не могло быть принято судом как надлежащее и достоверное доказательство, экспертизу нельзя признать полной, так как эксперт исследовал не все разделы проектной документации, несмотря на то, что они были представлены в материалы дела и фактически имелись у сторон, заключение экспертизы имеет большое количество ошибок и неточностей, замечания приведены без обоснования и ссылок на нарушение нормативных документов, в материалах дела имелись другие доказательства в подтверждение доводов ответчика о разработке им предусмотренной договором проектной документации и об оказании услуг по получению разрешения на строительство. Являющаяся предметом договора проектная документация получила положительную оценку организации, аккредитованной на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации, тогда как эксперт не аттестован на экспертизу проектной документации. Перед экспертом не ставился вопрос относительно разрешения на строительство, а, значит, как полагает заявитель жалобы, суд должен был исходить из имеющихся в материалах дела доказательств.

Истец, возражая на доводы апелляционной жалобы, направил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв, заявив о законности и обоснованности обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с заключенным между сторонами договором № КА-160818/П-Т3 генерального проектирования и выполнения функций технического заказчика от 18.08.2016 (далее – договор) заказчик (правопредшественник истца) поручает, а исполнитель (ответчик) принимает на себя обязательство осуществить разработку проектной документации (далее – документация) для объекта: «Сливно-наливная железнодорожная/автомобильная эстакада под светлые нефтепродукты по ул. Фронтовых Бригад в г. Екатеринбурге» на земельном участке, расположенном по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, д. 50 а, кадастровый номер 66:41:0110005:16 (далее – объект), а заказчик обязуется принять разработанную документацию и оплатить ее в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора). 

26.10.2016 ответчиком согласовано, а истцом утверждено Изменение № 1 к заданию на проектирование (приложение № 1 к договору), 19.12.2016 ответчиком согласовано, а истцом утверждено Изменение № 2 к заданию на проектирование (приложение № 1 к договору). 

Согласно пункту 3.3.8 договора (в редакции дополнительного соглашения от 16.12.2016) исполнитель обязуется подготовить в полном объеме проектную документацию, заблаговременно согласовать ее с заказчиком, а также осуществить ее передачу в уполномоченный орган для проведения государственной экспертизы в течение 46 календарных дней с момента заключения настоящего соглашения. Исполнитель обязуется в течение 45 календарных дней с момента сдачи документов в уполномоченный орган получить положительное заключение государственной экспертизы в отношении разработанной проектной документации и передать его заказчику в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения. 

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по изготовлению, согласованию с заказчиком и передаче ему проектной документации в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Кроме того, как указано выше, определением от 23.03.2017 судом принято к производству встречное исковое заявление ООО «Компания «Альтинг» к ООО «Производственный склад» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 690 000 руб.

В обоснование заявленных встречных требований ответчик во встречном исковом заявлении ссылается на вышеуказанный заключенный сторонами договор. 

Как указывает ответчик во встречном исковом заявлении, им исполнены обязательства по изготовлению проектной документации, предусмотренной договором, что подтверждается актами № 17 от 28.06.2017, № 21 от 26.09.2017, а также получению разрешения на строительство.

Истец выполненные ответчиком проектные работы и оказанные услуги по получению разрешения на строительство не оплатил, что послужило основанием для обращения ответчика с рассматриваемым встречным иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 702, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства по изготовлению проектной документации в период с 01.02.2017 по 14.08.2017 и признал подлежащей взысканию неустойку, начисленную на основании пункта 7.3 договора в сумме 916 500 руб. 

Кроме того, принимая во внимание, что предусмотренный заключенным сторонами договором размер неустойки (0,1 % в день) не превышает обычно применяемого хозяйствующими субъектами размера имущественной ответственности сторон, учитывая компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с недоказанностью ответчиком факта исполнения обязательств, предусмотренных договором, по изготовлению проектной документации, суд первой инстанции признал встречное исковое требование не подлежащим удовлетворению с учетом выводов судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключенное сторонами соглашение по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим элементы договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и договора оказания услуг. 

Соответственно, правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями глав 37 и 39 параграфа 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 702, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон, вытекающие из договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, носят встречный характер (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем на стороне заказчика с учетом статей 711, 720, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации имеется обязанность по приемке и оплате выполненных подрядчиком работ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции понятия «проектная документация» основан на неверном толковании условия заключенного сторонами договора в редакции дополнительного соглашения, являлся предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонен.

Так, в пункте 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения согласовано единое наименование для общего результата работ по договору, в частности: «проектная документация» (далее по тексту – «документация»), а в пункте 1.2 договора закреплены стадии выполнения работ по разработке документации: 1-й этап – документация стадии «Проектная документация» (ПД); 2-й этап – документация стадии «Рабочая документация» (РД) (статьи 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, стороны договора в редакции дополнительного соглашения от 16.12.2016 в пункте 1.1 определили следующий предмет договора: «Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство осуществить разработку проектной документации (далее – документация) для объекта: «Производственный склад по ул. Фронтовых Бригад, 50А в г. Екатеринбурге. Склад светлых нефтепродуктов со сливоналивными эстакадами» на земельном участке, расположенном по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, д. 50а, кадастровый номер 66:41:0110005:16 (далее по тексту – Объект), а Заказчик обязуется принять разработанную документацию и оплатить ее в соответствии с условиями настоящего договора. Разработка проектной документации производится в соответствии с заданием на проектирование в редакции изменений № 1 от «26» октября 2016 года и № 2 от «19» декабря 2016 года». 

Из буквального толкования указанного условия договора следует, что для целей его исполнения сторонами было введено и согласовано понятие «проектной документации», и его условное сокращение «документация» относительно всех видов документации как рабочей, так и проектной (пункт 1.2 договора). Выделение указанных в пункте 1.2 договора стадий выполнения работ, их обозначение следует признать условным, поскольку оно введено исключительно для определения последовательности исполнения обязательств по договору и не тождественно понятию «проектная документация» («документация»), указанному в пункте 1.1 договора.

Данный довод подтверждается системным анализом иных условий договора, в частности, в пункте 1.3 договора: «Разработка проектной документации обеих стадий осуществляется в соответствии с Заданием на проектирование (Приложение № 1); в пункте 5.1 договора: «Стоимость в части выполнения проектных работ. Стоимость работ по разработке проектной документации, предусмотренных разделом 1 договора, включая стоимость (исключительных) прав на документацию, разрабатываемую в рамках настоящего договора, в том числе право на реализацию документации, как самим Заказчиком, так и другими лицами по договору с Заказчиком является договорной и по соглашению сторон составляет 2 800 000 рублей. Указанная стоимость складывается из стоимости документации стадии «ПД» – 2 340 000 руб.; стоимости документации стадии «РД» – 460 000 руб. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, предметом рассматриваемого договора является разработка исполнителем проектной документации, которая осуществляется в две стадии: 1. Стадия проектная документация; 2. Стадия рабочая документация. Следовательно, доводы ответчика в указанной части основаны на неверном толковании условий договора, в частности необоснованном тождестве понятия «проектная документация», которое относится к предмету договора, с обозначением стадий выполнения работ, которые поименованы как стадия «проектная документация», стадия «рабочая документация».

Исходя из изложенного, сторонами в пункте 3.3.8 договора согласован общий и единый срок выполнения исполнителем работ по разработке проектной документации и ее согласования с заказчиком. 

Исходя из совокупности условий договора, следует, что для заказчика значимо выполнение всех работы по договору в совокупности. 

Так, в силу пункта 3.3.8 договора в редакции дополнительного соглашения от 16.12.2016 исполнитель обязуется подготовить в полном объеме проектную документацию, заблаговременно согласовать ее с заказчиком, а также осуществить ее передачу в уполномоченный орган для проведения государственной экспертизы в течение 46 календарных дней с момента заключения настоящего соглашения. Исполнитель обязуется в течение 45 календарных дней с момента сдачи документов в уполномоченный орган получить положительное заключение государственной экспертизы в отношении разработанной проектной документации и передать его заказчику в течение 3 рабочих дней с момента получения. 

С учетом буквального толкования названного условия договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), вопреки доводам апелляционной жалобы, у исполнителя имелось обязательство по предоставлению проектной документации в полном объеме к указанному сроку – в течение 46 календарных дней с момента заключения дополнительного соглашения от 16.12.2016 к договору, то есть к 01.02.2017. В связи с чем представление проектной документации поэтапно условиями заключенного сторонами договора в редакции дополнительного соглашения от 16.12.2016 не предусмотрено. 

Как установлено судом первой инстанции, ООО «Компания Альтинг» в согласованный сторонами срок не исполнило обязательства перед ООО «Производственный склад» по разработке проектной документации и ее согласованию с заказчиком, доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств (накладных о передаче проектной документации, титульных листов разделов рабочей документации с отметками о вручении) усматривается, что обязательство по передаче проектной документации в полном объеме и согласованию ее с заказчиком исполнено ответчиком после 14.08.2017. Предъявленные при этом заказчиком претензии к проектной документации были приняты ответчиком и устранены. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности предъявленного истцом первоначального искового требования о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 01.02.2017 по 14.08.2017 в сумме 916 500 руб. на основании пункта 7.3 договора, в соответствии с условиями которого в случае просрочки выполнения работ заказчик вправе взыскать с исполнителя пени в размере 0,1 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки. Первоначальное исковое требование правомерно признано судом подлежащим удовлетворению на основании статей 309, 310, 702, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Вопреки доводу ответчика, судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований для снижения размера правомерно исчисленной неустойки.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В пункте 71 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями пунктов 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. 

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако, доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Не представлены такие доказательства и в апелляционный суд.

В обоснование явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчик в апелляционной жалобе указал, что чужими денежными средствами он не пользуется, нарушений в отношении оплаты, возврата каких-либо денежных средств со стороны ответчика не имеется. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что предусмотренный заключенным сторонами договором размер неустойки (0,1 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки) не превышает обычно применяемого хозяйствующими субъектами размера имущественной ответственности сторон, размер ответственности при заключении договора согласован сторонами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик с протоколом разногласий к договору в части размера ответственности, установленной пунктом 7.3 договора, к истцу не обращался, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, и в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для снижения неустойки, исходя из следующего.

Причины, на которые указывает сторона в обоснование просрочки исполнения денежного обязательства, не носят уважительного характера и не вызваны обстоятельствами, не зависящими от ответчика. Арбитражный суд не находит экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки. Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, а также длительность неисполнения ответчиком обязательства по представлению проектной документации (с 01.02.2017 по 14.08.2017), суд апелляционной инстанции признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ее снижения.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает обоснованными заявленные ответчиком встречные исковые требования о взыскании задолженности по оплате выполненных по договору работ и оказанных услуг. В связи с чем обжалуемое решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Обращаясь со встречными исковыми требованиями, ответчик просил взыскать с истца стоимость выполненных работ по договору в сумме 540 000 руб., из которых 460 000 руб. (пункт 5.1.2 договора), 80 000 руб. со сроком оплаты до 31.12.2016 (пункт 5.1.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 16.12.2016). Кроме того, ответчиком заявлено встречное требование о взыскании стоимости услуг по получению разрешения на строительство от 26.06.2017 в сумме 150 000 руб. (пункт 5.2 договора). 

Согласно статье 6, абзацу 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Поскольку между сторонами возник спор о качестве выполненных работ, суд по ходатайству сторон назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручено ООО «ИнПроЭкс».

Согласно выводам проведенной по настоящему делу судебной экспертизы в общем проектная документация соответствует требованиям, предъявляемым ГОСТ Р 21.1101-2013 «Система проектной документации для строительства (СПДС). Основные требования к проектной и рабочей документации». При этом проектная документация не соответствует составу, регламентированному пунктом 12 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации в части отсутствия ряда разделов и документов; проектная документация не соответствует содержанию, регламентированному Постановлением правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию» в части, полноты представленной информации, по перечню необходимых к включению в разделы вопросов; проектная документация не соответствует «Заданию на проектирование» – Приложение № 1 к договору № КА-160818/П-ТЗ от 18.08.2016 в части выполнения отдельных пунктов. Подробно все недостатки изложены в разделе 5.3 настоящего заключения.

По вопросу о заявленных ООО «Производственный склад» замечаниях эксперт указал, что из 15 замечаний к проектной документации, не обоснованными являются 2; из 13 обоснованных замечаний, ни одно не устранено и не внесено как исправление (замена) в проектную документацию.

Указанные выводы судебной экспертизы послужили основанием для отказа в удовлетворении встречного иска, поскольку суд первой инстанции посчитал, что истец по встречному иску не доказал исполнение обязательств по изготовлению проектной документации, предусмотренной договором.

Ответчиком, со своей стороны, в материалы дела было представлено заключение специалистов от 24.10.2018 № 42-2018.10-ТО «Оценка экспертного заключения по делу № А60-50000/2017, подготовленного ООО «ИнПроЭкс» в соответствии с определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2018 г.», в котором отражено, что проектная документация, рассмотренная экспертом, не соответствует объему фактически выполненной и прошедшей экспертизу проектной документации, запрос дополнительной документации экспертом не осуществлялся; замечания и выводы приведены без обоснования, без ссылок на нарушение действующих нормативных документов, носят субъективное мнение; квалификация эксперта не позволяет проводить корректную оценку всех разделов проектной документации; примененные нормативные документы не изучены в полной мере. В связи с изложенным специалистами сделан вывод о том, что заключение эксперта является необоснованным и не может служить квалифицированным техническим обоснованием выводов по поставленным судом на рассмотрение экспертов вопросам.

Оценивая представленное ответчиком Заключение специалистов № 42-2018.10-ТО от 24.10.2018 «Оценка экспертного заключения по делу № А60-50000/2017, подготовленного ООО «ИнПроЭкс» в соответствии с определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2018 г.», суд первой инстанции не принял его в качестве доказательства наличия недостаточной ясности или полноты заключения эксперта, либо возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что заключение судебной экспертизы основано на материалах дела, выводы эксперта носят последовательный, непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта проверялись судом, сторонами не оспорены, основания, предусмотренные статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для назначения дополнительной или повторной экспертиз отсутствуют и соответствующего ходатайства ответчиком не заявлено, как и не заявлено ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, само по себе отсутствие ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертиз, вызове эксперта в судебное заседание не исключают необходимости исследования заключения судебной экспертизы наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами и оценки всех доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта является одним из доказательств, которое не имеет для суда заранее установленной силы, не является обязательным и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Анализ содержания указанного экспертного заключения позволяет сделать вывод о том, что обозначенные экспертом замечания к разработанной ответчиком документации носят устранимый характер, в значительной части касаются проверки высказанных заказчиком претензий относительно оформления документации, и об отсутствии потребительской ценности выполненных ответчиком работ по договору не свидетельствуют.

Более того, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то обстоятельство, что в отношении проектной документации, являющейся предметом заключенного сторонами договора, исполнителем ранее получено положительное заключение негосударственной экспертизы в согласованной сторонами экспертной организации, аккредитованной на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации.

На указанную экспертизу были представлены все разделы разработанной ответчиком проектной документации, в том числе и те, которые при проведении судебной экспертизы по настоящему делу были указаны экспертом в качестве отсутствующих, однако, имеющиеся в материалах дела. Факт передачи заказчику соответствующих разделов проектной документации, наличие которых позволило получить положительное заключение негосударственной экспертизы, подтверждается материалами дела. 

Более того, впоследствии, после устранения высказанных в претензии заказчика от 14.08.2017 замечаний, обоснованность которых также являлась предметом исследования эксперта, соответствующая документация также была передана исполнителем заказчику (26.09.2017), что также подтверждается материалами дела, в том числе подписями представителя заказчика о получении документации на накладных о передаче документации, а также соответствующими отметками на отдельных разделах самой документации.

При таких обстоятельствах выводы о полноте заключения судебной экспертизы, указавшей на отсутствие отдельных разделов проектной документации, противоречат материалам дела.

В соответствии с пунктом 6.1.2 договора заказчик в течение пяти рабочих дней с момента получения документации обязан ее рассмотреть и направить исполнителю перечень замечаний.

Согласно материалам дела разработанная исполнителем документация передавалась заказчику, акты сдачи-приемки выполненных работ направлялись вместе с претензией 09.11.2017, а также повторно 28.02.2018.

Между тем, доказательства направления заказчиком мотивированных замечаний по объему и качеству полученной рабочей документации в материалах дела отсутствуют.

При этом с учетом анализа заключения судебной экспертизы следует вывод, что обозначенные недостатки носят устранимый характер, в основном относятся к недостаткам по оформлению документации, что не препятствует использованию переданного результата работ по назначению, о чем свидетельствует то обстоятельство, что разрешение на строительство было выдано на основании представленной ответчиком проектной документации. 

Доказательств наличия существенных и неустранимых недостатков работ, которые делают результат работ непригодным для использования по назначению, заказчиком в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств уклонения исполнителя от обязанности по устранению замечаний заказчика в выполненной работе.

Более того, заказчик приступил к строительству на основании повторно выданного разрешения, что не исключает потребительской ценности переданного исполнителем результата работ и не освобождает заказчика от обязанности оплатить принятые по договору работы. В материалы дела предоставлялись полученное ответчиком разрешение на строительство, а также фотографии строительной площадки, свидетельствующие о ведении истцом строительных работ на объекте. 

Из материалов дела также следует, что результат выполненной ответчиком по договору работы остался у заказчика, доказательств его возвращения исполнителю в деле не имеется. Доказательства приобретения заказчиком проектной и рабочей документации для выполнения строительных работ у иных лиц, либо ее разработки собственными силами, также не представлены. 

Указанные обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что разработанная ответчиком по договору документация имеет для истца практическую ценность, использована последним; в соответствии с пунктом 5.2 договора разрешение на строительство от 22.08.2017 № RU 66302000-673-2017 также получено и направлено в адрес истца. Ответчик ссылался на направление указанного разрешения электронной почтой, при этом материалами дела подтверждается направление оригинала данного документа посредством службы экспресс-доставки, что также и не опровергнуто истцом.

Соответственно, заключение судебной экспертизы не может быть положено в основу для выводов об отсутствии потребительской ценности выполненных ответчиком по договору работ и наличии оснований для отказа в удовлетворении требований по встречному иску. 

Требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ, предъявляются заказчиком по правилам, установленным статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работ, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре либо для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Из положений статей 702, 711, 720, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, принимая во внимание, что выполненная ответчиком проектная документация передана заказчику и согласована с ним, все разделы разработанной проектной документации передавались на государственную экспертизу, положительное заключение государственной экспертизы представлено в материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта выполнения исполнителем работ и оказания услуг по договору и наличия оснований для их оплаты (460 000 руб. на основании пункта 5.1.2 договора; 80 000 руб. на основании пункта 5.1.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 16.12.2016; 150 000 руб. на основании пункта 5.2 договора). Выявленные заказчиком при приемке работ недостатки устранялись исполнителем, доработанная проектная документация передана заказчику по соответствующим накладным, что истцом, со своей стороны, надлежащими доказательствами не опровергнуто. 

В материалы дела представлено уведомление от 09.10.2017, согласно которому в период после получения вышеуказанных документов от исполнителя заказчик отказался от исполнения договора, ссылаясь на нарушение исполнителем сроков выполнения работ, ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе в части оформления рабочей документации, оказания услуг по строительному контролю и уклонения от передачи полученного разрешения на строительство. Между тем, доказательства направления указанного уведомления исполнителю в материалах дела не имеется. Более того, ссылка заказчика в указанном уведомлении на ненадлежащее исполнение обязательств по договору не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, поскольку не опровергает факт предшествующего выполнения исполнителем работ по договору (в части оформления рабочей документации и получения разрешения на строительство), передачи их результата заказчику, а также устранимый характер соответствующих замечаний.

Доказательств того, что спорные работы были выполнены истцом самостоятельно своими силами, либо с привлечением иных лиц за исключением ответчика, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что разрешение на строительство получено на основании положительного заключения государственной экспертизы по составленной ответчиком проектной документации (накладная от 18.10.2017), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ранее выявленные заказчиком недостатки работ, указанные в его претензии, были все-таки устранены исполнителем. Заказчик приступил к строительству на основании выданного разрешения. 

Иное суду заказчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Работы по договору считаются принятыми заказчиком на основании статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат оплате (статьи 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, поскольку факт выполнения работ и оказания услуг по договору признан судом апелляционной инстанции доказанным, сроки оплаты, предусмотренные договором в редакции дополнительного соглашения от 16.12.2016, наступили, работы подлежат оплате, встречный иск подлежит частичному удовлетворению в сумме 610 000 руб. = 460 000 руб. (пункт 5.1.2 договора) + 80 000 руб. (пункт 5.1.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 16.12.2016) + 150 000 руб. (пункт 5.2 договора). Между тем, оснований для двойного взыскания задолженности в размере 80 000 руб. на основании пункта 5.1.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 16.12.2016, указанной ответчиком как в самом встречном исковом заявлении, так и в его уточнении при увеличении суммы иска, у суда не имеется. 

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит изменению в части встречного искового требования о взыскании основного долга по оплате выполненных по договору проектных работ и оказанных услуг в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Остальные приведенные в апелляционной жалобе доводы о допущенном судом процессуальном нарушении, состоявшемся в нарушении процессуального срока изготовления решения в полном объеме, а также в указании в резолютивной части решения иного наименования ответчика, основанием, влекущим отмену обжалуемого решения на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не являются.

В связи с изменением решения суда первой инстанции в части встречного иска и признанием доводов апелляционной жалобы ответчика частично обоснованными, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по встречному иску и по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца (ответчика по встречному иску) с применением правил о процессуальном зачете первоначальных и встречных исковых требований. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2018 года по делу № А60-50000/2017 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«1. Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Альтинг» (ОГРН 1126670013843, ИНН 6670376803) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственный склад» (ОГРН 1169658103416, ИНН 6671054492) 916 500 (девятьсот шестнадцать тысяч пятьсот) руб. 00 коп. неустойки, а также 21 330 (двадцать одну тысячу триста тридцать) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче первоначального иска.

2. Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственный склад» (ОГРН 1169658103416, ИНН 6671054492) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Альтинг» (ОГРН 1126670013843, ИНН 6670376803) 610 000 (шестьсот десять тысяч) руб. 00 коп. долга, а также 13 251 (тринадцать тысяч двести пятьдесят один) руб. 20 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче встречного иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственный склад» (ОГРН 1169658103416, ИНН 6671054492) в доход федерального бюджета 1 600 (одну тысячу шестьсот) руб. 00 коп. государственной пошлины по встречному иску.

3. Произвести процессуальный зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Альтинг» (ОГРН 1126670013843, ИНН 6670376803) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственный склад» (ОГРН 1169658103416, ИНН 6671054492) 226 500 (двести двадцать шесть тысяч пятьсот) руб. 00 коп. неустойки, а также 8 078 (восемь тысяч семьдесят восемь) руб. 80 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче первоначального иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственный склад» (ОГРН 1169658103416, ИНН 6671054492) в доход федерального бюджета 1 600 (одну тысячу шестьсот) руб. 00 коп. государственной пошлины по встречному иску.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственный склад» (ОГРН 1169658103416, ИНН 6671054492) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Альтинг» (ОГРН 1126670013843, ИНН 6670376803) 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

 

Судьи

Н.П. Григорьева

 

О.В. Суслова