ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А77-202/2020

г. Ессентуки

28 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2023 года. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ГУП «Госхоз-Колос» ФИО2 на определение Арбитражного суда  Чеченской Республики от 10.02.2023 по делу № А77-202/2020, принятое по заявлению  конкурсного управляющего ГУП «Госхоз-Колос» ФИО2, о привлечении  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) Государственного унитарного предприятия «Госхоз  «Колос» Министерства сельского хозяйства Чеченской Республики (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в судебном заседании конкурсного  управляющего ГУП «Госхоз-Колос» ФИО2 (лично), в отсутствие других лиц,  участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 03.06.2021 (резолютивная  часть от 03.06.2021) Государственное унитарное предприятие «Госхоз «Колос» МСХ ЧР  признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.  

06.12.2021 конкурсный управляющий ФИО2, обратился в суд с заявлением,  в котором просил привлечь ФИО3, ФИО4, Министерство сельского хозяйства Чеченской Республики солидарно к  субсидиарной ответственности по обязательствам ГУП Госхоз «Колос» МСХ ЧР (далее-министерство сельского хозяйства, минсельхоз) в размере 53 712 997,37 руб.  

Определением суда от 10.02.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований, привлечено Министерство имущественных и земельных  отношений Чеченской Республики (далее-третье лицо, МИЗО ЧР).  

Определением суда от 10.02.2023 в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по  делу новый судебный акт, ссылаясь на ошибочный вывод суда первой инстанции об  отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.  

В судебном заседании конкурсный управляющий просил определение суда первой  инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия  в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав конкурсного  управляющего и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке,  установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ «О внесении изменений в  Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской  Федерации об административных правонарушениях Закона о банкротстве дополнен  главой III «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».  

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 «О некоторых вопросах,  связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ «О  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также  исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского  кодекса Российской Федерации положения Закона о банкротстве в редакции Закона N  266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам  должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их  привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний  

должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника  сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.  

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N  266- ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по  обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до  вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по  делу о банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим  должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее  не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а  также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании  должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания  или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по  совершению сделок и определению их условий.  

Предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это  лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника,  членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом  ликвидационной комиссии (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).  

В силу подпункта 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано  иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это  лицо имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами  распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного  общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной  (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем  собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать)  руководителя должника.  

До 10.02.2020 директором должника являлся ФИО3 (том  2 л.д.25), приказом от 13.02.2020, до даты признания должника банкротом (03.06.2021г.),  директором ГУП «ГОСХОЗ «КОЛОС» назначен ФИО4 (том 2  л.д.58), учредителем предприятия, обладающим 100% долей в уставном капитале,  является Министерство сельского хозяйства Чеченской Республики (далее-МСХ ЧР,  Минсельхоз ЧР).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в указанной редакции  в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника,  собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе  по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для  

должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на  учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества  должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.  

Данная норма специального закона полностью корреспондирует пункту 3 статьи  56 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснение по которому дано в  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах,  связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".  

Из пункта 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров,  связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица,  признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц,  которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо  иным образом имеют возможность определять его действия (абзац второй пункта 3  статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к  субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность  (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.  

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации  учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают  по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по  обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев,  предусмотренных названным Кодексом либо учредительными документами  юридического лица.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана  учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими  лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица  указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц  в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена  субсидиарная ответственность по его обязательствам.  

По смыслу приведенных правовых норм в предмет доказывания по настоящему  делу входит наличие вины ответчика и причинной связи между указаниями и действиями  лиц, которые имели возможность определять действия должника, и возникшей  финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей ему удовлетворить требования  

кредиторов по денежным обязательствам.  

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости  от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через  родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или  опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).  

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной  ответственности, в процессе управления должником, проверяя, насколько значимым  было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно  деятельности должника.  

Если сделки, изменившие судьбу должника, заключены под влиянием лица,  определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию  контролирующим.  

Объем ответственности контролирующих и иных лиц по данной категории исков  подлежит определению по тем правилам, которые действовали на момент возникновения  обстоятельств, являющихся основанием для привлечения этих лиц к ответственности, то  есть на момент совершения противоправных действий (определение Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по  делу № А22-941/2006).  

Для привлечения к субсидиарной ответственности необходимо установить  наличие у лица права давать обязательные для должника указания, либо иным образом  определять его действия, совершение таким лицом действий по использованию таких  прав, наличие причинной связи между действиями лица и наступлением банкротства  должника, факт недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами, а  также вину лица в наступлении банкротства.  

Субсидиарная ответственность может иметь место только в том случае, если  между несостоятельностью (банкротством) должника и неправомерными действиями  собственника имущества или другого уполномоченного лица имеется непосредственная  причинно-следственная связь.  

При этом, по Закону о банкротстве несостоятельность должника связывается, по  общему правилу, с неплатежеспособностью, то есть состоянием, не позволяющим  должнику удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или)  исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты,  когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве). При  этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.  

В статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность определена как  прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по  

уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.  

Согласно статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации  государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество  принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим  имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации.  

По смыслу статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник  имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает  вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его  реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия,  осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью  принадлежащего предприятию имущества.  

Согласно пункту 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и  пункту 1 статьи 7 Федерального закона «О государственных и муниципальных  унитарных предприятиях» от 14.11.2002 № 161 -ФЗ унитарное предприятие отвечает по  своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской  Федерации имущество государственного или муниципального унитарного предприятия  находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и  принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного  управления.  

Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного  ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в  качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ  или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.  

Для привлечения собственника имущества должника - унитарного предприятия к  субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о  банкротстве, необходимо установление совокупности следующих условий: наличия у  названных лиц права давать обязательные указания для должника либо возможности  иным образом определять его действия; совершения ими действий, свидетельствующих  об использовании такого права и (или) возможности; наличия причинно-следственной  связи между использованием указанными лицами своих прав и (или) возможностей в  отношении должника и наступившими последствиями в виде банкротства должника.  

Соответственно, в рассматриваемой ситуации основанием для привлечения  учредителя (участника), собственника имущества должника к субсидиарной  ответственности необходимо наличие причинно-следственной связи между их  

действиями (бездействием) и последующим банкротством должника, которое  определяется по признаку неплатежеспособности.  

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве под действием  (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения  требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которое явилось  необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное  банкротство не наступило бы (пункт 16 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №  53).  

Согласно положениям указанной статьи субсидиарную ответственность несет  контролирующее должника лицо, если им причинен существенный вред имущественным  правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица, либо  одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок  по указанию этого лица).  

Согласно статье 61.10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо -  лицо, физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три  года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их  возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или  возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению  сделок и определению их условий.  

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 3 Постановления от 21.12.2017 №  53, по общему правилу необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих  должника лиц является наличие у него фактической возможности давать должнику  обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия  (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).  

В силу статьи 26 ФЗ от 14.11.2001 № 161-ФЗ «О государственных и  муниципальных предприятиях», контроль за деятельностью унитарного предприятия  осуществляется органом, осуществляющим полномочия собственника, и другими  уполномоченными органами.  

В соответствии с подпунктами 9, 12 пункта 1 статьи 20 Закона об унитарных и  муниципальных предприятиях собственник имущества, в том числе, утверждает  показатели экономической эффективности деятельности унитарного предприятия и  контролирует их выполнение, утверждает бухгалтерскую отчетность и отчеты  унитарного предприятия.  

Унитарное предприятие по окончании отчетного периода представляет  уполномоченным органам государственной власти РФ, органам государственной власти  

субъекта РФ или органами местного самоуправления бухгалтерскую отчетность и иные  документы, перечень которых определяется Правительством РФ, органами  исполнительной власти субъектов РФ или органами местного самоуправления.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 21 Закона об унитарных предприятиях руководитель  унитарного предприятия является единоличным исполнительным органом унитарного  предприятия.  

Руководитель унитарного предприятия назначается собственником имущества  унитарного предприятия.  

Руководитель унитарного предприятия организует выполнение решений  собственника имущества унитарного предприятия, и отчитывается о деятельности  предприятия в порядке и в сроки, которые определяются собственником имущества  унитарного предприятия.  

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона об унитарных предприятиях, руководитель  унитарного предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей  должен действовать в интересах унитарного предприятия добросовестно и разумно.  

Системное толкование указанных норм позволяет сделать вывод о том, что  руководитель унитарного предприятия с одной стороны, являясь единоличным  самостоятельным органом юридического лица и действуя от имени предприятия без  доверенности, заключая сделки и издавая приказы, с другой стороны подотчетен  собственнику, организует исполнение решений собственника (учредителя), отчитывается  перед ним в порядке и сроки, которые определяются самим собственником.  

Судом установлено, что ГУП Госхоз «Колос» зарегистрировано 28.08.2001,  Управлением Министерства юстиции РФ по ЧР, 15.08.2005 года перерегистрировано в  качестве юридического лица Управлением ФНС России по ЧР, о чем в Единый  государственный реестр юридических лиц внесена запись за № 1052021009875 (том 1  л.д.10).  

ГУП Госхоз «Колос» в соответствии с распоряжением Правительства ЧР от  16.03.2006 за № 111, действует на основании Устава, утвержденного Министерством  имущественных и земельных отношений ЧР от 01.12.2006, (том 2 л.д.12-16).  

Предприятие находится в ведомственном подчинении МСХ ЧР, Учредителем  предприятия является министерство имущественных и земельных отношений и  министерство сельского хозяйства Чеченской Республики (пункт 1.4. Устава), имущество  предприятия относится к государственной собственности.  

На момент утверждении Устава чистые активы предприятия составляют 6 165 000  рублей, размер уставного фонда 503 000 рублей (п.3.3 Устава том 2 л.д.15).  

Предприятие возглавляет руководитель (директор), назначаемый на эту должность  

министерством сельского хозяйства ЧР по согласованию с министерством  имущественных и земельных отношений ЧР (п.5.1 устава).  

Пунктом 1.9 Устава предусмотрено, что предприятие по вопросам целевого  использования и сохранности переданного государственного имущества подотчетно  министерству имущественных и земельных отношений ЧР.  

Таким образом, Минсельхоз ЧР является учредителем и отвечает признакам  контролирующих должника лиц (ст.61.10 Закона о банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право  хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении  которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием  или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи  имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением  собственника.  

По смыслу указанной нормы право хозяйственного ведения или оперативного  управления имуществом возникает у предприятия на основании решения, принятого  собственником в отношении этого имущества, о закреплении его за предприятием на  указанном праве при наличии самого факта передачи собственником своего имущества  во владение предприятию. Таким образом, для возникновения у предприятия права  хозяйственного ведения на передаваемое собственником имущество оно (предприятие)  должно это имущество принять, а в отношении недвижимого имущества - дополнительно  произвести государственную регистрацию своего права.  

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями  (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами,  которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо  иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае  недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная  ответственность по его обязательствам.  

Действия учредителей (участников) юридического лица, признанного  несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые  имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным  образом имеют возможность определять его действия, могут повлечь привлечение их к  субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность  (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.  

При обращении в суд с таким требованием истец должен доказать, что своими  действиями (бездействием) ответчик довел должника до банкротства, то есть, до  финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить  

требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по  уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были  быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)").  

Правовым основанием иска о привлечении контролирующего лица к  субсидиарной ответственности выступают, в том числе и правила о деликте,  закрепленные в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц  к ответственности при банкротстве" (далее -постановление N 53).  

В нарушение указанных норм конкурсным управляющим не представлены  доказательства, свидетельствующие о наличии вины учредителя, собственника  имущества должника в результате неправомерных действий (бездействий), причинной  связи между действиями МСХ ЧР и возникновением у должника убытков.  

Материалами дела подтверждается что имущество, переданное в хозяйственное  ведение должника является государственным имуществом и собственником имущества  выступает Министерство имущественных и земельных отношений Чеченской Республик,  а не МСХ ЧР, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, заявитель не ходатайствовал  о замене ответчика по настоящему спору.  

Приказом МСХ ЧР от 13.02.2020, до даты признания должника банкротом  (03.06.2021г.), директором ГУП «ГОСХОЗ «КОЛОС» назначен ФИО4 (том 2 л.д.58).  

Актом приема - передачи имущества от 16.02.2020, бывшим директором должника  ФИО3 комисионно, с участием представителей МСХ ЧР, переданы  ФИО4 бухгалтерские документы и имущество предприятия в полном  объеме. Имущество и документация приняты ФИО4, акт подписан  сторонами в отсутствии разногласий (том 3 л.д.82-86).  

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что отсутствуют доказательства  сокрытия имущества должника ФИО3, имеется подписанный акт о  передаче и документации и имущества в полном объеме.  

Сведения о назначении ФИО5 директором не были внесены в  ЕГРЮЛ.  

Директор, чьи полномочия не оформлены надлежащим образом (нет сведений о  нем в ЕГРЮЛ), не вправе заключать сделки от имени организации. Сделки, совершенные  неуполномоченным лицом, признаются недействительными на основании статьи 168  Гражданского кодекса РФ.  

При наличии указанных обстоятельств у ФИО4 отсутствовала  реальная возможность распоряжаться имуществом должника.  

В деле отсутствуют доказательства о совершенных им действий по отчуждению  имущества должника.  

Доводы о наличии оснований для привлечения ФИО3, ФИО4, Министерство сельского хозяйства  Чеченской Республики субсидиарной ответственности в связи с нарушением требований,  установленных подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, также  несостоятельны.  

Согласно положениям пункта 2 и подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о  банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований  кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего  должника лица, в том числе, в случае, если документы бухгалтерского учета и (или)  отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена  законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении  наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой  организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или  не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской  Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с  законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в  результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о  банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.  

Пунктом 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что положения  подпункта 2 пункта 2 данной статьи применяются в отношении лиц, на которых  возложены обязанности: 1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения  документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности  должника; 2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета  и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника. В соответствии со статьей 6  Федерального закона от 06.12.2011 N 402 -ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о  бухгалтерском учете), ответственность за организацию бухгалтерского учета в  организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций  несут руководители организаций.  

Согласно статье 17 Закона о бухгалтерском учете, организации обязаны хранить  первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую  отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации  государственного архивного дела, но не менее пяти лет.  

Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров  бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.  

В силу подпункта 9 пункта 1 статьи 20 Закона о государственных и  муниципальных унитарных предприятиях собственник предприятия в отношении  указанного предприятия лишь утверждает бухгалтерскую отчетность и отчеты  унитарного предприятия.  

Актом приема - передачи имущества от 16.02.2020 бывшим директором должника  ФИО3 переданы ФИО4 бухгалтерские документы и  имущество предприятия в полном объеме (том 3 л.д.82-86).  

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на учредителей  унитарного предприятия обязанностей, указанных в пункте 4 статьи 61.11 Закона о  банкротстве, по ведению бухгалтерской документации, в связи, с чем привлечение МСХ  ЧР к субсидиарной ответственности по данному основанию неправомерно.  

Также отсутствуют основания для привлечения бывшего директора должника  ФИО3 к субсидиарной ответственности, материалы дела установлено, что вся  документация ФИО3 передана полностью в отсутствии разногласий.  

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности  презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением  документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо  учитывать следующее.  

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие  документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации  искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.  

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные  презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не  привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав  отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности,  подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по  ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась.  

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в  том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его  основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов  должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период  подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки  и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной  

массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений,  исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда  должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц,  являющихся членами данных органов.  

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1, 9 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах,  связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  

банкротстве", привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных  прав кредиторов.  

Руководителем должника согласно определению, приведенному в статье 2 Закона  о банкротстве, является единоличный исполнительный орган юридического лица или  руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо,  осуществляющее в соответствии с Федеральным законом деятельность от имени  юридического лица без доверенности.  

ФИО4 умер 18.01.2022., согласно ответу нотариуса (т. 2 л.д. 113),  наследником ФИО4, принявшим наследство, является ФИО6, который определением от 20.07.2022 привлечен к участию в  рассмотрении спора в качестве соответчика.  

Требование о привлечении бывшего руководителя должника ФИО4 в  лице его наследника ФИО6 основано на том, что им не  исполнена обязанность по передаче документации должника, в результате чего стало  невозможным погашение требований кредиторов.  

Привлекая контролирующее должника лицо к субсидиарной ответственности,  заявителю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о наличии  причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней  информации или ее искажением), и существенным затруднением проведения процедур,  применяемых в деле о банкротстве.  

Доказательства существенных затруднений в проведении процедуры конкурсного  производства в материалы дела не представлены.  

Сам по себе возможный факт непередачи документации должника конкурсному  управляющему не мог повлиять на проведение процедур по формированию конкурсной  массы.  

Доказательства, которые бы подтверждали тот факт, что бездействие  ФИО4 в виде непередачи документации являлось существенным настолько,  что стало причиной невозможности осуществления расчетов с кредиторами или данные  

действия привели к банкротству должника.  

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и  обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку  не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела,  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы  на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы  суда.  

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой  инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы –  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с  частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не  установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований  для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 10.02.2023 по делу   № А77-202/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий С.И. Джамбулатов  Судьи З.А. Бейтуганов  

 Н.Н. Годило