ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А23-1672/2018

г. Тула

07 октября 2020 года

20АП-5179/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 октября 2020 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего                    Григорьевой М.А., судей Волковой Ю.А. и Волошиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                           общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Полотнянозаводское карьероуправление» на определение Арбитражного суда Калужской области                             от 13 августа 2020 года по делу № А23-1672/2018, 

принятое по заявлению УФНС России по Калужской области о принятии обеспечительных мер, 

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вектор»,

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по Калужской области – представителя ФИО2 (доверенность №53-25/010 от 03.02.2020),

от ООО «Торговый дом «Полотнянозаводское карьероуправление» - ФИО3 (паспорт, доверенность №1 от 27.12.2019),

в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

11.08.2020 Уполномоченный орган в лице УФНС России по Калужской области обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета исполняющему обязанности конкурсного управляющего ООО «Вектор» ФИО4 проводить собрание кредиторов ООО «Вектор» до завершения рассмотрения судом требований уполномоченного органа.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 13 августа 2020 года заявление уполномоченного органа удовлетворено. Исполняющему обязанности конкурсному управляющему ФИО4 запрещено проводить собрание кредиторов ООО «Вектор» до рассмотрения судом требований уполномоченного органа.

Не согласившись с определением суда области, кредитор в настоящем деле о банкротстве ООО «Торговый дом «Полотнянозаводское карьероуправление» обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда области.

В обоснование довода об отсутствии необходимости в принятии обеспечительных мер в виде запрета исполняющему обязанности конкурсного управляющего                ФИО4 проводить собрания кредиторов ООО «Вектор» до рассмотрения требований уполномоченного органа кредитор ссылается на уже проведенные в деле о банкротстве ООО «Вектор» первые собрания кредиторов, созванные по инициативе управляющего и кредитора ООО «Торговый дом «Полотнянозаводское карьероуправление».

Кредитор, со ссылкой на включенные в реестр его требования в размере 16 013 095,24 руб., полагает, что наложенный судом обжалуемым определением запрет нарушает его права, поскольку даже после включения в реестр всех заявленных требований уполномоченного органа, уполномоченный орган не станет решающим кредитором при голосовании на собрании, поскольку совокупный размер требований иных кредиторов составит 71 %.

ООО «Торговый дом «Полотнянозаводское карьероуправление» полагает, что при любом распределении голосов в голосовании его голоса составят решающий объем, даже в случае включения в реестр всех заявленных уполномоченным органом требований.

Ссылаясь на судебную практику, заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что проведение собраний кредиторов не нарушит права уполномоченного органа, в связи с чем полагает принятые обжалуемым определением обеспечительные меры излишними.

В материалы дела от УФНС России по Калужской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором уполномоченный орган просит определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 18 мая 2018 года по делу                                    № А 23- 1672/2018 в отношении ООО «Вектор» введена процедура наблюдения. 

Решением Арбитражного суда Калужской области от 07 августа 2020 года (резолютивная часть) процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вектор» прекращена, общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 07.02.2021, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4

11.08.2020 Уполномоченный орган в лице УФНС России по Калужской области обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета исполняющему обязанности конкурсного управляющего ООО «Вектор» ФИО4 проводить собрание кредиторов ООО «Вектор» до завершения рассмотрения судом требований уполномоченного органа.

Заявление уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер обосновано тем, что согласно публикациям в ЕФРСБ от 31.07.2020 №5282149 арбитражным управляющим назначено собрание кредиторов должника на 17.08.2020 в 10 час. 00 мин. (по инициативе арбитражного управляющего), от 31.07.2020 №5282179 арбитражным управляющим назначено собрание кредиторов должника на 17.08.2020 в 12 час. 00 мин. (по требованию кредитора ООО «Торговый дом «Полотнянозаводское карьероуправление»). Вместе с тем имеются не рассмотренные требования уполномоченного органа, принятые для рассмотрения в процедуре, следующей за процедурой наблюдения. В связи с введением в отношении должника процедуры конкурсного производства, то требования уполномоченного орган подлежат рассмотрению в течение месяца, и количество голосов уполномоченного органа повлияет на результат голосования.

Определением от 29 мая 2019 года принято к производству заявление об установлении требования уполномоченного органа в сумме 6 959 243,84 руб. 

Определение от 14 октября 2019 года принято к производству заявление об установлении требования  уполномоченного органа в сумме 3 650 202,14 руб. 

Определение от 20 декабря 2019 года принято к производству заявление об установлении требования  уполномоченного органа в сумме 393 327,02 руб. 

Указанные требования подлежат рассмотрению в процедуре банкротства ООО «Вектор», следующей за процедурой наблюдения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии не рассмотренных требований уполномоченного органа на общую сумму                      11 002 773 руб. (недоимка - 9 764 637 руб., пени, штрафы - 1 233 136 руб.), которые подлежат рассмотрению в течение месяца в связи с введением процедуры конкурсного производства в отношении должника, а значит, могут учитываться при голосовании в случае включения в реестр требований кредиторов должника. Общий размер реестра требований кредиторов ООО «Вектор» на 06.07.2020 составляет 25 662 190,90 руб., вторая очередь - 323 798,68 руб., третья очередь - 24 838 401,22 руб., где основной долг - 24 252 095,40 руб., проценты, пени, штрафы, государственная пошлина 586 305,82 руб.

Включение в реестр требований кредиторов должника требований уполномоченного органа может повлиять на распределение голосов конкурсных кредиторов при принятии решений, в том числе по выбору саморегулируемой организации, в целях утверждения конкурсного управляющего должника.

Рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 1 статьи 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

На основании положений пункта 1 статьи 46 Закон о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 9 названного Постановления при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу пункта 10 названного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя о необходимости принятия мер в виде запрета проведения собрания кредиторов по вопросу выбора кандидатуры конкурсного управляющего, уполномоченный орган настаивает на том, что в ближайшие недели обоснованность требования будут рассмотрена судом, при этом общий объем голосов уполномоченного органа составляет существенную часть от предъявленных для включения в реестр требований, следовательно, результат голосования уполномоченного органа может повлиять на выбор кандидатуры конкурсного управляющего ООО «Вектор».

Перечень обеспечительных мер, приведенный в статье 91 АПК РФ, не является исчерпывающим.

Согласно положения статьи 12 Закона о банкротстве, собрание кредиторов является органом всех кредиторов и обладает широкой компетенцией в рамках отношений, вытекающих из несостоятельности (банкротства). Оно разрешает вопросы, связанные с выбором процедуры банкротства, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, контролирует деятельность арбитражного управляющего, определяет отдельные условия реализации имущества должника и т.д.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но нерассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу), суд вправе в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

В соответствии с приведенными разъяснениями принятие в рамках дела о несостоятельности обеспечительной меры в виде запрета на проведение собрания кредиторов не исключается и на стадии любой из процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве).

Пункт второй части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Поэтому суд при наличии условий, предусмотренных статьями 90 и 91 АПК РФ, вправе запретить собранию кредиторов принимать решения по отдельным вопросам, в том числе по вопросам, отнесенным к компетенции первого собрания кредиторов.

Необходимость принятия обеспечительных мер может возникнуть, в том числе, в случае, если для восстановления нарушенных прав кредитору, требования которого устанавливаются судом, впоследствии придется обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов по соответствующему вопросу.

Процессуальное право по выбору способа защиты нарушенного права либо права, риск нарушения которого является очевидным либо ожидаемым или возможным принадлежит заинтересованному лицу.

Это означает, что применительно к настоящему делу группа консолидированных по одному из вопросов повестки дня конкурсных кредиторов должника пришла к выводу о наличии риска нарушения их прав при принятии без их совместного участия в голосовании по вопросу выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих, которая должна предоставить кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в последующей процедуре банкротства.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2015 по делу №°А41-5150/2011 указано, что принятие в рамках дела о несостоятельности обеспечительной меры в виде запрета на проведение собрания кредиторов не исключается и на стадии конкурсного производства.

Принимая обеспечительные меры, судом приняты во внимание фактические обстоятельства дела, наличие не рассмотренных требований уполномоченного органа на общую сумму 11 002 773 руб. (недоимка - 9 764 637 руб., пени, штрафы - 1 238 136 руб.), которые подлежат рассмотрению, в связи с введением процедуры конкурсного производства в отношении должника, а значит, могут учитываться при голосовании, в случае включения в реестр требований кредиторов должника. С учетом общего размера реестра требований кредиторов ООО «Вектор» на 06.07.2020, включенных в реестр требований кредиторов должника, судом области правомерно установлено, что включение в реестр требований кредиторов должника требований уполномоченного орган может повлиять на распределение голосов конкурсных кредиторов при принятии решений, в том числе по выбору саморегулируемой организации, в целях утверждения конкурсного управляющего должника.

Апелляционный суд учитывает этап процедуры банкротства должника, обязательные мероприятия, которые должны быть выполнены конкурсным управляющим непосредственно после открытия конкурсного производства, то обстоятельство, что исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено судом на ФИО4, и приходит к выводу, что наложенный в настоящем случае запрет на проведение собрания кредиторов никак не нарушает права иных кредиторов, включенных в реестр, но позволит уполномоченному органу, имеющему существенную долю голосов, принять участие в выборе кандидатуры конкурсного управляющего.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 13 августа 2020 года по делу               № А23-1672/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

М.А. Григорьева

Ю.А. Волкова

Н.А. Волошина