Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 72359/23-176-546

31 августа 2023 года

г.Москва

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2023 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беспаловым О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления земельных отношений 

к ответчику: ООО «Ритейл-Парк»

о взыскании 2.784.974 рублей 71 копейки, о расторжении договора, об обязании освободить земельный участок  

с участием: от истца – Паровашкин И.А. по дов. от 09.01.2023;

от ответчика – Синецкая А.Е. по дов. от 14.08.2023.

УСТАНОВИЛ:

Управление земельных отношений  (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым о взыскании с ООО «Ритейл-Парк» (далее по тексту также – ответчик) 2.784.974 рублей 27 копеек, из них 2.426.729 рублей 71 копейки задолженности и 358.244 рублей 56 копеек неустойки; о расторжении договор аренды земельного участка от 05.05.2017 № 4872, заключенный между сторонами; об обязании ответчика освободить земельный участок общей площадью 47.396 кв.м с кадастровым номером 50:23:0040110:443, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, д.Кулаково, сельское поселение Чулковское, в состояние, пригодное для использования.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по заключенному между сторонами договору аренды земельного участка от 05.05.2017 № 4872.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Управлением земельных отношений Раменского муниципального района (правопредшественник истца, арендодатель) и ООО «ЖУКОВ ЦЕНТР» (провопредшественник ответчика, арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 05.05.2017 № 4872 (далее по тексту также – договор), в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование земельный уасток площадью 47396 кв.м, с кадастровым номером 50:23:0040110:443, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, д.Кулаково, сельское поселение Чулковское. Договор заключен сроком до 03.10.2055, Размер и условия внесения арендной платы установлены ч.3 договора.

Решением Совета депутатов Раменского городского округа московской области от 20.11.2019 № 7/10-СД, в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2023 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Законом Московской области от 18.04.2019 № 58/2019-ОЗ «Об организации местного самоуправления на территории Раменского муниципального района», учитывая решение Совета депутатов Раменского городского округа Московской области от 23.10.2019 № 5/23-СД «О правопреемстве администрации Раменского городского округа Московской области», переименовать Управление земельных отношений Раменского муниципального района  Управление земельных отношений городского округа Московской области.

Согласно п.3.3 договора арендная плата вносится арендатором в полном объеме до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно.

В соответствии с п.4.1.11 договора в случае направления арендатору письменного предупреждения в связи с неисполнением ими обязательств по внесению арендной платы о обязан внести арендную плату в течении 5 рабочих дней со дня получения такого предупреждения.

В обосновании исковых требований истец ссылается на то, что в нарушение условий договора ответчик не оплатил задолженность по арендным платежам за период с 01.10.2021 по 31.12.2022, чем допустил наступление существенных условий, установленных договором аренды, неоднократно направленные истцом претензии об оплате образовавшейся задолженности, представленные в материалы дела, оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Поскольку ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ и условий договора свои обязательства по внесению арендной платы в период с 01.10.2021 по 31.12.2022 надлежащим образом не исполнил, задолженность ответчика перед истцом на дату принятия решения по делу составляет 2.426.729 рублей 71 копейку.

 В рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.5.2 договора также заявлена неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 01.10.2021 по 31.12.2022 в размере 358.244 рублей 56 копеек. Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным.

В отзыве на иск, ответчик указывает, что платежи по арендной плате по договору за спорный период являются текущими платежами и должны выплачиваться в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2021 по делу № А40-156146/21-86-60 Б принято к производству заявление Таран А.М. о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ритейл-Парк» (ИНН 9718137103, ОГРН 1197746302951) и возбуждено производство.

Решением от 08.11.2021 по делу № А40-156146/21-86-60 Б ООО «Ритейл-Парк» (ИНН 9718137103, ОГРН 1197746302951) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство.

В соответствии с п.1 ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены  к должнику только с соблюдением установленного Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» порядка предъявления требований к должнику.

В силу п.1 ст.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», по смыслу указанной нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В рамках настоящего иска Управление земельных отношений  обратилось к ООО «Ритейл-Парк» о взыскании задолженности по договору за период с 01.10.2021 по 31.12.2022, то есть данные периоды истекли и обязательства по оплате данных периодов возникло после даты принятия судом заявления о признании должника банкротом и вынесения соответствующего определения от 30.01.2021, в связи с чем заявленные истцом в рамках настоящего дела исковые требования являются текущими платежами и подлежат рассмотрению в порядке искового производства, в связи с чем довод ответчика, изложенный в отзыве на иск судом рассмотрен и подлежит отклонению как необоснованный и противоречащий представленный в материалы дела доказательствам.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредствен-ном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ  обстоятельства, на которые стороны ссылается  в обоснование своих требований или возражений,  считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или несогласия с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно  существа заявленных требований.

Арбитражный процессуальным законодательством  установлены критерии оценки доказательств в качестве  подтверждающих фактов наличия  тех или иных обстоятельств.

Признак  допустимости доказательств  предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться  в арбитражном суде  иными доказательствами.

Достаточность  доказательств   можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного  из указанных признаков  является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей на условиях, установленных договором аренды, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате является обоснованным и подлежит удовлетворению

Кроме того, в соответствии с п.4.1.1 договора арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при не внесении арендной платы два раза подряд (более чем за 6 месяцев), либо внесения ее не в полном объеме на протяжении указанного периода.

Согласно п. 6.2 договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда на основании и в порядке установленном гражданским законодательством, а также в случаях указанных в пунктах 4.1.1, 4.4.3, 4.4.7 договора.

Истец, в связи с нарушением ответчиком условий договора, а именно не внесение арендной платы два раза подряд (более чем за 6 месяцев), направил в адрес ответчика претензию от 13.01.2022 № 42 о досрочном расторжении договора.

Согласно п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.3 ст.619 Гражданского кодекса РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что судом установлен факт невнесения ответчиком арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, требование истца о досрочном расторжении договора также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды, в том числе в случае расторжения договора аренды по решению суда, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

Доказательства возврата истцу арендуемого нежилого помещения ответчиком в материалах дела отсутствуют.

Иные возражения ответчика также рассмотрены судом и признаны необоснованными и документально не подтвержденными, противоречащими обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам, результат их рассмотрения не повлиял на результат рассмотрения дела.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Ритейл-Парк» (ОГРН 1197746302951) в пользу Управления земельных отношений (ОГРН 1155040002622) 2.784.974 рубля 27 копеек, из них 2.426.729 рублей 71 копейку задолженности и 358.244 рубля 56 копеек неустойки.

Расторгнуть договор аренды земельного участка от 05.05.2017 № 4872, заключенный между Управлением земельных отношений и ООО «Ритейл-парк».

Обязать ООО «Ритейл-Парк» (ОГРН 1197746302951) освободить земельный участок общей площадью 47.396 кв.м с кадастровым номером 50:23:0040110:443, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, д.Кулаково, сельское поселение Чулковское, в состояние, пригодное для использования.

Взыскать с ООО «Ритейл-Парк» (ОГРН 1197746302951) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 48.925 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

                  Д.С. Рыбин