ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-77223/2023

Дело № А40-173019/23

город Москва

27 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сергеевой А.С., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу 

СПАО «Ингосстрах»  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2023 

по делу № А40-173019/2023   

по иску (заявлению) ОАО «РЖД» (ИНН 

<

***>) к СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании страхового возмещения,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» (далее – истец) обратилось с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» (далее – ответчик, страховая компания) о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 478 896 руб. по договору на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» от 15.08.2018 №3036241.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, СПАО «Ингосстрах» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить. Жалоба мотивирована тем, что положения договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком, не предусматривают страхования ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору. Заявитель жалобы так же не согласен с тем, что размер убытков, определенный на основании вступившего в законную силу решения суда первой инстанции, носит преюдициальный характер для страховой компании. Кроме того, податель жалобы указывает, что стоимость деталей не соотносится с ценой иска.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, ввиду следующего.

Как следует из материалов настоящего иска и установлено судом первой инстанции, 15.08.2018 между ОАО «РЖД» (страхователь) и СПАО «ИНГОССТРАХ» (страховщик) заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» № 3036241 (далее – договор, договор страхования), согласно которому страховщик обязуется за обусловленную в соответствии с настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая), возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде. 

В соответствии с положениями п. 2.2., 2.3. договора застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия договора имуществу выгодоприобретателей. 

В соответствии с актами приема-передачи (формы МХ-1) ОАО «РЖД» приняло от ПАО «ПГК» на хранение на складах эксплуатационных вагонных депо Северной дирекции инфраструктуры колесные пары №№0029-68896-91, 0005-113434-09, 0093- 30754-69, 0005-14609-72, 0005-214171-81, 0005-101944-10, 0039-18508-84, 0039-6330- 96, 0029-803965-88, 0005-17894-93, 0005-210006-81, 0029-64822-78 до востребования. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 по делу №А40-130600/19, данные детали (в числе прочих) признаны утраченными, с ОАО «РЖД» взыскана стоимость колесных пар №№0029-68896-91, 0005-113434-09, 0093-30754-69, 0005-14609-72, 0005-214171-81, 0005-101944- 10, 0039-18508-84, 0039-6330-96, 0029-803965-88, 0005-17894-93, 0005-210006-81, 0029- 64822-78 в размере 478 896 руб. 

Судебный акт вступил в законную силу, ОАО «РЖД» перечислило ПАО «ПГК» спорную сумму. 

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако требования истца удовлетворены не были, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что размер убытков, причиненных выгодоприобретателю, определен на основании судебного акта арбитражного суда, что полностью соответствует п. 8.6 договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с другими имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов – предпринимательский риск (статья 933).

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Из содержания норм статей 942, 943, 963 ГК РФ следует, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее – Закон РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 страховаявыплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральнымзаконом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю,застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, непредусмотренным федеральным законом или договором страхования.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Как верно установлено судом первой инстанции, материалами дела, в частности, приложенными к иску актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, подтверждается, что ответственное хранение забракованных узлов и деталей, образовавшихся в процессе производства текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, осуществлялось на территории эксплуатационного вагонного депо подрядчика -                                 ОАО «РЖД». 

Колесные пары были приняты на хранение на территории эксплуатационными вагонными депо, которые являются структурным подразделением Северной дирекции инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД». 

Снятые в процессе текущего отцепочного ремонта колесные пары хранились на территории ОАО «РЖД». 

Согласно п. 2.4. договора, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть, в том числе, на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям

В силу п.8.6 договора, в случае вынесенного судебного решения и вступления его в законную силу о возмещении страхователем выгодоприобретателю причиненного им вреда, страховщику должны быть представлены документы (вступившее в законную силу постановление суда, копия исполнительного листа и т.п.), подтверждающие факт причинения вреда и размер причиненного вреда, которые послужат основанием для составления соответствующего страхового акта. 

Размер убытков, причиненный выгодоприобретателю (ПАО «ПГК»), определен на основании судебных актов арбитражного суда, вынесенных по делу №А40-130600/19, что полностью соответствует п.8.6 договора.

Доказательства несения ОАО «РЖД» убытков, причиненных вследствие наступления предусмотренного в договоре события (страхового случая), основываются на инкассовом поручении от 18.11.2021 № 190, подтверждающем списание денежных средств с расчетного счета ОАО «РЖД», в частности, во исполнение судебного акта по делу №А40-130600/19. 

Поскольку размер причиненных выгодоприобретателю убытков определен на основании вступившего в законную силу судебного решения, в соответствии с вышеуказанным пунктом договора у ответчика отсутствовали основаниям для неисполнения требования истца о выплате страхового возмещения в размере, определенном соответствующим судебным актом. 

Таким образом, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что спорное событие не является страховым случаем, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что п.2.5 договора содержит исчерпывающий перечень событий, которые не относятся к страховым случаям и не влекут возникновение ответственности страхователя, для осуществления страховой платы. 

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Как следует из п.2.4 договора страхования, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям. 

При этом норма пункта 2.5 договора содержит исчерпывающий перечень исключений, не относящихся к страховым случаям и не влекущих возникновение ответственности страхователя, для осуществления страховой платы. 

Указанный случай утраты колесных пар не относится к таким исключениям. 

Довод ответчика о том, что вступивший в законную силу судебный акт по делу №А40-130600/19 не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора, отклоняется апелляционным судом, поскольку вступившим в законную силу судебным постановлением установлены факты наступления событий, имеющие значения при рассмотрении настоящего дела. 

В силу ч.1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Таким образом, если по страховому случаю имеется вступившее в законную силу решение суда, которым определён факт причинения ущерба и его размер, стороны при определении размера страхового возмещения должны руководствоваться именно данным судебным актом и применять нормы п.8.6 договора. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что СПАО «Ингосстрах» необоснованно отказало ОАО «РЖД» в страховом возмещении.

Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость деталей не соотносится с ценой иска, отклоняется судом апелляционной инстанции, ввиду следующего.

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что стоимость спорных деталей, согласно актам о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, составила по 7 210 руб. за деталь.

Между тем, из уточненного расчета исковых требований по делу № А40-130600/19, представленного истцом, следует, что уточненная стоимость колесной пары составила   39 908 руб., поэтому размер убытков в отношении спорных колесных пар по делу                                    № А40-130600/19 взыскан судом в размере 39 908 руб.*12 = 478 896 руб.

Таким образом, противоречий между стоимостью колесных пар, ценой заявленных по настоящему делу исковых требований и судебными актами по делу № А40-130600/19 апелляционным судом не усматривается.

Каких-либо доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. 

Таким образом, оснований, установленных статьей 270 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решенияарбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловнымоснованием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также неустановлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 по делу                                             № А40-173019/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Судья:                                                                                                А.С. Сергеева