АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-173/19 

Екатеринбург

07 февраля 2019 г.

Дело № А76-30982/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Жаворонкова Д.В., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прайс» (далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2018 по делу                                  № А76-30982/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – управление, антимонопольный орган) – Кулакова С.Е. (доверенность                              от 15.01.2019 № 107).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания управления                от 21.07.2017 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Адигамов Р.Б., индивидуальные предприниматели Поздеева А.В., Бронский Д.П., Шакиров Э.Р.

Решением суда от 14.08.2018 (судья Командирова А.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                        от 07.11.2018 (судьи Иванова Н.А., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает на то, что реализует сжиженные углеводородные газы (далее - СУГ) тремя способами: на газонаполнительной станции (далее - ГНС) путем наполнения и обмена баллонов; по договорам комиссии с индивидуальными предпринимателями путем обмена баллонов; по договорам поставки ресурсоснабжающим организациям для последующей доставки и продажи населению баллонов; реализация СУГ происходит в установленных законом пределах и порядке по ценам, которые установлены уполномоченным органом.

По мнению общества, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факт установления обществом розничных цен на ГНС на СУГ в баллонах для бытовых нужд населения в г. Челябинске выше предельной розничной цены.

Заявитель жалобы считает необоснованным вывод управления о том, что розничная цена на СУГ в баллонах для бытовых нужд населения утверждена Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области постановлением от 31.07.2015 N 34/1 в виде предельной максимальной цены только для организаций, осуществляющих свою деятельность на ГНС; антимонопольный орган необоснованно сузил круг субъектов, которые реализуют СУГ в баллонах только до одного лица – общества; аналитический отчет управления не может быть положен в основу того вывода, что общество занимает доминирующее положение, поскольку не сопоставлялась доля общества с долями других участников товарного рынка; не анализировались объемы продаж иных лиц, участников данного товарного рынка; географические границы рынка необоснованно сужены до территории ГНС.

Общество указывает на то, что расчет выручки от реализации газа в баллонах по кассовым книгам за 2015, 2016 гг. и январь 2017 г. в ежемесячном разрезе, представленных обществом письмом от 17.03.2017, и информации о фактических объемах реализации газа в баллонах имеют расхождения; пояснения к выявленным расхождениям даны обществом в информационном письме от 21.04.2017; в ходе проведенных мероприятий по выявлению причин возникновения расхождений в информации о фактическом объеме розничной реализации СУГ в баллонах для бытовых нужд населения с выручкой от реализации баллонов населению, отраженной в кассовых книгах по ГНС, было выяснено, что указанные расхождения носят формальный (технический, арифметический) характер и вызваны, прежде всего, недостаточностью времени для сбора необходимой информации; учет хозяйственных операций по реализации СУГ в баллонах для бытовых нужд населения ведется в обществе с учетом некоторых особенностей, в частности: в рамках учета объемов продаж СУГ по регулированной деятельности на ГНС ведется количественный учет полученного и отпущенного СУГ, а также учет обменной тары (баллонов); в бухгалтерском учете общества учет баллонов как обменной тары не несет никакой экономической и финансовой информации, так как для достоверного учета объемов реализации важно количество проданного газа и сумма денежных средств, полученных от покупателей; для кассира, принимающего денежные средства от населения, при оформлении приходного кассового ордера неважно его назначение (баллоны для населения или услуги для населения), поэтому в кассовых документах некорректно было указано назначение поступивших денежных средств, что отражено в информационном письме от 21.04.2017, при этом сумма денежных средств, поступивших от покупателей за газ в баллонах, по кассовым книгам и объемы розничной реализации газа в баллонах в стоимостном выражении, с учетом, внесенных корректировок, представленных заявителем, совпадают; обществом действительно допущены нарушения при формировании кассовых книг, а именно, первичных кассовых документов - приходных кассовых ордеров, однако сами кассовые отчеты сформированы верно, содержат достоверную информацию и соответствуют Z-отчетам за смену из ЭКЛЗ по контрольно-кассовой технике «Элвис-Микро-К» с учетом всей реализации товаров и услуг на ГНС; расхождение выручки от реализации всех товаров и услуг на ГНС, отраженной в кассовых книгах с показаниями контрольно-кассовой техники «Элвис-Микро-К» за 2015 и 2016 гг., январь 2017 г., объясняются ошибочно пробитыми чеками, либо возвратами денежных средств покупателям (объяснительные, акты о возврате денежных сумм покупателям по неиспользованным кассовым чекам, справки-отчеты кассира, составленные в соответствии с нормативными документами, были представлены в управление); вывод антимонопольного органа о том, что при сравнительном анализе выручка от реализации всех товаров и услуг с ГНС, отраженная в кассовых книгах в феврале 2015 г., в сентябре и декабре 2016 г., превышает выручку по ККТ «Элвис-Микро-К» за тот же период, следовательно, выручка от реализации всех товаров и услуг с ГНС за 2015 и 2016 гг. и январь 2017 г. не подтверждена представленными кассовыми книгами, является ошибочным, поскольку при выручке за 2015, 2016, 2017 гг. в сумме 87 174 570 руб. 13 коп. сумма расхождений составляет 25 004 руб., что в процентном соотношении составляет 0,03%, то есть ошибка носит явный технический характер; более того, суммы расхождений, выявленные управлением, относятся к расчетам с юридическими лицами, а не с населением; в письме от 21.04.2017 заявитель сообщил, что представленные кассовые документы (приходные кассовые ордера) имеют неточности в указании назначения платежа, однако данные неточности были выявлены и устранены обществом, таким образом, кассовые книги содержат достоверную информацию об объемах реализации баллонов с СУГ населению; так как в бухгалтерском учете общества учет баллонов как обменной тары не ведется, то информация о фактических объемах реализации рассматриваемого товара по регулируемым ценам для представления управлению готовилась заявителем на основании первичных документов (накладных) цеха наполнения баллонов и из-за недостаточности времени для сбора информации были допущены арифметические ошибки, которые в дальнейшем были обнаружены и исправлены заявителем; информация, представленная обществом Министерству тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, включает в себя данные не только по продажам непосредственно на ГНС, но и продажи с АГЗС-12, расположенной по тому же адресу, что и ГНС; кроме того, на ГНС происходит только заправка баллонов населению газом, а на АГЗС-12 производится продажа и обмен уже заполненных газом баллонов; учитывая данные пояснения об учете баллонов в бухгалтерском учете заявителя и способе формирования информации по количеству баллонов, наполненных газом для населения, в представленных управлению данных о фактическом объеме розничной реализации СУГ за весь рассматриваемый период (2015, 2016 гг. и январь 2017 г.) и в ежемесячном разрезе, и по видам баллонов обществом действительно были допущены арифметические ошибки, которые были устранены и по ним были даны пояснения; в пояснениях от 21.04.2017 обществом было указано на то, что в августе 2016 г. в таблице ошибочно не была отражена реализация 20 баллонов, объемом 50 л. на сумму 8700 руб.; данное обстоятельство нашло отражение в скорректированной информации о фактическом объеме реализации, представленной 31.05.2017; по всем указанным обстоятельствам судом первой инстанции была допрошена главный бухгалтер общества Попкова Елена Александровна, давшей соответствующие показания, которые управлением не опровергнуты.

Заявитель жалобы полагает, что никаких доказательств того, что общество принуждало потребителей приобретать СУГ в баллонах для бытовых нужд по нерегулируемой цене, превышающей регулируемую, установленную государством, издавало какие-либо приказы, материалы дела не содержат.

Общество считает неправомерным вывод управления о том, что требование заявителя предъявлять документы, подтверждающие использование СУГ в баллонах для нужд населения, ограничивает права населения Челябинской области на приобретения СУГ в баллонах на ГНС по регулированной цене и указанное требование исключает возможность приобретения рассматриваемого товара по регулируемой цене населением, имеющим прописку в других образованиях Челябинской области, так как большинство населения Челябинской области не имеют возможности приобретать СУГ в баллонах непосредственно на территории ГНС                                г. Челябинска ввиду удаленности пунктов проживания; кроме того, утверждение антимонопольного органа о том, что регулируемые цены установлены при отпуске СУГ в баллонах для нужд населения только на территории ГНС г. Челябинска исключает возможность приобретения газа по регулируемым ценам населением, проживающим в других муниципальных образованиях Челябинской области и удаленных от ГНС районах г. Челябинска и ущемляет их права в приобретении СУГ в баллонах для бытовых нужд по регулированным ценам, установленным государством.

По мнению заявителя жалобы, управлением не доказано, что СУГ, реализуемый по договорам поставки ресурсоснабжающим организациям, реализуется по цене, выше установленной уполномоченным органом и не населению.

Общество считает ошибочным вывод управления о том, что заявитель ежегодно пополняет объемы газа, закупаемые оптом по регулируемой цене ниже свободной рыночной цены, поскольку антимонопольным органом не приведено доказательств, подтверждающих данный вывод; установленные обществом цены на СУГ соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в данной сфере.

По мнению заявителя жалобы, довод управления о том, что общество не обосновало и не представило документы, достоверно подтверждающие реализацию населению СУГ в баллонах для бытовых нужд на ГНС                              г. Челябинска, противоречит имеющимся в деле доказательствам; общество в своих ответах на многочисленные запросы управления дало исчерпывающие пояснения на все поставленные вопросы, в том числе в части имеющихся расхождений; данные пояснения и доказательства не опровергнуты антимонопольным органом.

Управление представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, в антимонопольный орган поступила жалоба гражданина от 09.08.2016 № 10880 на действия общества, выразившиеся в установлении завышенной цены на СУГ в баллонах в г. Челябинске; согласно указанному заявлению розничная цена на СУГ в баллоне объемом 5 литров в августе 2016 г. выросла с 65 руб. до 100 руб.; согласно постановлению Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 31.07.2015 № 34/1 предельная максимальная розничная цена на сжиженный газ в баллонах без доставки до потребителя (отпуск с ГНС), реализуемый населению для бытовых нужд в г. Челябинске, с 01.08.2015 составляет 21 руб. 05 коп./кг с НДС.

Управлением были направлены запросы обществу и Министерству тарифного регулирования и энергетики Челябинской области.

Общество с письмом от 30.08.2016 № 02 представило информацию о розничных ценах реализации СУГ в баллонах для бытовых нужд в июне - августе 2016 г. на территории г. Челябинска в разрезе емкостей баллонов в следующем виде:

Объем баллона

Розничная цена по состоянию на 26.06.2016

Розничная цена по состоянию на 05.08.2016

50 л

670 руб. /шт.

705 руб. /шт.

 

620 руб. /шт.

640 руб. /шт.

 

560 руб. /шт.

620 руб. /шт.

27 л

300 руб. /шт.

340 руб. /шт.

12 л

130 руб. /шт.

190 руб. /шт.

7,2 л

80 руб. /шт.

120 руб. /шт.

5 л

65 руб. /шт.

100 руб. /шт.

 

60 руб. /шт.

90 руб. /шт.

 

Таким образом, розничные цены на сжиженный газ в баллоне объемом 5 л, указанные в заявлении гражданина (от 09.08.2016 вх. № 10880) - 65 руб. и                 100 руб. соответствуют ценам, указанным в письме общества от 30.08.2016              № 02.

Согласно письменным пояснениям общества по поводу причин повышения цены на СУГ в баллонах для бытовых нужд населения, представленным в письме от 30.08.2016 № 02, оно было вынуждено увеличить цену отпуска СУГ в баллонах для бытовых нужд в августе 2016 г., так как прибыль от продажи            1 литра газа составляла 34 коп., что делало указанную деятельность малорентабельной и нецелесообразной, в результате чего общество смогло вывести указанную деятельность на уровень рентабельности, позволяющей компенсировать расходы и трудозатраты по данному виду деятельности.

Антимонопольным органом были проведены мероприятия по осмотру интернет-сайта общества (http://pravs-azs.ru/); согласно акту осмотра интернет-сайта от 25.08.2016 на сайте общества (http://pravs-azs.ru/) размещена информация о стоимости баллонов с газом при обмене на АЗС (автозаправочных станциях) и ГНС, а именно: на АЗС № 3, 4, 26: объем 50 л - 640 руб. /шт.; на АЗС № 13, 30, 31, 32, 33, 34, 35: объем 50 л - 705 руб. /шт.; на АЗС № 12: объем 50 л - 640 руб. /шт.; объем 5 л - 100 руб. /шт.; На ГНС: объем 50 л - 620 руб. /шт.; объем 34 л (композитные) - 400 руб. /шт.; объем 27 л -                   340 руб. /шт.; объем 24,5 л (композитные) - 290 руб. /шт.; объем 18,2 л (композитные) - 240 руб. /шт.; объем 12,5 л (композитные) - 200 руб. /шт.; объем 12 л - 190 руб. /шт.; объем 7,2 л - 120 руб. /шт.; объем 5 л - 90 руб. /шт.; розничные цены на сжиженный газ в баллонах объемом 5, 7,2 12, 27 и 50 л, размещенные обществом на сайте (http://pravs-azs.ru/), совпали с ценами, указанными обществом в письме от 30.08.2016 № 02.

Управление с целью сопоставления розничных цен общества с предельной максимальной розничной ценой, утвержденной постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 31.07.2015                   № 34/1 «О розничных ценах на сжиженный газ, реализуемый населению Челябинской области для бытовых нужд», произвело расчет предельной максимальной розничной цены на сжиженный газ в баллонах в разрезе емкостей баллонов (5 л, 7,2 л, 12 л, 27 л, 50 л).

С учетом усредненного переводного коэффициента 0,42 предельная максимальная розничная цена на СУГ в баллонах для бытовых нужд населения в г. Челябинске с 01.08.2015 и по дату вынесения: объемом 5 л - от 41,40 до 45,66 руб. /баллон с НДС; объемом 7,2 л - от 62,10 до 65,75 руб. /баллон с НДС; объемом 12 л - от 103,50 до 109,58 руб. /баллон с НДС; объемом 27 л - от 227,70 до 246,56 руб. /баллон с НДС; объемом 50 л - от 434,70 до 456,59 руб. /баллон с НДС.

Розничные цены на СУГ в баллонах, установленные обществом для населения на ГНС г. Челябинска, как до повышения, так и после превышали предельные розничные цены, утвержденные Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области постановлением                              от 31.07.2015 № 34/1 «О розничных ценах на сжиженный газ, реализуемый населению Челябинской области для бытовых нужд», что послужило основанием для возбуждения антимонопольным органом дела по признакам нарушения обществом пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона                    от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закона о защите конкуренции).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении управлением вынесено решение от 21.07.2017 по делу                           № 02-06/16 и выдано предписание от 21.07.2017, согласно которому: 1) общество в течение месяца с момента получения данного предписания либо с момента вступления в силу судебного акта, которым будет подтверждена законность данного предписание должно: 1.1) прекратить нарушение пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в установлении розничных цен на СУГ в баллонах, реализуемый населению для бытовых нужд с ГНС г. Челябинска, в 2016 г. и январе 2017 г. выше предельной максимальной розничной цены, утвержденной Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области; 1.2) прекратить нарушение пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в реализации в 2015-2016 гг. СУГ в баллонах юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям с ГНС г. Челябинска по розничным регулируемым ценам, приобретенного обществом по оптовой регулируемой цене, предназначенного для реализации в розницу населению для бытовых нужд; 1.3) установить розничные цены на СУГ в баллонах реализуемый населению для бытовых нужд с ГНС г. Челябинска, не выше предельной максимальной розничной цены, утвержденной Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области; 1.4) реализовывать населению СУГ в баллонах, предназначенный для бытовых нужд, с ГНС г. Челябинска исключительно по розничным ценам, установленным в соответствии с подпунктом 1.3 пункта 1 данного предписания, без предъявления требований к покупателям о предоставлении каких-либо документов при приобретении ими указанного товара, в том числе подтверждающих место регистрации покупателя и наличие газификации в доме (помещении); 1.5) прекратить реализацию СУГ в баллонах юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям с ГНС г. Челябинска по розничным регулируемым ценам, приобретенного обществом по оптовой регулируемой цене, предназначенного для реализации в розницу населению для бытовых нужд; 2) обществу в течение 10 дней с момента исполнения пункта 1 названного предписания сообщить управлению об исполнении предписания, приложив документальное подтверждение.

Полагая, что решение и предписание от 21.07.2017 по делу                           № 02-06/16 являются незаконными и нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды отказали в удовлетворении заявленных требований, не установив оснований для признания оспариваемых решения и предписания недействительными.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным статьями 65, 71, частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе следующие действия (бездействие): нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

В силу статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации): 1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим; 2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок. Не может быть признано доминирующим положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара не превышает тридцать пять процентов, за исключением указанных в частях 3 и 6 данной статьи случаев.

Судами установлено, что управление в целях выявления доминирующего положения общества на рынке розничной торговли СУГ в баллонах для бытовых нужд населения с ГНС г. Челябинска по регулируемым государством ценам провело анализ состояния конкуренции на указанном товарном рынке по итогам 2015, 2016 гг. и января 2017 г., о чем составило аналитический отчет               от 22.03.2017; анализ состояния конкуренции на рынке розничной торговли СУГ для бытовых нужд населения с ГНС г. Челябинска по регулируемым государством ценам по итогам 2015, 2016 гг. и января 2017 г. проведен в соответствии с требованиями Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 № 220 (далее - Порядок № 220); по данным управления акционерное общество «Челябинскгоргаз» и публичное акционерное общество «Новатэк» в лице общества с ограниченной ответственностью «Новатэк-АЗК» не осуществляли деятельность по розничной реализации СУГ в баллонах для бытовых нужд населения на территории               г. Челябинска в 2015-2017 гг.; общество с ограниченной ответственностью «УралКриоГаз» имеет склад, расположенный на территории Свердловской области, на территории Челябинской области данная организация осуществляет только оптовую реализацию газовых баллонов различного применения (https://kriogen.ru/contact/); указанные общества не являются участниками рассматриваемого товарного рынка, так как не осуществляли в установленных временных границах реализацию населению СУГ в баллонах для бытовых нужд; общества с ограниченной ответственностью «Урал Баллон», «Челябтехгаз», «Кратер» не владеют ГНС либо газонаполнительным пунктом; указанные организации осуществляют закуп СУГ в баллонах оптом с целью его дальнейшей реализации конечным потребителям, в том числе населению по нерегулируемым ценам.

В соответствии с пунктом 3.7 Порядка № 220 товары не относятся к взаимозаменяемым, если для замены товара другим товаром в процессе потребления требуется более года или в связи с заменой приобретатель товара несет значительные издержки (превышающие, как правило, 10% от цены товара).

Управлением проведен анализ взаимозаменяемости СУГ в баллонах по регулируемой и нерегулируемой цене с точки зрения экономической целесообразности приобретателя; результаты проведенного анализа изложены антимонопольным органом в пункте 3.4.1 аналитического отчета от 19.06.2017; в ходе проведенного анализа был выявлен значительный разрыв (более 10%) на рынке розничной реализации СУГ в баллонах для бытовых нужд между регулируемыми и нерегулируемыми ценами. Таким образом, для потребителей (населения) СУГ в баллонах, реализуемый по коммерческой цене, и СУГ в баллонах, реализуемый по регулируемой цене, в силу пункта 3.7 Порядка                 № 220 не являются взаимозаменяемыми.

Согласно пункту 5.1 Порядка № 220 в состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, включаются хозяйствующие субъекты, реализующие в его границах (продуктовых и географических) рассматриваемый товар в пределах определенного временного интервала исследования товарного рынка.

На основании требований Порядка № 220 антимонопольным органом в состав хозяйствующих субъектов, действующих на рассматриваемом товарном рынке, не были включены хозяйствующие субъекты, осуществляющие деятельность по розничной реализации населению СУГ в баллонах для бытовых нужд по нерегулируемым ценам, такие как: общества с ограниченной ответственностью «Урал Баллон», «Челябтехгаз», «Кратер», а также субарендаторы заявителя (индивидуальные предприниматели Поздеева А.В., Шакиров Э.Р., Бронский Д.П., Пологут Л.В., Нестеренко О.Н., Якупов А.М., Аблова Л.А., Галиев Р.Р.), соответственно, в аналитическом отчете не учтены объемы реализации СУГ в баллонах для бытовых нужд населения указанных субъектов; согласно сведениям Уральского управления Ростехнадзора                        от 27.01.2017 № 27-00-08/161 и от 09.06.2017 № 27-00-10/5760 ГНС общества, расположенная по адресу: г. Челябинск, ул. Нефтебазовая, д. 1, является единственной станцией в г. Челябинске, с которой осуществляется реализация населению СУГ в баллонах для бытовых нужд.

Судами установлено, что общество является единственным участником рынка розничной торговли СУГ в баллонах для бытовых нужд населения с ГНС г. Челябинска по регулируемым государством ценам в 2015-2016 гг. и январе 2017 г.; СУГ в баллонах для бытовых нужд не взаимозаменяем с другими видами товаров, доля общества на указанном товарном рынке по итогам 2015-2016 гг. и января 2017 г. составляет более 50% (100%), в связи с чем положение общества на рынке розничной торговли СУГ в баллонах для бытовых нужд населения с ГНС г. Челябинска по регулируемым государством ценам в 2015-2016 гг. и январе 2017 г. является доминирующим; реализация СУГ в баллонах населению для бытовых нужд осуществлялось обществом в 2016 г. и в январе 2017 г. с ГНС г. Челябинска по ценам, превышающим предельные цены, утвержденные Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области постановлением от 31.07.2015 № 34/1; согласно письменным пояснениям общества по поводу причин повышения цены на СУГ в баллонах для бытовых нужд населения, представленным в письме от 30.08.2016 № 02, общество повысило розничные цены на СУГ в баллонах для бытовых нужд населения в августе 2016 г. с целью увеличения рентабельности и прибыли; розничные цены на СУГ в баллонах, установленные обществом для населения на ГНС г. Челябинска, как до повышения, так и после превышали предельные розничные цены, утвержденные постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 31.07.2015         № 34/1; представленная впоследствии обществом информация о ценах на рассматриваемый товар является противоречивой, что отражено в Приложении № 2 решения управления по делу № 02-06/16; в материалах дела также имеется чек от 26.01.2017 № 0012 за покупку СУГ в баллоне объемом 5 л на сумму             85 руб.; общество с письмом от 21.04.2017 представило информацию о том, что осуществляет продажу рассматриваемого товара с ГНС как по регулируемым, так и по нерегулируемым ценам с января 2017 г., при этом, ранее на требование управления о представлении информации о действующих ценах на рассматриваемый товар в январе - феврале 2017 г. на ГНС г. Челябинска общество представило информацию с письмом от 17.03.2017 о том, что у него розничные цены на СУГ в баллонах для бытовых нужд населения в январе - феврале 2017 г. не изменились; поскольку обществом предоставлялась противоречивая информация о фактических ценах реализации им на один и тот же товар, сообщались различные цены в течение всего периода рассмотрения дела, антимонопольный орган, принимая решение по делу № 02-06/16, руководствовался информацией, содержащейся в первоначальном письме общества от 30.08.2016 № 02 с описанием причины повышения цен, в акте осмотра интернет-сайта управления от 25.08.2016, в чеке от 26.01.2017 № 0012, а также в заявлении, поступившем от гражданина (от 09.08.2016 вх. № 10880).

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу о нарушении обществом пункта 10 части 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, в связи чем не нашли оснований для признания недействительными оспариваемых решения и предписания управления.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2018 по делу № А76-30982/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прайс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						О.Г. Гусев 

Судьи						Д.В. Жаворонков 

                                             					Е.О. Черкезов