СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А67-6955/2023

город Томск

28 декабря 2023 года

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу некоммерческой организации «Фонд развития бизнеса» (07АП-9600/2023) на решение от 10.11.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6955/2023 (судья Н.Н. Какушкина), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению некоммерческой организации «Фонд развития бизнеса» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Международный институт менеджмента объединений предпринимателей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 75 000 руб. штрафа, начисленного на основании пункта 5.2 договора № 051/ФБ-19/СФ/613.5 от 09.09.2019 на оказание услуг.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление федерального казначейства по Томской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация «Фонд развития бизнеса» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском к автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Международный институт менеджмента объединений предпринимателей» (далее – ответчик) о взыскании 75 000 руб. штрафа, начисленного на основании пункта 5.2 договора № 051/ФБ-19/СФ/613.5 от 09.09.2019 на оказание услуг.

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федерального казначейства по Томской области (далее – третье лицо). 

           Дело рассматривалось в порядке упрощенного судопроизводства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 10.11.2023 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение. 

В обоснование жалобы указано на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. 

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что Международным институтом менеджмента объединений предпринимателей должен быть заплачен штраф за ненадлежащее исполнение договора.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между некоммерческой организацией «Фонд развития бизнеса» (фонд) и автономной некоммерческой организацией дополнительного профессионального образования «Международный институт менеджмента объединений предпринимателей» (контрагент) заключен договор № 051/ФБ-19/СФ/613.5 от 09.09.2019 (далее – Договор), предметом которого является оказание услуг по сервисной поддержке при разработке новых франшиз (далее – услуги).

По условиям указанного договора:

- контрагент по заданию фонда обязуется оказать услуги в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора, а фонд обязуется принять и оплатить вышеуказанные услуги на условиях договора (пункт 1.1),

- срок оказания услуг – с 12.09.2019 по 29.11.2019 включительно (пункт 1.4),

- контрагент обязан оказать услуги, предусмотренные пунктом 1.1 договора, в полном объеме и с надлежащим качеством в сроки, установленные в техническом задании (приложение № 1 к договору) (пункт 2.1.1),

- контрагент обязан обеспечить сбор, обработку, хранение и передачу фонду в составе отчетов об оказанных услугах (пункт 2.1.3) персональных данных участников мероприятия для их обработки в целях реализации мероприятия согласно пунктам 1.1 – 1.2 договора в соответствии с требованиями Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», а также нести ответственность за соответствующие нарушения законодательства Российской Федерации в области персональных данных (пункт 2.1.4),

- контрагент обязан использовать при оказании услуг автоматизированную информационную систему «АИС Поддержка малого и среднего бизнеса», расположенную

в сети Интернет (далее – АИС), а именно: до 01 числа каждого месяца, следующего за текущим месяцем оказания услуг, занести в АИС данные о субъектах малого и среднего предпринимательства, принявших участие в проводимых контрагентом мероприятиях в рамках договора и подписать реестровую запись, содержащую сведения о каждом получателе поддержки с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи (пункт 2.1.5),

- цена договора составляет 750 000 руб., НДС не предусмотрен (пункт 3.1),

- сдача-приемка оказанных услуг осуществляется путем подписания двухстороннего акта приемки оказанных услуг по техническому заданию (приложение № 1 к договору) (пункт 4.1),

- контрагент дает согласие на осуществление главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставившим субсидию фонду на реализацию мероприятия, указанного в пункте 1.2 договора, органами государственного (муниципального) финансового контроля проверок соблюдения им условий, целей и порядка предоставления субсидий.

 В приложении № 1 к Договору указаны характеристики оказываемых услуг, требования к ним.

 Так, по пункту 2 технического задания, целевой аудиторией являются субъекты малого и среднего предпринимательства, зарегистрированные в Томской области, сведения о которых внесены в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, ведение которого осуществляет Федеральная налоговая служба.

 В пункте 6 технического задания в качестве единицы измерения результата оказанных услуг (показателя результативности) указаны субъекты малого и среднего предпринимательства, зарегистрированные в Томской области (не менее 30 участников).

 По результатам оказания услуг в течение 10 рабочих дней с даты проведения каждого мероприятия (тренинга) контрагент предоставляет фонду отчет об оказанных услугах, в том числе:

- регистрационную форму участников мероприятия (приложение № 2 к договору),

- анкеты обратной связи (приложение № 3 к Договору) с мероприятия не менее 30 штук,

- отчет о мероприятии с описанием достигнутых результатов (форма отчета о мероприятии в приложении № 4 к Договору) и т.д. (пункт 7 технического задания).

В рамках Договора автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования «Международный институт менеджмента объединений предпринимателей» оказало услуги истцу. Акт № 1231 об оказании услуг по Договору стоимостью 750 000 руб. подписан сторонами без возражений 29.11.2019.

Согласно пояснениям истца по итогам проведенной Управлением федерального казначейства по Томской области проверки в период с 18.01.2023 по 02.03.2023 стало очевидным, что представленная ответчиком отчетность о субъектах малого и среднего предпринимательства, содержащая информацию о том, что общество с ограниченной ответственностью «Атракцион» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в период с 10.09.2017 по 10.08.2019, общество с ограниченной ответственностью «Эселлент», отсутствует в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, индивидуальный предприниматель ФИО1 отсутствует в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, индивидуальный предприниматель ФИО2 включена в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в период с 10.12.2019 по 10.06.2020, индивидуальный предприниматель ФИО3 была включена в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в период с 01.08.2016 по 10.06.2017, не соответствует действительности, поскольку упомянутые лица не являлись субъектами малого и среднего предпринимательства на момент исполнения ответчиком своих обязательств по Договору.

В подтверждение указанных доводов в материалы дела истцом представлен подготовленные в рамках исполнения обязательств по Договору ответчиком список участников мероприятия и отчет о мероприятии.

Истец указывает, что одним из существенных условий Договора являлось предоставление достоверных данных относительно участников – субъектов малого и среднего предпринимательства (далее – субъекты СМСП) мероприятия, которым оказывались услуги, и именно регистрационная форма (список) участников мероприятия (приложение № 2 к Договору) таковых подтверждает принадлежность участников мероприятия к субъектам СМСП. Данное требование ответчиком не исполнено.

В связи с допущенным ответчиком нарушением условий Договора в виде предоставления недостоверных сведений претензией от 01.06.2023 № 238 истец потребовал от автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Международный институт менеджмента объединений предпринимателей» в срок до 30.06.2023 перечислить штраф в сумме 75 000 руб. в соответствии с условием пункта 8.1 Договора.

Письмом от 28.06.2023 № 129 автономная организация «Международный институт менеджмента объединений предпринимателей» сообщила об отказе в удовлетворении претензии, сославшись на истечение срока исковой давности.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения некоммерческой организации «Фонд развития бизнеса» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу правильный судебный акт; выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно условию пункта 5.2 договора в случае предоставления фонду недостоверных сведений (информации и документов) контрагент уплачивает фонду штраф в размере 10% цены договора, а также несет иную установленную законодательством Российской Федерации ответственность.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами. До предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом (пункты 3, 1 статьи 797 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска (статья 42 Устава).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что возражая относительно предъявленных к нему требований, ответчик указывал на то, что в рамках настоящего дела подлежит применению специальный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 725 ГК РФ, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 Кодекса.

Исходя из положений статьи 783 ГК РФ, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Требование о взыскании убытков, заявляемое на основании пункта 3 статьи 723 ГК РФ, так же как и требования, поименованные в пункте 1 данной статьи (безвозмездное устранение недостатков в разумный срок, соразмерное уменьшение установленной за работу цены, возмещение расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда), является требованием в связи с ненадлежащим качеством работы, к которому применяется сокращенный срок исковой давности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 № 7381/13).

Как установлено судом, в рассматриваемом случае требований в порядке статьи 723 ГК РФ о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок, соразмерном уменьшении установленной за работу цены, возмещении расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда, как и требования о взыскании убытков, истцом не заявлено.            

При этом, рассматриваемое требование касается не качества оказанных услуг, а ответственности исполнителя за нарушение договорных обязательств в виде штрафа.

Таким образом, поскольку ответственность данного вида является универсальной для всех типов договоров, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что к соответствующему требованию подлежит применению общий срок исковой давности.

Аналогичный подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2015 № 305-ЭС15-8002 по делу № А40-73673/2014.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что сдача-приемка оказанных услуг осуществляется путем подписания двухстороннего акта приемки оказанных услуг по техническому заданию.

Акт № 1231 об оказании услуг по Договору стоимостью 750 000 руб. подписан сторонами 29.11.2019 и согласно данному акту услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что моментом, когда истец должен был узнать о нарушении своих прав, является дата исполнения ответчиком обязательств по оказанию услуг по договору, то есть дата подписания акта об оказании услуг от 29.11.2019.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что иск предъявлен 07.08.2023, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленным требованием.

Вывод суда об истечении срока исковой давности является верным, начало течения срока исковой давности определено правильно.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, п. 1 ст. 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 10.11.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6955/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческой организации «Фонд развития бизнеса» - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Судья                                                                                           Н.В. Марченко