ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

27.04.2023

Дело № А40-268/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 27  апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Шишовой О.А.,

судей: Горшковой М.П., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 11 октября 2022 года № 170,

от ответчика –ФИО2 по доверенности от 12 октября 2022 года № 207/4/245д,

от третьих лиц – не явились, извещены,

рассмотрев 20 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 04 октября 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 09 декабря 2022 года,

по иску Акционерного общества «Научно-производственное

объединение АНГСТРЕМ»

к Министерству обороны Российской Федерации

третьи лица: ООО «Агентство защиты информации»; ООО

«ИнжТехникГрупп»; ООО «КОРНЕО»; ООО «Макском-Инстрой»; ООО «МБСтройсервис»; ОАО «Псковская ГТС» ; ООО «РАЦ»; ООО «АЦ «Рикком Информ»; ООО «СпецЦентр»; ООО «Технолинк»; ООО «ЮСИ»

о взыскании денежных средств

                                                           УСТАНОВИЛ:

 

АО "НПО АНГСТРЕМ" (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности в размере 129 103 762,77 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022,   иск удовлетворён частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 128 512 303 руб. 71 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 199 084 рублей, расходы за экспертизу в размере 348 397 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций   в части удовлетворения требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объёме.

Ответчик  в кассационной жалобе указывает на то, что суды обеих инстанций не приняли во внимание, что результаты судебной экспертизы, выполненной ООО «Северо-Западное бюро экспертизы и оценки» не являются доказательством, безусловно подтверждающим правомерность исковых требований, не дали правовую оценку доводам ответчика, ошибочно истолковали условия спорного контракта.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции  доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца против указанных доводов возражал, представил отзыв, который приобщён к материалам дела.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26.06.2019 между Минобороны (Заказчик) и АО «НПО Ангстрем» (Исполнитель) заключен Государственный контракт № 1919187345311432571207067 (далее Контракт) на выполнение работ «Обследование и разработка технических решений на объектах Минобороны России, планируемых к оснащению элементами изделия 83т645» для нужд Минобороны России в 2019 году.

В соответствии с пунктами 1.1.1., 2.1., 2.2. контракта исполнитель обязуется выполнить работы по проведению обследования объектов Минобороны России и разработке технических решений по их оснащению элементами автоматизированной системы изготовления, учета и применения персональных карт военнослужащего (военнообязанного) в соответствии с условиями контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Контрактом предполагалось выполнение работ на 1130 объектах Минобороны России расположенных по всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.5. цена контракта является ориентировочной и установлена в размере 315 266 150,00 рублей.

Ответчик 09.07.2019 в соответствии с пунктом 9.9. контракта перечислил аванс в размере 157 633 075,00 рублей.

В соответствии с условиями контракта исполнителем неоднократно предоставлялись заказчику все необходимые документы для перевода цены из ориентировочной в фиксированную, которая с учетом фактически понесенных исполнителем затрат на выполнение работ составила 286 736 837,77 рублей.

Заказчик письмом исх. № 4905-ДСП от 21.12.2020 сообщил исполнителю о том, что оснований для пересмотра ранее согласованной цены не имеется.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Северо-западное бюро экспертизы и оценки", согласно результатам которой  цена контракта установлена в размере 238 454 482,26 рублей без учета НДС 20% или 286 145 378,71 рублей с учетом НДС 20%.

Посчитав, что сумма разницы между установленной ценой контракта (286 145 378,71 рублей) и внесенным ответчиком авансом (157 633 075,00 рублей) подлежит взысканию, истец обратился  в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 431, 702, 763 – 769, 778 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 N 1465 "О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, а также о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации", проанализировав условия контракта, результаты экспертизы, учитывая, что отклонение фактических затрат до уровня плановых/ориентировочных является недопустимым и противоречит нормативным актам, регулирующим ценообразование в рамках государственного оборонного заказа,  пришёл к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд кассационной инстанции с  выводами судов обеих инстанций согласен.

Доводы кассационной жалобы, сводятся к несогласию с результатами судебной экспертизы, не могут быть приняты и подлежат отклонению как несостоятельные.

Так в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта занимает среди доказательств особое место при оценке его в ряде других доказательств, это объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Между тем, пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки вышеназванных выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование норм права не означает допущенной судами при рассмотрении спора ошибки.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                                  

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2022 года, постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2022 года по делу № А40-268/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

О.А. Шишова

 

М.П. Горшкова

 

С.В. Нечаев