ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-80358/2022-52-565

14 декабря 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 декабря 2022 года.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТЭНЕРГО» (125493, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2003, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-КОМПЛЕКС» (119415, 

<

...>, ЭТАЖ 7 ПОМ I КОМ 45, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.03.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 1 970 435, 59 руб. по договору от 01.02.2017 №ГЭ-04/2017, пени в размере 197 043, 56 руб.,

встречное исковое заявление о взыскании неустойки в размере 1 652 664,50 руб. за период с 28.02.2018 по 12.05.2022 по договору от 01.02.2017 № ГЭ-04/2017,

при участии:

от истца – ФИО2 (паспорт, диплом, дов. № 11 от 11.01.2021),

от ответчика – ФИО3 (паспорт, диплом, дов. № б/н от 06.10.2021).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГАРАНТЭНЕРГО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-КОМПЛЕКС» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 970 435, 59 руб. по договору от 01.02.2017 №ГЭ-04/2017, пени в размере 197 043, 56 руб.

Наряду с изложенным обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-КОМПЛЕКС» заявлено встречное исковое заявление о взыскании неустойки в размере 1 652 664,50 руб. за период с 28.02.2018 по 12.05.2022 по договору от 01.02.2017 № ГЭ-04/2017.

В соответствии с требованиями ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

На основании изложенного, учитывая, что требования основаны на положениях договора от 01.02.2017 № ГЭ-04/2017, встречный иск принят судом к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями.

Истец заявленные требования поддержал, по встречным требованиям возражал.

Ответчик по первоначальным требованиям возражал, встречные требования поддержал.

В обоснование первоначальных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 01.02.2017 заключен договор строительного подряда ГЭ-04/2017 на выполнение работ по разработке рабочей документации и выполнению строительно-монтажных работ по временному присоединению к электрическим сетям ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» энергопринимающих устройств механизации строительства комплекса объектов для строительства объекта «Жилой комплекс с развитой инфраструктурой», расположенного по адресу: г. Москва, ЮАО, 5-ый Донской проезд, владение 21, корп. 6.

Как поясняет истец, им было выполнены строительно-монтажные работы на общую сумму 2 960 135,59 руб., что подтверждается Актом о приемке выполненных работ КС-2 № 3 от 30.04.2019 и Справкой о стоимости выполненных работ КС-3 № 3 от 30.04.2019 на сумму 2 960 135,59 руб., которые были переданы Ответчику 24.06.2019 по накладной № 1 от 24.06.2019.

С учетом ранее оплаченного аванса в размере 989 700 руб., оплате подлежат работы на сумму 1 970 435,59 руб.

Согласно п.4.2. Договора заказчик в течение 10 рабочих дней с даты получения от Истца Акта о приемке выполненных работ (ф. КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3), подписывает Акт или предоставляет письменный мотивированный отказ от подписания.

Согласно п.4.4. Договора по истечении 10-дневного срока при отсутствии мотивированного отказа работы считаются принятыми Истцом.

Из пояснения истца усматривается, что мотивированного отказа от приемки работ в адрес Истца в течение 10 рабочих дней не поступило, работы считаются принятыми Ответчиком и подлежат оплате с 09.07.2019. Возникшая задолженность ранее уже была установлена Арбитражным судом города Москвы, что подтверждается определением от 19.08.2021 (резолютивная часть от 03.08.2021) по делу А40-258023/18-44-326Б.

Поскольку сумма задолженности со стороны ответчика оплачена не была, истец обратился с претензионным письмом, которое было оставлено без удовлетворения, что и послужило основанием обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Возражая по первоначальным требованиям ответчик в своем отзыве ссылается на следующие обстоятельства.

Во исполнение Договора, Ответчиком был перечислен авансовый платеж на общую сумму 8 000 000 руб., что подтверждается Платежным поручением №507 от 16.06.2017 на сумму 2 000 000 руб. и Платежным поручением №635 от 30.06.2017 на сумму 6 000 000 руб.

Дата начала выполнения Работ - 01.02.2017 (п. 3.1 Договора); дата окончания выполнения Работ- 31.05.2017 (п.3.2 Договора).

Дополнительным соглашением №1 от 30.05.2017 к Договору, в «Календарном плане» оформленным в виде Приложения №2 к данному Дополнительному соглашению, Сторонами были скорректированы сроки выполнения Работ по Договору в следующей редакции:

- по пункту 1.1, 1 Этапа - 10 рабочих дней с момента начала выполнения проектных Работ. Следовательно, дата окончания данного Этапа должна быть не позднее 20.06.2017;

- по пункту 1.2, 2 Этапа - 20 рабочих дней с момента начала выполнения проектных Работ. Следовательно, дата окончания данного Этапа должна быть не позднее 04.07.2017;

- по пункту 1.3, Согласование РД - 40 рабочих дней с момента начала выполнения проектных Работ. Следовательно, дата окончания данного Этапа должна быть не позднее 01.08.2017;

- по пункту 2.1, строительно-монтажные работы — 20 рабочих дней после и. 1.1. Следовательно, дата окончания данного Этапа должна быть не позднее 18.07.2017;

- по пункту 2.3, строительно-монтажные работы - должны быть выполнены до 15.12.2017.

Пунктом 3.4. Договора Сторонами согласовано, что Истец вправе приостановить выполнение Работ или изменить сроки начала выполнения Работ и/или сроки окончания Работ на период, равный периоду просрочки исполнения Заказчиком обязательства по оплате авансового платежа, указанного в п.п. 2.3.1. и предоставлению Исходных данных, указанных в п. 1.4. Договора.

Как указывает ответчик, исходные данные были переданы Истцу своевременно в день подписания Договора. Следовательно, срок окончания выполнения всех Работ по Договору Стороны установили 28.02.2018 (данный срок продлен на 2 месяца - на срок задержки со стороны Ответчика выплаты авансовых платежей).

Первый Акт сдачи-приемки выполненных работ по Договору был представлен истцом 12.03.2018, в форме Акта №1 сдачи-приемки выполненных работ по Договору (по Разработке рабочей документации временного технологического присоединения для электроснабжения механизации строительства комплексов объектов, Раздел 1 «Календарного плана» Приложения №2 к Дополнительному соглашению №1 от 30.05.2017). Просрочка выполнения Работ только по 1-ому Этапу по Разработке рабочей документации составляет 223 дня. Далее, по накладной за Исх.№3308 от 24.06.2019, Истец предоставил Ответчику еще один промежуточный Акт выполненных работ, оформленный 30.04.2019, указав в данном документе «Строительно-монтажные работы сетей 1-го этапа» на общую сумму 2 960 135,59 руб., указав к оплате сумму 1 970 435,59 руб. (произведен односторонний зачет аванса со стороны Подрядчика в сумме 989 700 руб.).

Пунктом 4.1.5 Договора согласовано, что приемка Заказчиком результатов строительно-монтажных работ по временному присоединению к электрическим сетям ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» энергопринимающих устройств механизации строительства комплекса объектов осуществляется после завершения выполнения Подрядчиком Работ, путем совместного инспектирования результатов таких Работ с Заказчиком и оформляется Актом о приемке выполненных работ (по форме №КС-2) и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме №КС-3), в 2 экземплярах, составленных, подписанных и переданных Подрядчиком Заказчику на подписание в срок не позднее 5 рабочих дней после завершения выполнения строительно-монтажных Работ. Одновременно с передачей Акта о приемке выполненных работ Подрядчик передает Заказчику следующие документы: Исполнительную документацию, оформленную в соответствии требованиями и положениями, предусмотренными СНиПами, ГОСТами и техническими регламентами, действующими на территории Российской Федерации и города Москвы, Рабочую документацию, разработанную в соответствии с Техническим заданием.

Приемка Работ со стороны Ответчика должна быть в течение 10 рабочих дней (п.4.2. Договора).

Согласно п. 4.4 Договора, в случае неполучения Подрядчиком в указанный в пункте 4.1.5. Договора срок Акта, подписанного Заказчиком, или мотивированного отказа от его подписания Подрядчик вправе подписать такой Акт в одностороннем порядке, который, по обоюдному согласию Сторон, будет обладать юридической силой только при условии выполнения Подрядчиком своих обязательств по Договору надлежащим образом, в том числе, Работы будут выполнены Подрядчиком в полном объеме в порядке и в сроки, установленные Договором, качество Работ будет соответствовать требованиям, установленным Договором, сдача результатов Работ Заказчику будет осуществлена в порядке и сроки, установленные в Договоре. В противном случае подписание Подрядчиком такого Акта в одностороннем порядке не является подтверждением приемки Заказчиком результатов Работ и основанием для проведения по нему расчетов с Подрядчиком».

Дополнительным соглашением б/н от 24.03.2017 к Договору, Сторонами согласовано, что допускается промежуточная (поэтапная) приемка выполненных Работ и подписание Актов о приемке выполненных работ по соответствующему этапу - не означает, что Работы по Договору считаются полностью выполненными и завершенными (п.1).

В п. 2 Дополнительного соглашения б/н от 24.03.2017 также указано, что подписание Ответчиком промежуточного Акта о приемке выполненных работ - не является основанием для оплаты выполненных по соответствующему этапу Работ, основанием для оплаты выполненных Истцом и принятых Ответчиком Работ является подписание Сторонами последнего по хронологии Акта о приемке выполненных работ.

Как следует из содержания отзыва, со стороны Истца, данный Акт выполненных работ так и не предъявлен, Работы на Объекте не завершены (не исполнены обязательства, принятые Истцом в рамках данного договора подряда), следовательно, оснований для оплаты предъявленного Истцом промежуточного Акта по накладной за Исх.№3308 от 24.06.2019, оформленного 30.04.2019, на общую сумму 2 960 135,59 руб., указав к оплате сумму 1 970 435,59 руб. — у Ответчика отсутствуют.

Требования ответчика, заявленные в рамках встречного искового заявления.

Пунктом 9.1 Договора Сторонами согласовано, что в случае просрочки исполнения Ответчиком сроков выполнения Работ, предусмотренных Договором, Истец вправе потребовать, а Ответчик обязан уплатить пени в размере 0,1% от стоимости Работ за каждый день просрочки, но не более 10% процентов от стоимости Работ.

Общая стоимость работ в редакции Дополнительного соглашения от 30.05.2017 № 1 составляет 16 526 645 руб.

Поскольку, как указывает ответчик, со стороны истца были допущены нарушения сроков выполнения работ, заказчик, на основании п. 9.1 договора произвел начисление неустойки на сумму 1 652 664,50 руб. за период с 28.02.2018 по 12.05.2022.

Возражая по встречным требованиям истец в своем отзыве ссылается на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 по делу № А40-258023/18-44-326 в отношении ООО «Строй-Комплекс» открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 1811 от 03.10.2020.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2021 (резолютивная часть) прекращено производство по делу № А40-258023/18-44-326Б о банкротстве ООО «Строй-Комплекс» в связи с утверждением мирового соглашения.

В период с 12.02.2020 по 02.09.2021 в отношении Ответчика велась процедура Банкротства, в связи с чем Истец не имел возможности сдавать работы, в соответствии с чем выполнение работ было нецелесообразным. Выполнение и сдача работ после прекращения производства по делу о банкротстве Ответчика также являлось невозможным.

Также истец в своем отзыве на встречное исковое заявление заявляет о пропуске ответчиком срока исковой давности.

Так, по мнению истца, поскольку срок выполнения работ по договору установлен 28.02.2018, то ответчик обращаясь с требованием о взыскании неустойки в августе 2022 года пропустил срок исковой давности.

Истцом также было заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до снижения неустойки судом до разумного размере, не превышающего 100 000 руб.

Рассмотрев первоначальные и встречные требования, заслушав пояснения истца и ответчика, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в рамках первоначального искового заявления и удовлетворении в полном объеме требований, заявленных в рамках встречного искового заявления.

Относительно заявленного истцом заявления о пропуске ответчиком срока исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик должен был выполнить работы по договору подряда в срок до 28.02.2018.

Из материалов дела усматривается, что истец письмом от 24.06.2019 исх. № 3308 вручил 26.06.2019 ответчику Акт по форме КС-2 от 30.04.2019 и Справку по форме КС-3 от 30.04.2019 на сумму 2 960 135,59 руб.

Приемка работ по спорному акту выполненных работ должна быть в течение 10 рабочих дней (п. 4.2. Договора). Следовательно, спорный Акт выполненных работ может считаться подписанным со стороны Ответчика в одностороннем порядке - 10.07.2019.

Досудебная претензия Ответчика от 02.02.2022.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

На основании вышеизложенного, учитывая соблюдение претензионного порядка урегулирования спора, суд приходит к выводу, что ответчиком не пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки.

Материалами дела установлено, что ответчиком было произведено авансирование работ на общую сумму 8 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 16.06.2017 № 507 на сумму 2 000 000 руб., от 30.06.2017 № 635 на сумму 6 000 000 руб.

Истец предъявил 2 промежуточных Акта выполненных работ по Договору (частичное выполнение работ), а именно:

- один 12.03.2018 на разработку проектной документации на общую сумму 1 590 000 руб.;

- второй промежуточный Акт выполненных работ, предъявил через год, в срок, когда все работы должны быть выполнены, а именно 24.06.2019 указав в данном документе «Строительно-монтажные работы сетей 1-го этапа», на сумму 1 970 435,59 руб.

Со стороны истца выполнение было представлено на общую сумму 3 560 435,59 руб., итого, на стороне Истца, на данный момент неотработанный аванс в сумме 4 439 564,41 руб.

На основании вышеизложенного, требование о взыскании задолженности в размере 1 970 435,59 руб. не подлежащим удовлетворению.

Требование о взыскании неустойки по встречному требованию подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Дата начала выполнения Работ Ответчиком должна быть 01.02.2017 (п. 3.1 Договора); дата окончания выполнения Работ - 31.05.2017 (п.3.2 Договора). Дополнительным соглашением №1 от 30.05.2017 к Договору, в «Календарном плане» оформленным в виде Приложения №2 к данному Дополнительному соглашению, Сторонами были скорректированы сроки выполнения Работ по Договору в следующей редакции:

- по пункту 1.1, 1 Этапа - 10 рабочих дней с момента начала выполнения проектных Работ. Следовательно, дата окончания данного Этапа должна быть не позднее 20.06.2017;

- по пункту 1.2, 2 Этапа - 20 рабочих дней с момента начала выполнения проектных Работ. Следовательно, дата окончания данного Этапа должна быть не позднее 04.07.2017;

- по пункту 1.3, Согласование РД - 40 рабочих дней с момента начала выполнения проектных Работ. Следовательно, дата окончания данного Этапа должна быть не позднее 01.08.2017;

- по пункту 2.1, строительно-монтажные работы - 20 рабочих дней после п. 1.1. Следовательно, дата окончания данного Этапа должна быть не позднее 18.07.2017;

- по пункту 2.3, строительно-монтажные работы - должны быть выполнены до 15.12.2017.

Также пунктом 3.4. Договора, Сторонами согласовано, что Подрядчик вправе приостановить выполнение Работ или изменить сроки начала выполнения Работ и/или сроки окончания Работ на период, равный периоду просрочки исполнения Заказчиком обязательства по оплате авансового платежа, указанного в п.п. 2.3.1. и предоставлению Исходных данных, указанных в и.1.4. Договора.

Следовательно, срок окончания выполнения всех Работ по Договору, не должен превышать даты 28.02.2018 (данный срок продлен на 2 месяца - на срок задержки со стороны Заказчика выплаты авансовых платежей).

Первый Акт сдачи-приемки выполненных работ по Договору был представлен 12.03.2018 в форме Акта №1 сдачи-приемки выполненных работ по Договору (по Разработке рабочей документации временного технологического присоединения для электроснабжения механизации строительства комплексов объектов, Раздел 1 «Календарного плана» Приложения №2 к Дополнительному соглашению №1 от 30.05.2017). Просрочка выполнения Работ по 1-ому Этапу РД составляет 223 дня.

Далее по накладной за Исх.№3308 от 24.06.2019 истец представляет ответчику Акт выполненных работ, оформленный 30.04.2019, указав в данном документе «Строительно-монтажные работы сетей 1-го этапа-» на общую сумму 2 960 135,59 руб., указав к оплате сумму 1 970 435,59 руб. (произведен односторонний зачет аванса со стороны Подрядчика в сумме 989 700 руб.).

Одностороннее изменение условий Договора не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации Ф, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, Ответчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Пунктом 9.1 Договора Сторонами согласовано, что в случае просрочки исполнения Ответчиком сроков выполнения Работ, предусмотренных Договором, Истец вправе потребовать, а Ответчик обязан уплатить пени в размере 0,1% от стоимости Работ за каждый день просрочки, но не более 10% процентов от стоимости Работ.

Заказчик, на основании п. 9.1 договора произвел начисление неустойки на сумму 1 652 664,50 руб. за период с 28.02.2018 по 12.05.2022.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Учитывая, что материалами дела был установлен факт просрочки истцом выполнении работ, то суд пришел к выводу об удовлетворении пени. Представленный истцом расчет проверен, методологически и арифметически выполнен верно.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Судебные расходы распределяются судом в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 309, 310, 702,711, Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального  иска отказать.

Встречный иск удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТЭНЕРГО» (ИНН: 

<

***>) в пользу обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-КОМПЛЕКС» (ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 1 652 664,50 руб., госпошлину в размере 29 527 руб.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

Судья

Р.Е. Галиева