ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-43386/2023

город Ростов-на-Дону

22 мая 2024 года

15АП-2674/2024  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко О.А.,  

рассмотрев материалы апелляционной жалобы открытого акционерного общества  «Российские железные дороги»  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2024 по делу № А53-43386/2023 

по иску акционерного общества «Федеральная грузовая компания»  (ОГРН 1106659010600, ИНН 6659209750)»  

к ответчику открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»  (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)  

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому  акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ответчик) о  взыскании 606 258 руб. штрафа.  

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова  сторон в порядке упрощенного производства.  

01.02.2024 судом первой инстанции принято решение путем подписания  резолютивной части, в соответствии с которой с открытого акционерного общества  «Российские железные дороги» в пользу акционерного общества «Федеральная  грузовая компания» взыскано 604 858 руб. штрафа, 15 090, 22 руб. расходов по  уплате государственной пошлины.  

Судом был принят частичный отказ акционерного общества «Федеральная  грузовая компания» от требований в части взыскания штрафа по вагонам   № 60308475, № 68015841, № 61258042 на сумму 1 400 руб., производство по делу в  указанной части прекращено.  

12.03.2024 изготовлено мотивированное решение. 

ОАО «Российские железные дороги» обжаловало решение суда первой  инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение  отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе АО «Федеральная  грузовая компания» в удовлетворении исковых требований.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что начисление штрафной  неустойки произведено в период действия моратория на возбуждение дел о  банкротстве, по заявлениям, подаваемым кредиторами, который введён  постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497. Также апеллянт ссылается  на нарушение процесса проведённого ремонта, ответчик полагает, что подобными  действиями истец искусственно увеличивает убытки, а также получает  неосновательное обогащение в виде улучшения своего имущества путём  проведения более дорогостоящего ремонта.  

В отзыве на апелляционную жалобу, истец просил решение суда первой  инстанции оставить без изменения, отказать ответчику в удовлетворении  апелляционной жалобы.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного  суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства,  рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова  сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности  рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений  относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с  вызовом сторон в судебное заседание.  

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон. 

Законность и обоснованность решения суда проверены судом  апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 29.06.2021 между ответчиком (подрядчик) и  истцом (заказчик) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта  грузовых вагонов № ТОР-ЦДИЦВ/165/ФГК-842-9, по условиям которого заказчик  поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства  производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее—Р- 2),принадлежащих заказчику на праве собственности/аренды или право на  проведение ТР-2 которых имеется у заказчика на ином законном основании (далее  - грузовые вагоны), в вагонных депо дирекций инфраструктуры - структурных  подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД»  (далее - ВЧДЭ), указанных в перечне вагонных депо подрядчика (приложение   № 1), а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных заказчиком  для проведения ТР-2 и забракованных запасных частей, демонтированных с  грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов, на территории  ВЧДЭ подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке (п. 1.1 договора).  

Согласно п. 2.1. договора стоимость выполняемых работ по ТР-2 одного  грузового вагона определяется ВЧДЭ подрядчика в расчетно-дефектной ведомости  (далее - РДВ), составленной по форме приложения № 2 к настоящему договору, на  основании фактически выполненных работ в соответствии с дефектной  ведомостью формы ВУ-22ЭТД и акта о повреждении вагона формы ВУ-25 (в  случае его составления).  

В соответствии с п. 3.5 договора продолжительность нахождения одного  грузового вагона заказчика в ТР-2 не должна превышать 78 часов без учета  

времени на передислокацию грузового вагона на железнодорожную станцию  примыкания к ВЧДЭ, в котором производится ТР-2 грузовых вагонов. Отсчет  времени на проведение ТР-2 грузового вагона, забракованного в неисправные  передачей сообщения 1353, начинается:  

при отцепке грузового вагона на линейных станциях - с 00 часов 00 минут  суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на железнодорожную  станцию примыкания к ВЧДЭ, в котором производится ТР-2 грузовых вагонов.  При этом в случае подачи грузового вагона на пути не общего пользования для  совершения операций сданным грузовым вагоном (выгрузка, отстой, промывка,  пропарка, перегруз), отсчет времени на проведение ТР-2 начинается с 00 часов 00  минут суток, следующих за сутками возврата грузового вагона после завершения  этих операций на пути общего пользования;  

при отцепке грузового вагона на железнодорожной станции примыкания к  ВЧДЭ, в котором производится ТР-2 грузовых вагонов - с 00 часов 00 минут суток,  следующих за сутками передачи сообщения 1353. При этом в случае подачи  грузового вагона на пути не общего пользования для совершения операций с  данным грузовым вагоном (выгрузка, отстой, промывка, пропарка, перегруз),  отсчет времени на проведение ТР-2 начинается с00 часов 00 минут- суток,  следующих за сутками возврата грузового вагона после завершения этих операций  на пути общего пользования;  

с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками, в течение которых ВЧДЭ  было получено письменное подтверждение заказчика о выполнении ТР-2 грузовых  вагонов третьих лиц в рамках настоящего договора (не зарегистрированных в базе  данных АБДПВ ГВЦ);  

с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками, в течение которых ВЧДЭ  было получено гарантийное письмо заказчика о выполнении ТР-2 грузовых  вагонов с использованием запасных частей подрядчика (при наличии);  

с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками передачи подрядчику  исправных запасных частей в ВЧДЭ. согласно пункту 3.7 настоящего договора;  

с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками возвращения  отремонтированных запасных частей заказчика из вагоноремонтных организаций в  соответствии с условиями пункта 3.8 настоящего договора.  

При этом в случае повторных браковок грузового вагона с передачей  сообщения 1353 в ГВЦ без выпуска их из ТР-2 и оформления уведомления формы  ВУ-36 и акта формы № ФПУ-26 - отсчет простоя начинается с 00 часов 00 минут  суток, следующих за сутками первоначальной браковки.  

За нарушение подрядчиком сроков проведения ТР-2 грузовых вагонов,  предусмотренных пунктом 3.5 настоящего договора, заказчик вправе взыскать с  подрядчика пени в размере ставки платы за нахождение на железнодорожных  путях общего пользования грузовых вагонов, определенной в приложении № 8 к  настоящему договору, за каждый день просрочки (п. 6.2 договора).  

Согласно приложению № 8 к договору, стороны согласовали ставки платы за  нахождение грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования.  

08.04.2011 между ответчиком (подрядчик) и истцом (заказчик) заключен  договор на выполнение работ по текущему ремонту порожних вагонов при  подготовке под погрузку № 255, по условиям которого заказчик поручает и  обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить  выполнение работ по текущему отцепочному ремонту порожних вагонов при  

подготовке грузовых вагонов под погрузку (далее - ТР-1), принадлежащих  заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, за  исключением вагонов, принадлежащих заказчику и переданных им в аренду  третьим лицам (далее - грузовые вагоны), на пунктах подготовки под погрузку  эксплуатационных вагонных депо (далее - ППВ) железных дорог – филиалов  подрядчика (п. 1.1 договора).  

Как указано в п. 2.1 договора, стоимость ТР-1 одного грузового вагона (в том  числе стоимость узлов, деталей и материалов, необходимых для подготовки)  составляет 2315, 50 руб., стоимость подготовки под погрузку одного грузового  вагона составляет 2732, 29 руб.  

Согласно п. 3.1 договора, подрядчик должен выполнить работы по ТР-1  грузового вагона в течение 2-х суток с момента подачи грузового вагона на пути  станции проведения работ.  

12.03.2013 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к  договору, согласно п.1.6 которого стороны пришли к соглашению о том, что в  случае нарушения подрядчиком срока нахождения одного грузового вагона  заказчика в ТР-1,установленного в подпункте 3.1.1 настоящего договора,  подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере: до 5 суток - 9,06 руб./час, от  6-15 суток - 17 руб./час, от 16-30 суток -31,75 руб./час, свыше 30 суток - 53,6  руб./час.  

Как указал истец, в период с декабря 2021 по октябрь 2022 ответчиком  произведен ремонт 369 вагонов в объеме ТР-1 и ТР-2 с нарушением сроков,  установленных договорами.  

Общая сумма штрафа за нарушение сроков ремонта составила 604 858 руб. 

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом направлены в адрес  ответчика претензии от 24.03.2022 № 579/АТОРст, от05.05.2022 № 780/АТОРст, от  09.06.2022 № 987/АТОРст, от 14.07.2022 № 1289/АТОРст, от09.09.2022   № 1649/АТОРст, от 13.10.2022 № 1804/АТОРст, от 22.11.2022 № 2085/АТОРст,от  28.12.2022 № 2332/АТОРст с требованием оплатить пени за нарушение сроков  проведения ремонта грузовых вагонов.  

Указанные претензии ответчиком частично оставлены без удовлетворения,  что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с  соответствующим иском.  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее  этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке,  которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и  принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от  договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе  немедленно заявить об этом подрядчику.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон  от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой  стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть  признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от  подписания акта признаны им обоснованными.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1  статьи 310 ГК РФ).  

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагает на каждое  лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться, в том числе, неустойкой.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

За нарушение подрядчиком сроков проведения ТР-2 грузовых вагонов,  предусмотренных пунктом 3.5 настоящего договора, заказчик вправе взыскать с  подрядчика пени в размере ставки платы за нахождение на железнодорожных  путях общего пользования грузовых вагонов, определенной в приложении № 8 к  настоящему договору, за каждый день просрочки (п. 6.2 договора).  

Начисление неустойки истец производил на основании п. 6.2 и приложения   № 8 договора от 29.06.2021 № ТОР-ЦДИЦВ/165/ФГК-842-9 и на основании п. 1.6  дополнительного соглашения к договору от 08.04.2011 № 255.  

Факт нарушения подрядчиком срока выполнения ремонта спорных вагонов  подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.  

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик приводит доводы о том, что  под действие моратория попадают вагоны с позиции № 25 (претензия заявлена в  период действия моратория) по позицию № 320 в расчете истца на сумму  421 382 руб.  

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, судом  апелляционной инстанции установлено следующее.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N  127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)  Постановлением N 497 с 01.04.2022 на шесть месяцев введен мораторий на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в  отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей.  

Введенный Постановлением N 497 мораторий на удовлетворение требований  кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики  антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия  санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики  

государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 N 305-ЭС23-1845).  

Последствия введения моратория установлены статьей 9.1 Закона о  банкротстве, порядок применения которой также разъяснен в постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О  некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26  октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"  

В силу пункта 7 Постановления N 44 в период действия моратория проценты  за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка  (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75  Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не  начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу,  подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый  пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с  которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности  направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его  просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и  экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод изложен в определении  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028.  

По смыслу разъяснений, изложенных в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 22.02.2023 N 305-ЭС22-22860, главная цель принятия  Постановления N 497, сформулированная в его преамбуле, мотивирована ссылкой  на пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве. Указанная норма закона направлена на  обеспечение таких элементов публичного порядка Российской Федерации как  стабильность экономики (экономическая безопасность государства). Именно этими  ценностями публичного порядка Российской Федерации обусловлено введение  моратория.  

С учетом указанных обстоятельств проверка соблюдения положений  Постановления N 497 осуществляется судом при рассмотрении конкретного спора  независимо от того, сделано ли должником заявление о его применении.  

Мораторием, в том числе, предусмотрен запрет на начисление неустоек  (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее  исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением  текущих платежей (пункт 1 статьи 9.1, пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 11 Постановления N 44 по смыслу подпункта 2 пункта 4  статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия  моратория, подлежат квалификации как текущие.  

Закон о банкротстве не запрещает начислять финансовые санкции в связи с  просрочкой исполнения должником обязательств, относящихся к текущим  платежам.  

Правовая природа текущего требования состоит в том, что осуществление  (или принятие на себя обязательства по осуществлению) имущественного  предоставления в пользу лица, к которому применяются или с высокой степенью  вероятности будут применены процедуры банкротства, то есть принятие на себя  повышенного риска неполучения в будущем встречного предоставления, создает  для такого кредитора своего рода преференции в виде приоритетного  

удовлетворения его требований, поскольку тем самым он фактически соглашается  финансировать процедуры банкротства (Постановление Конституционного Суда  Российской Федерации от 21.07.2022 N 34-П "По делу о проверке  конституционности частей 14 и 17 статьи 16 Федерального закона "О внесении  изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве  многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в  некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные  законодательные акты Российской Федерации", подпунктов 3 и 3.1 пункта 1 статьи  201.1, пункта 5 статьи 201.10, абзаца второго пункта 2 статьи 201.15, подпункта 1  пункта 8 статьи 201.15-1, пункта 11 статьи 201.15-2 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" в связи с запросом Верховного Суда Российской  Федерации и жалобой гражданки А.Н. Шалимовой", определения Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  20.12.2018 N 305-ЭС15-20071, от 08.06.2023 N 305-ЭС23-4006).  

Из изложенного следует вывод, что в соответствии с Постановлением N 497  в период действия моратория не начисляются финансовые санкции за просрочку  исполнения тех обязательств, которые возникли до 01.04.2022. Финансовые  санкции в связи с просрочкой исполнения обязательств, возникших после  01.04.2022, которые для целей применения моратория могут именоваться  текущими платежами, продолжают начисляться в обычном порядке.  

Распространение моратория на неденежные требования обеспечивает цели  его применения как антикризисного инструмента, направленного на минимизацию  последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики  государства, с учетом того, что неденежное имущественное обязательство, как  правило, скрывает за собой финансовые вложения, соответствует конституционно  значимому принципу правового регулирования - равенству участников  гражданского оборота (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 1 ГК  РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 N 305- ЭС23-1845).  

Как следует из определения Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2023 N 305-ЭС23-4006 по делу N  А40-78775/2021, в целях исключения неравного положения кредиторов, по  существу с одинаковыми требованиями (о применении мер ответственности за  нарушение обязательств), при разрешении вопроса о квалификации в качестве  текущих платежей таких требований указанные разъяснения в пункте 11  Постановления Пленума N 63 хотя и даны в отношении только мер  ответственности за нарушение денежных обязательств, по аналогии подлежат  применению и к требованиям кредиторов, вытекающим из ненадлежащего  исполнения неденежного обязательства.  

Поэтому приведенные выше положения абзаца десятого пункта 1 статьи 63  Закона о банкротстве о неначислении неустойки фактически носят генеральный  характер и применяются ко всем реестровым имущественным требованиям  кредитора (применительно к мораторию - к имущественным требованиям,  возникшим до его введения).  

При обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное  удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами,  что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения  требований кредиторов (пункты 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве). Данная  

правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 14.06.2023 N 305-ЭС23-1845.  

Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой  ответственности за нарушение обязательств, а лицо, допустившее нарушение,  послужившее основанием для начисления неустойки, находится в процедуре  банкротства на момент подачи иска о взыскании штрафных санкций, то в первую  очередь для целей определения, в каком порядке подлежит рассмотрению это  заявление (в общеисковом или в деле о банкротстве ответчика), суду следует  установить, когда именно возникла обязанность должника (ответчика) исполнить  обязательство, нарушение которого повлекло начисление неустойки. Именно от  установления обстоятельств возникновения обязанности ответчика исполнить  обязательство, нарушение которого повлекло начисление таких штрафных  санкций, зависит квалификация заявленного кредитором (истцом) требования,  поскольку дополнительное требование (неустойка) следует судьбе основного.  

Так, юридически значимым обстоятельством для квалификации требования  как попадающего под действие постановления N 497 является момент  возникновения обязательства. После истечения срока исполнения обязательства  лишь наступает неисправность должника по обязательству, то есть начинает течь  просрочка исполнения, само же обязательство по предоставлению исполнения  возникает раньше.  

При введении моратория должник не может находиться в худшем  положении, чем находился бы при отсутствии моратория, когда в отношении него  могло быть возбуждено дело о банкротстве. Другими словами, если при  возбуждении дела о банкротстве кредитор не вправе претендовать на какое-либо  предоставление от должника (в частности, санкции), то при моратории это право у  кредитора также отсутствует, иначе мораторий как мера экономической защиты  должников утрачивает смысл.  

Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой  возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того,  наступил ли срок его исполнения либо нет.  

Приведенный подход поддержан Верховным Судом Российской Федерации  в определении от 07.03.2024 N 304-ЭС23-25939, а также приведен в постановлении  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.03.2024 N Ф08-440/2024 по  делу N А32-4136/2023, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 25.12.2023 N Ф08-11169/2023 по делу N А32-36316/2022).  

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае обязанность по  выполнению ремонта в рамках договора подряда от 29.06.2021 в отношении  конкретного вагона стала активной с даты его прибытия на станцию ремонта.  

Так, на соответствующие требования, возникшие до введения моратория  (01.04.2022), финансовые санкции не начисляются.  

Момент трансформации обеспеченного обязательства в нарушенное  состояние (неисполнение или ненадлежащее исполнение) не изменяет срока его  возникновения.  

Таким образом, в отношении вагонов, прибывших на станцию ремонта до  01.04.2022, финансовые санкции не начисляются.  

С учетом изложенного, подлежат исключению из расчета требования в  отношении вагонов № 1 - № 55. При этом, суд апелляционной инстанции  учитывает, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке ст. 49  

АПК РФ был принят отказ от требований в части вагонов соответствующих  позициям № 53-55.  

Судом апелляционной инстанции произведен перерасчет, по результатам  которого, с учетом применения введенного Постановлением N 497 моратория  подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма штрафа за просрочку  исполнения обязательства составила 482 254 руб.  

Таким образом, требования истца обоснованно заявлены в части, на сумму  482 254 руб. В оставшейся части требований надлежит отказать.  

Довод жалобы о неправомерном отказе в применении статьи 333 ГК РФ  отклоняется как необоснованный.  

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В соответствии пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14 июля 1997 года "Обзор  практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" основанием для  применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательств.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21  декабря 2000 года N 263-0 указано, что гражданское законодательство  предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения  обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или  ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в  целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения  обязательств.  

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения  арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"  разъяснено, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения  обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением  должником своих обязательств. Критериями для установления несоразмерности в  каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки;  значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков,  вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и  др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные  истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе  упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на  которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и  договором.  

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей  уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается  в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Между тем, ответчиком в подтверждение собственных доводов не  представлено доказательств, свидетельствующих об исключительности данного  случая, позволяющего снизить размер неустойки. Также не предоставлены и  

доказательства получения АО «ФГК» необоснованной выгоды при удовлетворении  иска в полном объеме.  

С учетом изложенного, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ  не установлено.  

При этом, ввиду приведенных выше выводов о порядке применения  моратория в отношении вагонов с № 1 – по № 52, решение надлежит изменить.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной  пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным  требованиям - на 79, 74 %, то есть в размере 12 037 руб.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2024 по делу   № А53-43386/2023 изменить.  

Изложить абзац пятый резолютивной части решения Арбитражного суда  Ростовской области от 12.02.2024 по делу № А53-43386/2023 в следующей  редакции:  

«Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные  дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества  «Федеральная грузовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  штраф в размере 482 254 руб., расходы по уплате государственной пошлины в  размере 12 037 руб.».  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух  месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи  288.2 Кодекса.  

Судья О.А. Сулименко