ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42707/2023-ГК

Дело № А40-48049/23

г. Москва

02 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И.Панкратовой,

рассмотрев апелляционную жалобу 

Департамента городского имущества города Москвы 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2023 года, 

по делу № А40-48049/23, принятое судьей В.В. Дудкиным (135-391),

в порядке упрощенного производства 

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 

<

***>)

к  ООО "Регионэнергосервис" (ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору, пени,

 

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ДГИ г. Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "РЭС" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 326 руб. 72 коп. и пени в размере 223 руб. 47 коп., по договору от 01.07.2012 №М-11-039457.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 23 мая 2023 года, по делу № А40-48049/23 исковые требования удовлетворены в части.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 7 326 руб. 72 коп. и пени в размере 124 руб. 86 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

 

Как следует из материалов дела, между ДГИ г. Москвы (арендодатель) и ООО "РЭС" (арендатор) заключен договор от 01.07.2012 №М-11-039457 аренды земельного участка площадью 404кв.м, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, поселение Московский, г. Московский, уч. №164ю/1, предоставляемый в пользование на условиях аренды для размещения распределительной подстанции, сроком до 29.11.2055 года.

Согласно п. 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала.

Как указывает истец в обоснование заявленного требования, в нарушение условий договора, норм действующего законодательства, не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства, ответчиком не внесена арендная плата за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 в размере 7 326 руб. 72 коп., согласно представленному расчету.

В порядке досудебного урегулирования истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 24.10.2022 №33-6-466694/22-(0)-1 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Ответ на претензию не поступил, денежные средства по договору в счет уплаты арендных платежей ответчиком не перечислены, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив, что доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга в заявленном размере.

Согласно п. 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты арендных платежей, истцом на сумму задолженности начислены пени за период с 16.06.2022 по 30.09.2022 в размере 223 руб. 47 коп.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами подписано дополнительное соглашение от 05.10.2016 к договору от 01.07.2012 №М-11-039457 аренды, согласно которому п.5.2 договора изложили в следующей редакции: в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю пени. Пени за просрочку платежа начисляются на сумму задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки по день уплаты включительно.

Согласно произведенному из данных условий расчету, сумма неустойки за просрочку исполнения внесения арендной платы за период с 16.06.2022 по 30.09.2022 составляет сумму в размере 124 руб. 86 коп., которые правомерно взысканы судом первой инстанции. 

Оспаривая состоявшийся судебный акт, Департамент настаивает на применении заявленной им ставки неустойки, установленный факт наличия между сторонами подписанного дополнительного соглашения, указанного выше, игнорирует, что нельзя признать правомерным и добросовестным.  

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный  апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Департамента городского имущества г. Москвы является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2023 года, по делу № А40-48049/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

 

Председательствующий судья:                                                      Н.И. Панкратова