ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-18409/2017

27 июня 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Дерхо Д.С., Рожкова Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5605/2018) общества с ограниченной ответственностью «Правовые Технологии Бизнеса» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.04.2018 по делу № А75-18409/2017 (судья Е.В. Инкина), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Правовые Технологии Бизнеса» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 217 401 руб. 69 коп.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» – ФИО2 (доверенность № 027 от 10.04.2018 сроком действия по 31.12.2020).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Правовые Технологии Бизнеса» (далее – ООО ПТБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория», ответчик) о взыскании 217 401 руб. 69 коп., в том числе 49 721 руб. 69 коп. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов на оценку, 157 680 руб. неустойки. Также истец просил отнести на ответчика судебные издержки в сумме 25 000 руб., понесенные ввиду оплаты услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.04.2018 по делу № А75-18409/2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ООО «ПТБ» денежные средства в сумме 10 000 руб., внесенные по платежному поручению № 119 от 08.02.2018 в счет оплаты услуг эксперта.

Не согласившись с решением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований полностью.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что суд первой инстанции, не имея специальных познаний, и для вынесения законного решения не назначил судебную экспертизу. Вывод суда о том, что потерпевшая сторона своего несогласия с размером выплачиваемой суммы до самостоятельного обращения в экспертную организацию не выражала, является искажением фактических обстоятельств дела. Перечисление на расчетный счет выплаченной части страхового возмещения безусловно не свидетельствует о согласии потерпевшего с его размером. Вывод суда, что истцом нарушены положения пункта 74 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 о соблюдении условий при переходе прав, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя, опровергается материалами дела. Достоверность заявления ФИО3 не доказана. Суд необоснованно не принял во внимание экспертное заключение, представленное стороной истца. В практике арбитражных судов имеются положительные решения об удовлетворении требований истца к АО «ГСК «Югория».

От АО «ГСК «Югория» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с доводами истца.

Истцом в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о назначении экспертизы с постановкой вопроса о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ДЭУ, государственный регистрационный знак 

<

***> по факту ДТП 05.10.2014, которую он просит поручить экспертам Центра оценки при Министерстве Юстиции РФ в регионе ДТП.

Истец, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ООО «ПТБ».

Представитель АО «ГСК «Югория» в заседании суда апелляционной инстанции  высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, в том числе против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, просил отказать в назначении экспертизы и оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции отказал в назначении экспертизы по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении спора, 05.10.2014 по адресу: Тюменская область, а/д Нефтеюганск-Мамонтово 720 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Дэу (государственный регистрационный знак 

<

***>), находящегося под управлением ФИО3 и автомобиля марки Мицубиси (государственный регистрационный знак 

<

***>), находящегося под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Дэу получил механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель ФИО4 (справка о ДТП от 05.10.2014, т. 1 л. 12).

ФИО3 15.10.2014 обратилась в порядке прямого возмещения ущерба в страховую компанию - АО «ГСК «Югория» (т. 1 л. 14).

Ответчик признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем (т. 1 л. 17) и на основании акта осмотра транспортного средства от 13.10.2014 платежным поручением от 06.11.2014 № 1852 произвел выплату страхового возмещения в размере 29 133 руб. (т. 1 л. 18).

Как утверждает истец, в октябре 2014 года ФИО3 обратилась к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Центр Эксперт-Сервис», которым размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Дэу, согласно экспертному заключению от 08.11.2014 № 26-10/14, с учетом износа определен в сумме 78 854 руб. 69 коп. (т. 1 л. 22-39)

Стоимость услуг независимой оценки составила 10 000 руб., что, по мнению истца, подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 4359 от 08.11.2014 (т. 1 л. 40).

Между ФИО3 (цедент) и ФИО5 (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 04.10.2017, согласно условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования денежных средств невыплаченного страхового возмещения эквивалентном рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величине утраты товарной стоимости и убытков, включающих, в том числе расходы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты товарной стоимости, возникшего в связи с наступлением страхового случая от 05.10.2014 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС номер 0691765272 в АО ГСК «Югория», в результате которого транспортное средство марки Дэу, государственный номер 

<

***> получило механические повреждения (т. 1 л. 9-10).

08.10.2017 между ФИО5 (цедент) и истцом (цессионарий) подписан договор уступки права требования, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования ущерба, причиненного цеденту, в результате страхового случая, произошедшего 05.10.2014 по адресу: Тюменская область, а/д Нефтеюганск-Мамонтово 720 км, в отношении транспортного средства Дэу гос. номер 

<

***> в том числе стоимость восстановительного ремонта на сумму 78 854,69 рублей, величины утраты товарной стоимости в сумме 6989 рублей, 10 000 рублей расходов по оценке, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС номер 0691765272 АО ГСК «Югория» (т. 1 л. 6-7).

Истец с целью извещения ответчика о состоявшейся уступке права требования направил в его адрес соответствующее уведомление-претензию, предложив добровольно исполнить обязательства по выплате страхового возмещения и неустойки (т. 1 л. 8).

Неисполнение страховой компанией претензионных требований в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, подлежащей применению, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Исходя из положений пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 закона.

Пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 12 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, законом определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика и императивно установлено, что, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению, сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

То есть, право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно, обусловлено исключительно уклонением страховщика от организации независимой экспертизы.

Однако установленный выше нормами порядок потерпевшим (ФИО3, затем ФИО5 и ООО «ПТБ») не соблюден.

Так, из материалов дела следует, что ФИО3 подписала со страховщиком 13.10.2014 соглашение о порядке определения размера причинённого вреда в рамках урегулирования заявленного убытка ОСАГО, где стороны определили, что сумма убытка будет установлена на основании заключения (расчёта) специалиста-эксперта страховщика (т. 1 л. 72). Получив от страховщика (АО «ГСК «Югория») 06.11.2014 сумму страхового возмещения 29 133 руб., ФИО3 не заявила несогласие с указанной сумму, не потребовала провести независимую экспертизу и не представила обществу возможность организовать и провести независимую экспертизу, при этом от проведения независимой экспертизы страховщик не уклонялся. 

Учитывая изложенное, у потерпевшего отсутствовали правовые основания для проведения самостоятельной экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, что не позволяет суду принять результаты такой экспертизы в качестве основания для установления размера страховой выплаты.

Тем более, что в объяснении от 25.12.2017, данном ФИО3 АО «ГСК «Югория», в котором сообщила, что ею не было организовано в ноябре 2014 года проведение экспертизы определения стоимости ремонта поврежденного автомобиля. Она не предоставляла в общество с ограниченной ответственностью «Авто Центр Эксперт-сервис» автомобиль для осмотра повреждений по факту ДТП 05.10.2014, не производила оплату экспертизы (т. 1 л. 74). Вопреки мнению истца, оснований сомневаться в достоверности этих объяснений ФИО3 не имеется. Наоборот, не последовательно поведение потерпевшего, подписавшего 13.10.2014 соглашение о порядке определения размера причинённого вреда в рамках урегулирования заявленного убытка ОСАГО, предоставившего для осмотра транспортное средство с 17-10 до 17-40, при этом в тот же день ранее (с 14-00 до 14-30) организовавшего проведение независимой экспертизы и оплачивает её, еще не зная сумму страхового возмещения. При этом доказательств согласования даты осмотра обществом с ограниченной ответственностью «Авто Центр Эксперт-сервис» транспортного средства с ответчиком в материалы дела не представлено. Общество с ограниченной ответственностью «Авто Центр Эксперт-сервис» находится в г. Москве, тогда как акт осмотра составлен экспертом ФИО6 в г. Пыть-Ях (т. 1 л. 29-30).

Учитывая, что ответчик надлежащим образом исполнил в досудебном порядке обязательства по возмещению причиненного ущерба, возложенные на него в соответствии с законодательством об ОСАГО, следовательно, и оснований для обращения за проведением самостоятельной технической экспертизой не имелось, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, а также вины, соответственно, оснований для взыскания убытков возникших в результате понесения расходов на проведение экспертизы.

Что касается ходатайства истца о назначении экспертизы с постановкой вопроса о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ДЭУ, государственный регистрационный знак 

<

***> по факту ДТП 05.10.2014, то суд первой инстанции верно счёл, что в данном случае, исходя из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований, имеющихся в деле доказательств достаточно для исследования и оценки доводов сторон, проведение экспертизы является нецелесообразным. В связи с чем правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы, и рассмотрел дело по имеющимся в нём доказательствам.

Суд апелляционной инстанции соглашает, что назначения экспертизы не требуется.

Ссылка на судебную практику об удовлетворении требований истца к АО «ГСК «Югория» не принимается во внимание, так как решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-21174/2017 судебную практику не формирует, а в рамках дела № А46-21725/2017 судами установлено, что страховщик уклонился от осмотра транспортного средства.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения, не подлежат удовлетворению также требования о взыскании неустойки и расходов на экспертизу.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.04.2018 по делу № А75-18409/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

       Д.С. Дерхо

         Д.Г. Рожков