ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-7119/2023

г. Самара

15 февраля 2024 года

11АП-18685/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Деминой Е.Г., Котельникова А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца – ФИО2, представитель (доверенность от 24.01.2024, диплом № ЗЮ 5525 от 04.07.2011);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 февраля 2024 года в зале № 1 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ХимТранс» на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 сентября 2023 года по делу №А55-7119/2023 (судья Хмелев С.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «Партнер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, г. Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью «ХимТранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, г. Тольятти,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Тандем» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании 5317454 руб. 67 коп. – задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Совместное предприятие «Партнер» (далее – ООО СП «Партнер», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ХимТранс» (далее – ООО «ХимТранс», ответчик) о взыскании задолженности в общем размере 5317454 руб. 67 коп., в том числе: по договору №32/15 от 16.12.2015 в размере 1300000 руб., по договору №ДИ-13/2019-СПП от 30.07.2022 в размере 1490619 руб. 13 коп., по договору №ДИ-2/2020/СПП от 20.03.2020 в размере 1146630 руб. 12 коп., по договору №ДИ-3/2020/СПП от 25.03.2020 в размере 1146630 руб. 12 коп., по договору №ДИ-4/2020/СПП от 27.04.2020 в размере 233575 руб. 30 коп.

Определением суда от 20.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тандем» (далее – ООО «Тандем», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2023 с ООО «ХимТранс» в пользу ООО СП «Партнер» взыскана задолженность 4017454 руб. 67 коп., в том числе:

- по договору №ДИ-13/2019-СПП от 30.07.2022 в размере 1490619 руб. 13 коп.;

- по договору №ДИ-2/2020/СПП от 20.03.2020 в размере 1146630 руб. 12 коп.;

- по договору №ДИ-3/2020/СПП от 25.03.2020 в размере 1146630 руб. 12 коп.;

- по договору №ДИ-4/2020/СПП от 27.04.2020 в размере 233575 руб. 30 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 37464 руб. В остальной части иска отказано. С ООО СП «Партнер» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 932 руб.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в части удовлетворения исковых требований отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу в указанной части новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить частично, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства мотивированное тем, что представитель ответчика не сможет участвовать в судебном заседании 01.02.2024, в связи с участием его представителя 01.02.2024 в 15-45 в рассмотрении дела №А55-29080/2022 в Арбитражном суде поволжского округа в качестве представителя ООО «ЭМС Строй».

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Представитель истца заявил возражения против удовлетворения ходатайства ответчика.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Согласно положениям частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, а также арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Кроме того, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций в арбитражном суде ведут их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. Представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Таким образом, невозможность участия в судебном заседании одного представителя юридического лица не является препятствием к реализации этим юридическим лицом его процессуальных прав.

Оценив доводы, указанные в обоснование уважительности причин неявки представителя ответчика в судебное заседание, суд апелляционной инстанции признает приведенные причины неуважительными, поскольку ответчик, как юридическое лицо, имел возможность направить в арбитражный суд иного представителя для участия в судебном заседании, в связи с чем ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства оставлено без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО СП «Партнер» (займодавец) и                  ООО «ХимТранс» (заемщик) были заключены договоры займа (далее – договоры займа):

- №32/15 от 16.12.2015, по условиям которого займодавец предоставил заемщику сумму займа в размере 1300000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму в срок до 15.12.2016 и оплатить займодавцу проценты в размере 21% годовых;

- № ДИ-13/2019/СПП от 30.07.2019 в редакции дополнительного соглашения №1 от 29.07.2020, по условиям которого займодавец предоставил заемщику сумму займа в размере 2300000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму в срок до 29.07.2021 и оплатить займодавцу проценты в размере 8% годовых;

- № ДИ-2/2020/СПП от 20.03.2020 в редакции дополнительного соглашения №1 от 19.03.2021, по условиям которого займодавец предоставил заемщику сумму займа в размере 1000000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму в срок до 19.03.2022 и оплатить займодавцу проценты в размере 8% годовых;

- № ДИ-3/2020/СПП от 25.03.2020 в редакции дополнительного соглашения №1 от 24.03.2021, по условиям которого займодавец предоставил заемщику сумму займа в размере 1000000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму в срок до 24.03.2022 и оплатить займодавцу проценты в размере 8% годовых;

- № ДИ-4/2020/СПП от 27.04.2020 в редакции дополнительного соглашения №1 от 26.04.2021, по условиям которого займодавец предоставил заемщику сумму займа в размере 500000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму в срок до 26.04.2022 и оплатить займодавцу проценты в размере 8% годовых.

Факт предоставления займов, наличие и размер задолженности подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются. 

Срок возврата суммы займов по договорам займа наступил, однако, обязательства по их возврату ответчиком не исполнены.

Поскольку направленная 30.01.2023 истцом в адрес ответчика претензия с требованием в течение 10 календарных дней с момента получения претензий погасить задолженность по договорам займа и проценты за пользование займом оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения сторон в связи с заключением договоров займа регулируются положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствие со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец), передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по возврату денежных средств по договорам займа, а также уплате процентов за пользование займом в обусловленные договорами сроки.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по договору займа №32/15 от 16.12.2015, поскольку срок возврата займа в соответствии с условиями данного договора - 15.12.2016, а иск был подан истцом 06.03.2023, и трехлетний срок исковой давности по указанным требованиям истцом пропущен, доказательств перерыва течения срока исковой давности по данным требованиям истцом не представлено.

Принимая во внимание, что факт получения ответчиком денежных средств по договорам займа № ДИ-13/2019/СПП, № ДИ-2/2020/СПП, № ДИ-3/2020/СПП, № ДИ-4/2020/СПП, наличие и размер задолженности по указанным договорам займа подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов и установив сумму задолженности, руководствуясь статьями 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в общем размере 4017454 руб. 67 коп.

Доводы заявителя апелляционной инстанции о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ООО «ХимТранс» относительно неверного расчета процентов за пользование займом, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, истцом заявленные требования были уточнены с учетом позиции ответчика.

Сумма процентов по договорам займа соответствует расчету исходя из сумм займов, процентной ставки (8% годовых) и периодов просрочки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 сентября 2023 года по делу №А55-7119/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ХимТранс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

А.Г. Котельников