ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3145/2018

г. Челябинск

16 апреля 2018 года

Дело № А76-30380/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Скобелкина  А.П. и Бояршиновой  Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Уралбройлер» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2018 по делу № А76-30380/201776-30380/2017 (судья Командирова А.В.)

В судебном заседании приняла участие представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области - ФИО2 (доверенность № 8340 от 08.09.2017), ФИО3 (доверенность № 613 от 18.09.2017)

 

29.09.2017 закрытое акционерное общество «Уралбройлер»  (далее – заявитель, общество, ЗАО «Уралбройлер») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным  предписания № 213-2017/1-О  от 30.06.2017 выданного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области (далее - Управление, Росприроднадзор) об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования.

По результатам внеплановой  проверки исполнения ранее выданного предписания Управлением выдано новое предписание об очистке от отходов куриного помета и свиного навоза земельных участков, принадлежащих лесному фонду и сельскому поселению.

Предписание является незаконным, при определении срока исполнения предписания не учтено, что на предприятии разработан проект рекультивации земель, и полное завершение работ, по которому возможно только к июлю 2021 года, этот срок является реальным для исполнения.

Указанный в предписании срок исполнения – до 01.09.2018 установлен произвольно, является невозможным к исполнению и не учитывает разработанные планы, ограничивает предпринимательскую деятельность юридического лица (т.1 л.д. 3-4).

Управление возражало против заявленных требований, ссылалось на законность своих действий  и нарушения со стороны общества, установленные проверкой (т.1 л.д.65-70).

Решением суда первой инстанции от 31.01.2018 в удовлетворении требований отказано.

Судом установлено, и обществом не оспаривается нарушение законодательства – загрязнение прилегающих земельных участков отходами производства, после обнаружения нарушения заявителю выдано предписание № 164/227/278/1-0 от 01.06.2016 об очистке территории со сроком исполнения до 01.07.2017. Проведенной в порядке контроля проверкой установлено, что территории частично от отходов очищены, выдано предписание об очистке оставшихся территорий. Действия Управления являются законными, проверка и предписание выданы в рамках полномочий контролирующего органа, выданный документ как ненормативный акт соответствует требованиям закона.

Дана оценка доводам, представленным обществом. Им разработаны проекты рекультивации земель со сроками окончания работ до 2021 года. Установление этого срока не влечет незаконности предписания, поскольку, последствия нарушения в полном объеме не устранены - загрязнение территории продолжается, ранее выданное предписание в срок полностью не исполнено. На дату вынесения предписания Проект утвержден не был, кроме уборки территории от отходов в нем предусматриваются и иные мероприятия по восстановлению плодородия почв, в связи с этим, уборка  территории как первый этап работ, в срок указанный в предписании является реальной (т.2 л.д. 14-20).

06.03.2018 от общества поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения и  в удовлетворении заявленных требований.

Срок исполнения предписания установлен произвольно и без учета реальной возможности уборки территории, работы согласно плану рекультивации по уборке территории могут, должны быть окончены до 01.03.2019, а полная рекультивация – до июля 2021 года, работы будут продолжаться не менее 2-х лет, указанные сроки являются реальными для исполнения.

Управление не представило доказательств возможности окончания работ в установленный в предписании срок (т.2 л.д. 26-27).

Управление возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным актом.

При отсутствии возражений пересмотр судебного решения производится в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ЗАО «Уралбройлер» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 03.08.1998 (т.1 л.д.51-60)

Управлением Росприроднадзора проведена плановая проверка на производственных площадках ЗАО «Уралбройлер» в п. Ишалино, которой установлено размещение помета куриного за пределами пометохранилища, загрязнение отходами лесных и земельных участков. Письмом за № 31 от 14.04.2016  ЗАО «Уралбройлер» пояснило, что из-за отсутствия собственных площадей в данный момент органические отходы складируется на прилегающей территории участка компостирования, на землях Ишалинского сельского поселения, но разрешительные документы для использования этих земельных участков отсутствуют.

По результатам проведенной проверки ЗАО «Уралбройлер» выдано предписание № 164/227/278/1-0 от 01.06.2016 об очищении в срок до 05.06.2017 территорий от отходов, сброшенных на почву (т.1 л.д.83-84).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Аргаяшского района Челябинской области от 04.08.2017 ЗАО «Уралбройлер» за указанное правонарушение привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа - 20 000 руб. (т.1 л.д. 138-142).

В период с 06 июня 2017 года по 30 июня 2017 года Управлением проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля исполнения ранее выданных предписаний, в том числе и предписания № 164/227/278/1-0 от 01.06.2016 (т.1 л.д. 85-90), составлен акт № 213 от 30.06.2017 (т.1 л.д. 106-134), где установлено, что часть территории до настоящего времени от помета не очищена, в связи с чем, выдано новое предписание 30.06.2017 № 213-2017/1-О, обязывающее в срок до 01.09.2018 выполнить следующие действия:

1. очистить территории от отходов ЗАО «Уралбройлер» сброшенных на почву, а именно:

- очистить территорию от отхода 4 класса опасности «помет куриный» общей площадью 375 093 кв.м. (земельный участок с кадастровым номером 74:02:0000000:0074, земельный участок Ишалинского сельского поселения Кадастровый квартал: 74:02:0603002, земельный участок лесного фонда - выдела 53,54 квартал 160 Аргаяшского участкового лесничества);

- очистить территорию площадью 900 кв.м Свинокомплекса «Родниковский» от отхода 3 класса опасности «навоз свиной свежий»;

2. принять меры по предотвращению дальнейшего загрязнения территории Свинокомплекса «Родниковкий» от отхода 3 класса опасности «навоз свиной свежий» (провести обваловку нарушенного земельного участка) (т.1 л.д. 9-10).

Обществом представлены проекты рекультивации земельных участков, устанавливающий срок окончания работ до июля 2021 года (т.1 л.д. 25-48), которые до настоящего времени находятся на стадии согласования (т.1 л.д. 73-82).

По утверждению подателя апелляционной жалобы – общества, суд первой инстанции, принимая решение, сделал неверный вывод о реальности срока, установленного для исполнения предписания.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды, обеспечивающие сбалансированное решение социально-экономических задач, сохранение благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия и природных ресурсов в целях удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений, укрепления правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности регулируются Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон № 7-ФЗ).

В силу ст. 66 Федерального закона № 7-ФЗ должностные лица органов государственного надзора, являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в том числе выдавать юридическим лицам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований,  вынесение предписания порождает обязанность лица, которому оно адресовано, совершить определенные действия либо, напротив, воздержаться от их совершения.

Поскольку обязанность лица, которому адресовано предписание, по его исполнению обеспечена мерами государственного принуждения, приведенные в предписании формулировки выявленных нарушений и их правовая квалификация должны быть ясными, четкими, исключать возможность их неоднозначного или расширительного толкования с тем, чтобы лицо, которому адресовано предписание, могло четко установить: какие нормы права были им нарушены; в каких его конкретных действиях выражаются данные нарушения; что ему следует сделать для их устранения.

Таким образом, предписание как документ, содержащий властные указания, то есть являющийся мерой государственного принуждения, не может быть выдано произвольно. Поскольку за неисполнение предписания предусмотрена административная ответственность, факты, изложенные в предписании, должны быть в необходимой степени обоснованы. Предписание должно выдаваться только по результатам юрисдикционной процедуры, в ходе которой выявляется факт нарушения.

В предписании указан срок его исполнения – до 01.09.2018, содержит конкретный перечень действий, которые должно совершить общество.

Заявитель указывает на невозможность исполнения предписания в установленный срок со ссылкой на проект рекультивации и ссылается на сроки, которые указаны в проекте рекультивации земель. Суд правомерно указал, что мероприятия по очистке территории от помета, являются частью технического этапа рекультивации работ, среди прочих мероприятий, подлежащих выполнению до весны 2019 года в совокупности, поэтому они могут быть выполнены в более короткие сроки.

Сделан верный вывод, что указанный в предписании срок – до 01.09.2018 является реальным для исполнения и не нарушает права и законные интересы заявителя, он не связан со сроком окончания работ по рекультивации.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ:  имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона. 

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина возвращается из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции                

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2018 по делу № А76-30380/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Уралбройлер»  без удовлетворения. 

Вернуть закрытому акционерному обществу «Уралбройлер» из федерального бюджета излишне уплаченные 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение  двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         Ю.А. Кузнецов 

 

Судьи                                                                                Е.В.Бояршинова 

 

А.П.Скобелкин