ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-33608/2023

г. Саратов

29 октября 2024 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шалкина В.Б., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Комитета по архитектуре Администрации муниципального  образования «Город Саратов» на определение (в виде резолютивной части) Арбитражного суда Саратовской области от 09 сентября 2024 года о взыскании судебных расходов по делу  № А57-33608/2023, принятое в порядке упрощенного производства по правилам статей 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по иску Комитета по архитектуре Администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Август-Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов,

о взыскании 14922 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Комитета по архитектуре Администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – Комитет по архитектуре г. Саратова, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Август-Плюс» (далее -  ООО «Август-Плюс») о взыскании неустойки по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 11.01.2021 № 1072-Р в размере 14922 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением (в виде резолютивной части) от 25 марта 2024 года по делу  № А57-33608/2023 отказано в удовлетворении ходатайств ООО «Август-Плюс» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о привлечении в качестве третьего лица Комитета по управлению имуществом города Саратова, об объединении дел в одно производство. Заявление ООО «Август-Плюс» о применении положений ст. 333 ГК РФ удовлетворено. С ООО «Август-Плюс» в пользу Комитета по архитектуре Администрации муниципального образования «Город Саратов» взыскана неустойка по договору на установку рекламной конструкции от 11.01.2021 № 1072-Р за период с 08.04.2021 по 31.08.2023 (за исключением периода моратория) в размере 4452 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Август-Плюс» в доход федерального бюджета  взыскана государственная  пошлина в размере 2000 руб.

Арбитражный суд Волгоградской области изготовил мотивированное решение от 10 апреля 2024 года по делу № А57-33608/2023.

ООО «Август-Плюс» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с Комитета по архитектуре г. Саратова судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 руб. 

Ознакомившись с заявлением и представленными ответчиком письменными доказательствами, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть заявление в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о чем указал в определении о принятии заявления к производству.

Определением (в виде резолютивной части) Арбитражного суда Саратовской области от 09 сентября 2024 года с Комитета по архитектуре г. Саратова в пользу ООО «Август-Плюс» взысканы судебные расходы в размере 4838,40 руб. В удовлетворении заявления о взыскания судебных расходов в остальной части отказано.

Арбитражный суд Волгоградской области изготовил мотивированное определение от 23 сентября 2024 года о взыскании судебных расходов по делу № А57-33608/2023.

Не согласившись с принятым судебным актом (в виде резолютивной части от 09 сентября 2024 года), Комитет по архитектуре Администрации муниципального  образования «Город Саратов» обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ответчика.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не учтено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья ПО АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); у ответчика не возникло право на возмещение судебных расходов в связи с уменьшением неустойки по исковому заявлению Комитета о взыскании задолженности по договору на установку рекламной конструкции от 11.01.2021 № 1072-Р.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правомерно удовлетворил заявление ответчика частично в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 настоящего Кодекса.

В силу ч. 5 ст. 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Судом первой инстанции установлено, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии заявления о распределении судебных расходов к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Информация о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Резолютивная часть определения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу № А57-33608/2023 изготовлена 09.09.2024 и размещена на сайте суда.

08.07.2024 поступило заявление ООО «Август-Плюс» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.

Истец просил отказать в удовлетворении заявления, полагая, что судебные расходы не подлежат пропорциональному возмещению, поскольку судом снижена неустойка по правилам ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, посчитал возможным удовлетворить заявление о распределении судебных расходов.

В связи с необходимостью представления интересов истца в арбитражном суде первой инстанции между ООО «Август-Плюс» (заказчиком) и ООО ЮК «Юрисар» (исполнителем) заключен договор об оказании юридических услуг от 22.02.2024 № 3/2/2024, в результате чего ответчик понес расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.05.2024 № 77 на сумму 12000 руб.

Указанные расходы в соответствии со ст. 106 АПК РФ относятся к судебным издержкам, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Заявляя требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, ответчик представил суду первой инстанции договор от 22.02.2024 № 3/2/2024, акт приемки оказанных услуг от 03.05.2024, платежное поручение № 77 от 03.05.2024.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований сомневаться в реальности понесенных ответчиком судебных расходов по оплате услуг представителя по данному делу.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). При этом чрезмерность расходов должна доказывать противоположная сторона.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

На основании ст. 110 и 112 АПК РФ, с учетом пунктов 3 и 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», оценив характер спора, степень сложности дела, составление документов, свидетельствующих об оказанных представителем услугах правового характера, суд первой инстанции посчитал заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. обоснованными.

Вместе с тем, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 14922 руб., суд первой инстанции признал обоснованным требование на сумму 8904 руб. (59,68%) и отказал в удовлетворении иска в остальной части. По ходатайству ответчика суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки с 8904 руб. до 4452 руб.

Согласно расчету размер удовлетворенных исковых требований составил 59,68%, процент исковых требований, в которых истцу отказано, составил 40,32%.

Расчет: 12000 руб. * 40,32% = 4838,40 руб.

По правилам ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с изложенным судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4838,40 руб. правомерно взысканы с Комитета по архитектуре Администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу ООО «Август-Плюс». В удовлетворении остальной части расходов по оплате услуг представителя отказано.

При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, апелляционный суд учитывает, что судебные расходы по оплате услуг представителя были пропорционально распределены судом первой инстанции между сторонами, исходя из размера неустойки до его уменьшения по правилам статьи 333 ГК РФ. 

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все юридически значимые для рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов обстоятельства были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба  – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, подлежит размещению в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

            Руководствуясь статьями 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2024 года о взыскании судебных расходов по делу № А57-33608/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

     Судья                                                                                                                 В.Б. Шалкин