ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-27003/2021

город Ростов-на-Дону

31 января 2022 года

15АП-23650/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от ООО «Группа компаний «Чистый город»: представитель ФИО2 по доверенности от 21.10.2021, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Чистый город»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 07.12.2021 по делу № А53-27003/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Чистый город» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Административной комиссии при Администрации Железнодорожного района 

г. Ростова-на-Дону

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГК «Чистый город» (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону (далее - заинтересованное лицо) № 708/597-2021 от 28.07.2021 о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 5.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении и наложении административного штрафа в размере 70 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью «ГК «Чистый город» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Чистый город» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что субъектами по ст. 5.1 Областного закона № 273-ЗС являются собственники земельных участков, ответственные за их содержание. В обязанность организаций по уборке территории привлеченных на договорной основе не входит уборка территорий от ТКО и КГО на проезжей части, а также контейнерной площадки. При раздельном сборе отходов, владельцем контейнерной и (или) специальной площадки должна быть исключена возможность попадания отходов из мусоросборников на контейнерную площадку. Административный орган обязан доказать, что уборка и вывоз ТКО и КГО осуществляется не в соответствии с законодательством и договором, в нарушении графика, а также непосредственном из специализированных мест скопления. В протоколе и постановлении не зафиксированы время и место совершения правонарушения. Фиксация обстоятельств - место съемки адрес, вероятнее всего, внесены в фотографию вручную при помощи редактора. 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Группа компаний «Чистый город» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Административная комиссия при Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, явку представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.06.2021 в 11 час. 45 мин. по адресу: 

<

...> ООО «Группа компаний «Чистый город» не обеспечило своевременное удаление с контейнерной площадки и прилегающей к ней территории отходов производства и потребления, в том числе скопившихся в результате нарушения графика вывоза отходов по адресу: ул. Батурина, 88, чем допущено нарушение п. 26 раздела 11, пункта 4 раздела 3 Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону, принятых решением Ростовской городской Думы от 24.10.2017 № 398.

Выявленные нарушения зафиксированы 25.06.2021 в акте обследования территории и в фототаблицах. 

19.07.2021 в присутствии представителя общества ФИО3, действующего от имени общества на основании доверенности №121/21-Р от 11.01.2021, был составлен протокол об административном правонарушении № 597 о совершении ООО «Группа компаний «Чистый город» административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.1 Областного закона от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях».

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении, а также материалов административного дела, в присутствии представителя общества, административным органом вынесено постановление № 708/597-2021 от 28.07.2021, о привлечении ООО «Группа компаний «Чистый город» к административной ответственности по ч.2 ст.5.1 Областного закона от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях» с назначение наказания в виде административного штрафа в размере 70 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Частью 1 статьи 5.1 Областного закона №273-ЗС предусмотрена ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5 Областного закона №273-ЗС.

Согласно части 2 статьи 5.1 Областного закона №273-ЗС повторное или последующее в течение года совершение действий (бездействие), предусмотренных частью 1 статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от 70 000 до 100 000 рублей.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений и городских округов.

Согласно статье 6 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» контроль за использованием земель на территории муниципального образования относится к ведению муниципальных образований как вопрос местного значения.

В силу пункта 19 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселений относится утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих, в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Решением городской Думы города Ростова-на-Дону № 398 от 24.10.2017 утверждены Правила благоустройства территории г. Ростова-на-Дону (далее - Правила № 398).

В соответствии пунктом 4 главы 3 Правил № 398 не допускается нарушение установленных настоящими Правилами, нормативными актами Администрации города, отраслевыми регламентами и иными документами требований к выполнению работ по благоустройству, содержанию и уборке, в том числе повлекшее загрязнение территорий города.

Ответственность за своевременность и качество выполнения работ по благоустройству и уборке, а также за поддержание чистоты на объектах благоустройства несут собственники (владельцы).

В случае если объект благоустройства передан собственником владельцу в установленном законом порядке, ответственность за нарушение или неисполнение требований по содержанию объектов благоустройства, предусмотренных настоящими Правилами, возлагается на владельца. В иных случаях ответственность возлагается на собственника.

В случае привлечения на договорной основе организации, индивидуального предпринимателя, физического лица собственники (владельцы) обязаны обеспечить контроль своевременности и качества выполнения работ, а при ненадлежащем выполнении работ со стороны организации, индивидуального предпринимателя, физического лица предпринять меры, предусмотренные условиями договора, для устранения нарушений и ликвидации их последствий (при возникновении).

Пунктом 26 раздела 11 Правил № 398, установлено, что удаление с контейнерной площадки и прилегающей к ней территории отходов производства и потребления, высыпавшихся при выгрузке из контейнеров в специализированный транспорт, а также скопившихся в результате нарушения графика вывоза, производится исполнителем услуг по вывозу отходов.

Поскольку ООО ГК «Чистый город» является исполнителем услуг по вывозу отходов, то он признается надлежащим субъектом в рамках настоящего административного производства. 

Доводы общества о том, что субъектами по ст. 5.1 Областного закона № 273- ЗС являются собственники земельных участков, ответственные за их содержание, признается как неверное толкование норм права. 

С учетом Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), на региональных операторов возложена обязанность по осуществлению вывоза ТКО, в том числе КГО из специально отведенных мест: контейнерных площадок и специальных площадок для складирования КГО, определенных соответствующим договором в соответствии со схемой обращения с отходами. 

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении, фототаблицей подтверждается, что ООО ГК «Чистый город» допущено нарушение приведенных Правил благоустройства, выразившееся в не обеспечении своевременного и качественного выполнения работ по удалению отходов производства и потребления, твердых коммунальных отходов с места сбора ТКО и прилегающей к ней территории от твердых коммунальных отходов, скопившихся в результате необеспечения надлежащего и своевременного графика вывоза отходов, что привело к загрязнению территории общего пользования и образованию свалочного очага, что является нарушением Правил благоустройства № 398. 

Таким образом, наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 5.1 Областного закона № 273-ЗС является доказанным. 

В соответствии с пунктами 4, 5 раздела 1 Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (вместе с «Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами») обращение с твердыми коммунальными отходами на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, и территориальной схемой обращения с отходами на основании договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных с потребителями.

Региональный оператор осуществляет сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места (площадки) их накопления.

Согласно пункту 10 Правил №1156 в соответствии с договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в местах, (площадках) накопления твердых коммунальных отходов складирование твердых коммунальных отходов осуществляется потребителями следующими способами: а) в контейнеры, расположенные в мусороприемных камерах (при наличии соответствующей внутри домовой инженерной системы); б) в контейнеры, бункеры, расположенные на контейнерных площадках; в) в пакеты или другие емкости, предоставленные региональным оператором.

Согласно пунктам 12, 13 раздела 2 Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 №1156 вывоз крупногабаритных отходов обеспечивается в соответствии с законодательством Российской Федерации региональным оператором, в том числе по заявкам потребителей, либо самостоятельно потребителями путем доставки крупногабаритных отходов на площадку для их складирования. Места расположения таких площадок определяются в соответствии со схемами обращения с отходами и указываются в договоре на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. Региональный оператор несет ответственность за обращение с твердыми коммунальными отходами с момента погрузки таких отходов в мусоровоз.

Из фотоматериалов следует, что на контейнерной площадке имеются навалы мусора вследствие несвоевременного его вывоза с контейнерных площадок.  

В соответствии с пунктом 2.2.1 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержание территорий населенных мест» (утв. Минздравом СССР 05.08.1988 №4690-88) при временном хранении отходов в дворовых сборниках должна быть исключена возможность их загнивания и разложения. Поэтому срок хранения в холодное время года (при температуре -5° и ниже) должен быть не более трех суток, в теплое время (при плюсовой температуре свыше +5°) не более одних суток (ежедневный вывоз). 

В каждом населенном пункте периодичность удаления твердых бытовых отходов согласовывается с местными учреждениями санитарно-эпидемиологической службы.

Соответственно, указанные нормы применяются вне зависимости от наличия либо отсутствия графика вывоза твердых коммунальных отходов.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в том числе акта об обнаружении признаков административного правонарушения, фото таблицы, протокола об административном правонарушении, в нарушение приведенных правил, 27.06.2021 в 11 час. 45 мин. по адресу: 

<

...> ООО «Группа компаний «Чистый город» не обеспечило своевременное удаление с контейнерной площадки и прилегающей к ней территории отходов производства и потребления, в том числе скопившихся в результате нарушения графика вывоза отходов.

Таким образом, наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», является доказанным.

ООО «Группа компаний «Чистый город» будучи специализированной организацией, осуществляющей на основании договора вывоз отходов с территории по адресу: 

<

...> нарушением Правил благоустройства, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях».

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях».

ООО «Группа компаний «Чистый город» является собственником автомашин, осуществляющих вывоз мусора с контейнерной площадки, расположенной по адресу: 

<

...>, в связи с чем, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», поскольку поддержание чистоты и порядка на контейнерных площадках и прилегающих к ним территориях является обязанностью общества.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, которые, при вынесении решения о привлечении к административной ответственности, последнее обязаны учитывать.

Согласно части 2 статьи 5.1 Областного закона от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» повторное или последующее в течение года совершение действий (бездействие), предусмотренных частью 1 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 70 000 до 100 000 рублей.

То обстоятельство, что общество ранее, в течение года, привлекалось за правонарушение, предусмотренное частью статьей 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС (постановление о назначении административного наказания № 445 от 15.07.2020), даёт право квалифицировать вышеуказанное правонарушение по ч. 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 г. № 273-ЗС «Об административных правонарушениях».

Таким образом, административным органом доказан факт повторного совершения обществом повторного совершение действий (бездействие), предусмотренных частью 2 статьи 5.1 Областного закона от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях».

Обществу назначено наказание в минимальном размере, то есть в размере 70 000 руб., ввиду отсутствия смягчающих и с учетом отягчающих обстоятельств.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела с учетом требований статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом не представлено надлежащих доказательств, опровергающих выявленные нарушения правил благоустройства. 

Изучив приложенную фототаблицу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что зафиксированное в протоколе и фототаблице переполнение контейнерных площадок свидетельствует о том, что ООО «ГК «Чистый город», являющимся оператором по обращению с ТКО, не было принято достаточных и необходимых мер по недопущению переполнения контейнеров (захламления) территории и соблюдения пункта 26 главы 11 Правил благоустройства.

Ссылка общества на то, что фототаблица не может подтверждать фактические данные с места обнаружения правонарушения, поскольку фотографии могли быть отредактированы, признается коллегией несостоятельной, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами. 

В частности, зафиксированная ситуация, в случае соблюдения графика вывоза ТКО, свидетельствует о том, что соответствующий график подлежит корректировке применительно к увеличению частоты вывоза ТКО или увеличению количества контейнеров. 

Обществом не представлено доказательств принятия мер к инициированию соответствующих изменений, к взаимодействию с управляющими организациями, собственниками участков, на которых расположены контейнерные площадки. 

Обязанность принятия соответствующих мер следует из возложенной на общество обязанности по недопущению загрязнения территории общего пользования бытовыми и промышленными отходами. 

Довод ООО ГК «Чистый город» о том, что в протоколе и постановлении не зафиксированы время и место совершения правонарушения, длящееся по своей природе административное правонарушение, выраженное в «нарушении графика» неисполнении обязанности по уборке в строго определенные часы, не может быть зафиксировано в протоколе конкретным моментом времени, отклоняется  апелляционной коллегией, поскольку как следует из оспариваемых актов они полностью соответствуют требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, указано время и дата обнаружения нарушений. 

Длящееся правонарушение характеризуется тем, что начинается с момента совершения деяния, связанного с невыполнением обязанностей, и заканчивается вследствие действия самого правонарушителя, направленного на прекращение правонарушения, наступления событий, препятствующих его совершению, либо, как в рассматриваемом случае, моментом вынесения постановлений о привлечении к административной ответственности. 

Поскольку обществом не выполнены требования, для которых установлен срок выполнения (вывоза), то правонарушение не является длящимся, соответственно, днем совершения административного правонарушения является день выявления правонарушения. 

Установленная частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность административного органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, не исключает возложенной статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности каждого участвующего в деле лица представить доказательства, подтверждающие их требования и возражения. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что материалами дела об административном правонарушении доказано виновное совершение обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 5.1 Областного закона № 273-ЗС. 

Административной комиссией верно квалифицировано вышеуказанное правонарушение по части 2 статьи 5.1 Областного закона № 273-3С, так как общество ранее уже привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 5.1 Областного закона - постановление от 15.07.2020 №445 дело № А53-22658/2020. 

Назначенное административным органом административное наказание в виде штрафа в размере 70 000 руб. соответствует минимальному размеру санкции ч. 2 ст. 5.1 Областного закона № 273-ЗС и соразмерно совершенному деянию по характеру и тяжести правонарушения, отвечает целям и задачам административного наказания. 

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. 

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. 

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции не установлено исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения ООО «ГК «Чистый город» административного правонарушения, при том, что общество не могло не знать об установленных обязательных требованиях действующего законодательства. 

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, но не подтверждающих позицию заявителя жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2021 по делу № А53-27003/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                              М.В. Соловьева

 

Судьи                                                                                                               О.Ю. Ефимова

 

                                                                                                               С.В. Пименов