ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-11474/2016

г. Вологда

06 июня 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 июня 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

при участии от заявителя ФИО2 по доверенности от 20.06.2016, от налогового органа ФИО3 по доверенности от 21.11.2016                                    № 02-21/06/37, ФИО4 по доверенности от 12.01.2017 № 13,        ФИО5 по доверенности от 01.02.2017 № 02-21/06/21,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 марта 2017 года по делу № А13-11474/2016 (судья Лудкова Н.В.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО6 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место жительства: Вологодская область, Кич-Городецкий район, деревня Княжигора) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: место нахождения: 162390, 

<

...>; далее – инспекция, налоговый орган, МИФНС № 10) о признании недействительным решения от 19.05.2016 № 2114. 

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 06 марта 2017 года по делу № А13-11474/2016 заявленные требования удовлетворены.

МИФНС № 10 с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.  Отмечает, что если договором  поставки предусмотрена обязанность продавца по доставке товара покупателям, то деятельность, связанная с доставкой собственным транспортом реализованных товаров покупателям за дополнительную плату, не является самостоятельным видом предпринимательской деятельности, поскольку представляет собой способ исполнения обязанности продавца по передаче товара. 

Индивидуальный предприниматель ФИО6 в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной предпринимателем  уточненной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), за 2014 год  инспекцией составлен акт от 16.03.2016 № 22136 (том 1, л.д. 96-99, 108-124), а также с учетом возражений налогоплательщика (том 1, л.д. 139), принято решение от 19.05.2016 № 2114 (том 1, л.д. 19-32).

Указанным решением предприниматель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату единого налога,  уплачиваемого в связи с применением УСН, в виде штрафа в сумме 19 867 руб. 10 коп. В указанном решении заявителю предложено уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, в сумме 436 925 руб. и пени в размере 62 161 руб. 50 коп. за его несвоевременную уплату. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 27.07.2016 № 07-09/07422@ (том 1, л.д. 33-35) названное решение инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу с момента его утверждения. 

Не согласившись с решением налоговой инспекции, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что поскольку в заключенном контракте от 11.12.2013 № 980 стоимость доставки не включена в стоимость товара, и имеется отдельный договор по грузоперевозке, то оказание  предпринимателем услуг по доставке товара является его самостоятельным видом предпринимательской деятельности и подлежит обложению ЕНВД. Суд в решении также отметил, что правового обоснования вывода инспекции, о том, что в отношении собственной продукции продавец не может быть перевозчиком, решение не содержит.

С такой позицией апелляционная инстанция не может согласиться в связи со следующим.

Положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

В силу пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, а также нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

В материалах дела усматривается, что предприниматель в 2014 год находился на упрощенной системе налогообложения, избрав объектом обложения доходы.

Налогообложение доходов от предпринимательской деятельности, полученных индивидуальным предпринимателем, применяющим УСН, осуществляется в соответствии с главой 26.2 НК РФ.

Статьей 346.15 названного Кодекса установлено, что налогоплательщики при определении объекта налогообложения по УСН учитывают доходы от реализации и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьями 249 и 250 главы 25 НК РФ «Налог на прибыль организаций».

Согласно статье 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Заявитель с 01.07.2014 поставлен также и на учет в качестве плательщика ЕНВД (том 3, л.д. 90).

Пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ установлено, что система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается НК РФ, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 346.28 НК РФ плательщиками данного налога являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории, в которой введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

В силу положений статьи 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.

На основании подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении предпринимательской деятельности в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

В материалах дела усматривается, что в 2014 году  заявитель осуществлял деятельность по реализации лесоматериалов, поставляя их, в том числе и  открытому акционерному обществу «Группа «Илим»  (далее – ОАО «Группа «Илим») в рамках контракта от 11.12.2013 № 980 на поставку лесоматериалов (том 2,л.д. 140-157), пунктом 1.7 которого  предусмотрено, что условия поставки, ассортимент, цены на лесоматериалы, сроки и условия оплаты, иные дополнительные условия согласовываются покупателем и поставщиком дополнительными соглашениями и (или) протоколами согласования цен, подписанными сторонами, и являющимися неотъемлемой частью контракта. 

По условиям контракта поставки лесоматериалов производятся железнодорожным и (или) автомобильным и (или) водным транспортом (пункт 3.2 контракта).

Согласно пункту 3.5 контракта расходы по доставке (транспортировке) лесоматериалов несет покупатель, если иное не предусмотрено пунктами 1.7 и 4.1 контракта.

Момент перехода права собственности и риска случайной гибели или пропажи лесоматериалов от поставщика покупателю определен сторонами как момент приемки лесоматериалов покупателем на собственном складе по дате выгрузки (принятия) в акте экспертизы покупателя (пункт 3.5 контракта).

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что покупатель оплачивает поставщику фактически принятую и выгруженную древесину по ценам с обязательным указанием о включении/исключении стоимости доставки в цену лесоматериалов и на условиях, оговоренных контрактом, дополнительными соглашениями и (или) протоколами согласования цен и (или) письмами (телеграммами) к нему.

Дополнительными соглашениями к контракту № 1 от 11.12.2013, № 2                   от 11.03.2014, № 3 от 21.10.2014, № 4 от 16.12.2014 сторонами определено, что поставка осуществляется автотранспортом поставщика. При этом в пунктах 2 дополнительных соглашений предусмотрены требования, предъявляемые к технике, используемой для перевозки лесоматериалов.

В пунктах 1 названных дополнительных соглашений сторонами  согласована стоимость товара по видам лесопродукции.

Пунктами 3 дополнительных соглашений предусмотрено возмещение покупателем продавцу понесенных им расходов из расчета стоимости груженого пробега без НДС согласно показаниям датчиков спутниковой навигации по установленным тарифам.

В рассматриваемом случае в  январе-июне 2014 года предприниматель, осуществляя реализацию лесопродукции ОАО «Группа «Илим», стоимость товара указывал в товарных накладных, стоимость автоперевозки лесопродукции – в актах на выполнение работ-услуг (том 2, л.д. 2-46).

Полученные доходы  облагал по УСН. 

Предпринимателем (перевозчик) и ОАО «Группа «Илим» (заказчик грузоперевозок) кроме того заключен договор от 09.06.2014 № 1232 на перевозку лесоматериалов автомобильным транспортом в 2014 году (том 2, л.д. 134-139; далее – договор № 1232), согласно пункту 1.1 которого перевозчик обязался осуществлять перевозки лесоматериалов, предъявляемых грузоотправителем (леспромхозы  и другие предприятия, заготавливающие и поставляющие лесоматериалы в адрес филиала ОАО «Группа «Илим» в                     г. Коряжме), а заказчик грузоперевозок - оплатить данные перевозки на условиях договора.

После заключения договора № 1232 заявитель, осуществляя реализацию лесопродукции ОАО «Группа «Илим», стоимость товара, реализованного в рамках контракта от 11.12.2013 № 980, также указывал в товарных накладных, а стоимость автоперевозки лесопродукции – в актах на выполнение работ-услуг (том 2, л.д. 50-129), но при этом полученные доходы от реализации товара учитывал по УСН,  а стоимость оказанных  услуг по перевозке этого товара  с 01.07.2014  относил на ЕНВД.   

Налоговая инспекция, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 499, пункта 1 статьи 784, пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полагает, что доходы, полученные от реализации услуг по перевозке товара и перечисленные на страницах 2 и 3 оспариваемого решения, следовало учитывать по УСН. 

Апелляционная инстанция поддерживает такой вывод налогового органа.

Действительно, как верно отметил суд первой инстанции, в силу положений статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, в том числе - договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Вместе с тем, при обосновании  правомерности  применения системы налогообложения в виде ЕНВД при оказании услуг по перевозке груза, предпринимателем и судом первой инстанции не учтено, что в целях главы 26.3 НК РФ под видом предпринимательской деятельности в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг,  пониматься деятельность, связанная  с оказанием платных услуг по перевозке пассажиров и грузов на основе соответствующих договоров перевозки.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Следовательно, перевозка груза характеризуется тем, что ее осуществляющее лицо перевозит не принадлежащий ему груз от одного лица (отправителя)  другому лицу (получателю).

В рассматриваемом случае, из всех предъявленных в дело первичных документов следует, что предприниматель в адрес   ОАО «Группа «Илим»   осуществлял поставку принадлежащей ему на праве собственности  лесопродукции. В частности,  в транспортных накладных предприниматель отражен и  как грузоотправитель, в товарных накладных как грузоотправитель и поставщик,  в актах экспертиз лесопродукции -  как поставщик. 

В качестве основания хозяйственных операций в товарных накладных также указан контракт от 11.12.2013 № 980.  

Помимо того, как правильно отмечает налоговый орган, переход права собственности на лесоматериалы, поставляемые предпринимателем в адрес ОАО «Группа «Илим»  в силу пункта 3.7 контракта от 11.12.2013 № 980 определен моментом приемки продукции покупателем на его складе.  Доставка лесопродукции до покупателя осуществлялась предпринимателем на принадлежащих ему транспортных средствах (находящихся в собственности и (пли) арендованных).

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пунктом 2 статьи 510 ГК РФ определено, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров). В таком случае поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 НК РФ.

Таким образом, если договором поставки предусмотрена обязанность продавца по доставке товара покупателям, что имеет место  в данном случае,  то деятельность, связанная с доставкой собственным транспортом реализованных товаров покупателям за дополнительную плату, является не самостоятельным видом предпринимательской деятельности организации, а способом исполнения обязанности продавца по передаче товара. 

С учетом изложенного факт того, что в  спорный период заявитель реализацию услуг по доставке товара относил  к исполнению обязательств по договору № 1232 на перевозку грузов,  и  в контракте № 980 в спорный период  стоимость доставки не включалась в стоимость товара, не имеет правового значения.

Ссылка суда первой инстанции  на разъяснения  Министерства финансов Российской Федерации, содержащиеся в письмах от 28.04.2005                                          № 30-06-05-04/112, от 18.12.2006 № 03-11-04/3/542, от 14.07.2006                                   № 03-11-04/3/349; от 11.04.2007 № 03-11-04/3/109, от 31.01.2008                                   № 03-11-04/3/33, также не может быть принята в силу отличий при оформлении хозяйственных операций. 

Обстоятельства, изложенные в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.01.2011 по делу                                   № А44-1665/2010, от 06.07.2012 по делу А52-3773/2011, в решении Арбитражного суда Вологодской области от 09 августа 2012 года по делу № А13-5996/2012, также не имеют для рассмотрения настоящего дела в силу положений статьи 69 АПК РФ преюдициального значения.

Выводы суда, изложенные по рассматриваемому делу согласуются  позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенном в пункте 2 Информационного письма от 05.03.2013 № 157 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

Руководствуясь статьями 269, 270,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 марта 2017 года по делу № А13-11474/2016 отменить.

Отказать предпринимателю ФИО6 в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Вологодской области от 19.05.2016 № 2114. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.Н. Осокина