ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-41957/24

г. Москва

06 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 ноября 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РХЗ ЭКО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2024 по делу № А40-41957/24 по иску  АО "ПОЛИГОН" к ООО "РХЗ ЭКО", третье лицо: МКУ г. Кинешма «Городское управление строительства», о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 20.02.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 18.03.2024,

от третьего лица: не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "ПОЛИГОН" (далее – истец, общество) обратилось в суд к ООО "РХЗ ЭКО" (далее – ответчик, компания) с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 8 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 236 649,09 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец возражал, просил оставить решение без изменения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец мотивирует настоящие требования тем, что намеревался в апреле 2023 года заключить договор оказания услуг по осуществлению строительного контроля с Обществом с ограниченной ответственностью «РХЗ ЭКО» (Ответчик), в связи с чем на основании счета на оплату от 04.05.2023 №10, выставленного ООО «РХЗ ЭКО», платежным поручением от 05.05.2023 №798 была осуществлена 100 % предоплата в размере 7 500 000, а также, на основании счета на оплату от 14.06.2023 №15, выставленного ООО «РХЗ ЭКО», платежным поручением 15.06.2023 № 1151 была осуществлена предоплата в размере 700 000 рублей, а всего на общую сумму 8 200 000 рублей.

Однако в связи с отсутствием потребности в услугах договор не был заключен, услуги не оказывались.

Учитывая, что между сторонами какие-либо договорные отношения  не заключались, работы и услуги не оказывались, АО «Полигон» направило в адрес ООО «РХЗ ЭКО» требование о возврате денежных средств.

Поскольку в добровольном порядке требование не удовлетворено, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск, поскольку ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие законное удержание спорных денежных средств.

Как верно установил суд первой инстанции, истец действительно собирался заключить с ответчиком договор на услуги строительного контроля со стороны подрядчика, перечислил аванс, однако договор не был заключен, после чего между ответчиком и МКУ г. Кинешма «Городское управление строительства» заключен муниципальный контракт № 6/013320000172300125 от 24.04.2023 об оказании услуг по строительному контролю со стороны заказчика, подписан акт оказанных услуг от 31.07.2023. Таким образом,  фактические правоотношения сложились между ответчиком и третьим лицом.

Договор оказания услуг строительного контроля со стороны подрядчика между АО «Полигон» и ООО «РХЗ ЭКО» заключен не был, объем строительного контроля, его сроки, цена согласованы сторонами не были. Все действия по строительному контролю, выполненные ООО «РХЗ ЭКО», в т. ч. отметки на актах выполненных работ, осуществлены ответчиком в рамках исполнения обязательств по контракту с МКУ «ГУС» как заказчиком работ, а не в рамках каких-либо отношений с АО «Полигон».

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, отмечает, что спорные денежные средства перечислены истцом в адрес ответчика 05.05.2023 и 15.06.2023, то есть ранее подписания между ответчиком и третьим лицом акта от 31.07.2023, подтверждающего сдачу-приемку услуг.

Как пояснил истец, АО «Полигон» стало известно об участии ООО «РХЗ ЭКО» в электронном конкурсе № 0133200001723001256 на право заключения договора по оказанию услуг строительного контроля со стороны заказчика и заключении контракта между МКУ «ГУС» (заказчиком по муниципальному контракту) и ООО «РХЗ ЭКО» (исполнителем) на проведение строительного контроля со стороны заказчика, что исключало возможность привлечения ответчика для осуществления строительного контроля со стороны подрядчика по муниципальному контракту. Ответчик фактически осуществлял работы для Заказчика (МКУ «ГУС») и использовал результат работ в подтверждение работ для Подрядчика (Истца) при отсутствии заключенного Договора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удержания ответчиком спорных денежных средств. Расчет процентов проверен и признан обоснованным.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2024 по делу № А40-41957/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                                   Б.П. Гармаев

Судьи                                                                                                                       М.С. Кораблева

Т.Ю. Левина