АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А76-1490/2019

28 февраля 2019 года

г.Челябинск

Резолютивная часть объявлена 21 февраля 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Зайцев С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2, г.Челябинск   

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области, г.Магнитогорск Челябинской области

о признании незаконным решения № 5222465А от 30.10.2018 об отказе в государственной регистрации,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО2, паспорт; ФИО3, доверенность от 12.01.2018, паспорт, 

от ответчика: ФИО4, доверенность от 01.10.2018, служебное удостоверение,

от третьего лица: ФИО5, доверенность от 09.01.2019, служебное удостоверение,   

у с т а н о в и л :

ФИО2 (далее по тексту – заявитель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области (далее по тексту – ответчик, МИФНС России № 17 по Челябинской области, инспекция, регистрирующий орган) о признании недействительным решения № 5222465А от 30.10.2018 об отказе в государственной регистрации сведений о недостоверности в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) информации о ФИО2, как о директоре общества с ограниченной ответственности «Информационные технологии» (далее по тексту – ООО «Информационные технологии», Общество), обязании инспекции устранить нарушение прав заявителя. 

В обоснование заявленных требований ФИО2 ссылается на истечение 30.04.2014 срока действия срочного трудового договора от 08.08.2010, заключенного с ним как с директором Общества. При этом, на новый срок ФИО2 в качестве директора общества участниками не избирался, трудовой договор с ним не заключался. Кроме того, заявителем в регистрирующий орган представлялся приказ об увольнении.

Ответчик в отзыве на заявление против требований заявителя возражает, пояснил, что основанием для регистрации изменений сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ, связанных со сменой директора отсутствовали, поскольку сведения о новом директоре Обществом не представлялись, при этом, законодательство не предусматривает возможность отражения в ЕГРЮЛ информации о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица без одновременного внесения сведений о вновь назначенном на эту должность лице. При этом, соответствующее решение учредителей ООО «Информационные технологии» о прекращении полномочий ФИО2 и избрании нового директора в регистрирующий орган не поступали.

Заслушав доводы представителей заявителя и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

ООО «Информационные технологии» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.09.2005.

24.03.2017 в ЕГРЮЛ в отношении ООО ««Информационные технологии» внесены сведения об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа за ГРН 2177456399855.

Согласно данным ЕГРЮЛ, сведения о ФИО2, как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Информационные технологии», внесены в государственный реестр ИФНС России по Центральному району г.Челябинска 05.09.2005 (при государственной регистрации создания юридического лица). В период с 05.09.2005 до 24.03.2017 (даты исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, как недействующего) информация об изменении сведений о руководителе ООО «Информационные технологии» в ЕГРЮЛ отсутствует.

25.10.2018 в МИФНС России № 17 по Челябинской области поступило заявление ФИО2 (форма Р34001) о недостоверности в ЕГРЮЛ сведений о нем, как о директоре ООО «Информационные технологии» с приложением трудового договора от 08.08.2010 № 2, заключенного между Обществом и ФИО2 о назначении его на должность директора, в котором срок его действия установлен до 01.05.2014, приказа ООО «Информационные технологии» от 30.04.2014 № 5 о прекращении указанного трудового договора, подписанного ФИО2

В связи с отсутствием сведений об избрании нового директора, представленные ФИО2 сведения признаны недостоверными, поэтому регистрирующим органом, на основании подпункта «ч» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее по тексту - Закон № 129-ФЗ, Закон о госрегистрации),  вынесено решение № 5222465А от 30.10.2018 об отказе в государственной регистрации сведений о недостоверности в ЕГРЮЛ сведений о ФИО2, как о директоре ООО «Информационные технологии». 

ФИО2, полагая, что принятое решение об отказе в государственной регистрации, является незаконным и необоснованным и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ, для признания незаконными решения и действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения и действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В заявлении ФИО2 ссылается на то, что не являлся директором ООО «Информационные технологии», поскольку 01.05.2014 истек срок трудового договора, заключенного с ним, как с директором данной организации. Кроме того, согласно учредительным документам ООО «Информационные технологии» срок полномочий директора не может превышать пять лет. При этом, заявитель указывает, что был лишен возможности внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ, поскольку не являлся учредителем ООО «Информационные технологии», а статус директора утратил. 

Указанные доводы отклоняются арбитражным судом в силу следующего.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества установлены Федеральным законом от 08.02.1998          № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, а также при внесении изменений в учредительные документы и при ведении ЕГРЮЛ, регулируются Гражданском кодексом РФ, Законом о государственной регистрации и издаваемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации, информационных технологий и защиты информации является принцип достоверности информации (ст.3 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»). Таким образом, реестр должен соответствовать фактическим обстоятельствам дела, если имеются несоответствия факту, это означает, что в реестре содержатся недостоверные сведения.

Пунктом 2 статьи 65.3 Гражданского кодекса РФ, статьями 32, 33, 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью к исключительной компетенции общего собрания участников общества отнесено решение вопросов об образовании исполнительных органов общества и досрочного прекращения их полномочий.

Частью 1 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Таким образом, по общему правилу, полномочия единоличного исполнительного органа Общества возникают и прекращаются на основании решения общего собрания участников Общества.

Из положений статей 33, 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что полномочия предыдущего руководителя прекращаются, а вновь избранное лицо становится единоличным исполнительным органом юридического лица и его законным представителем только с момента принятия соответствующего решения общим собранием участников, советом директоров (наблюдательным советом) или единственным участником общества. Другим лицам и органам не предоставлено право назначать исполнительный орган Общества и прекращать его полномочия.

При этом, Закон об обществах с ограниченной ответственностью не устанавливает каких-либо гражданско-правовых последствий истечения срока, на который лицо было избрано на должность единоличного исполнительного органа общества.

Таким образом, истечение этого срока не означает прекращение полномочий директора, и он обязан выполнять функции единоличного исполнительного органа до момента избрания нового руководителя.

Действительно, согласно уставу Общества, директор избирается сроком на пять лет, следовательно, по истечении данного срока общему собранию участников Общества необходимо принимать решение либо о продлении полномочий текущего директора, либо об избрании нового директора.

Согласно протоколу от 08.08.2010 общего собрания участников ООО «Информационные технологии» полномочия ФИО2 в качестве директора общества продлены сроком до 01.05.2014. Между тем, новый директор Общества взамен ФИО2 общим собранием участников не избирался.

Законом об обществах с ограниченной ответственностью императивно не установлено, что истечение срока, на которое лицо избирается руководителем Общества, влечет с соответствующей даты прекращение его полномочий, как единоличного исполнительного органа; соответствующие действия отнесены к исключительной компетенции общего собрания участников Общества. Таким образом, в ситуации, когда срок полномочий единоличного исполнительного органа истек и общим собранием участников Общества не принято решение об избрании нового единоличного исполнительного органа, прежний руководитель общества продолжает выполнять функции единоличного исполнительного органа до избрания в установленном порядке нового руководителя.

Согласно подпункту «а» пункта 1.3 статьи 9 Закона о регистрации, при государственной регистрации юридического лица заявителями могут быть руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица.

Если уполномоченный орган Общества по истечении срока полномочий директора не принял решений о прекращении его полномочий и (или) об избрании нового директора, то такой директор вправе действовать от имени Общества, в связи с чем отклоняются доводы заявителя о том, что он был лишен возможности внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ, поскольку статус директора утратил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о регистрации, отказ в государственной регистрации допускается в случае, в том числе представления документов, содержащих недостоверные сведения (подпункт «ч»).

Поскольку представленные заявителем в регистрирующий орган документы не подтверждали прекращение статуса ФИО2 в качестве директора ООО «Информационные технологии» после 01.05.2014, его заявление обоснованно признано уполномоченным органом содержащим недостоверные сведения и подлежащим отклонению.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявления ФИО2 о признании недействительным решения № 5222465А от 30.10.2018 об отказе в государственной регистрации сведений о недостоверности в ЕГРЮЛ сведений о ФИО2, как о директоре ООО «Информационные технологии», обязании инспекции устранить нарушение прав заявителя, отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, к судебным расходам отнесены государственная пошлина, судебные издержки. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным уплачивается физическим лицами в размере 300 рублей.

Учитывая, что требования заявителя удовлетворению не подлежат, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления в сумме 300 рублей, уплаченные по чеку ордеру от 21.01.2019, следует отнести на заявителя.

Руководствуясь ст.167, ч.2 ст.176, ст.201 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

1. В удовлетворении требования ФИО2 о признании незаконным решения № 5222465А от 30.10.2018 об отказе в государственной регистрации, вынесенного межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области, - отказать. 

2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                     С.В. Зайцев