АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-14951/20

25 августа 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   18 августа 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            25 августа 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Военпоставка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» - «КБ «Мотор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании,

при участии:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2020,

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности № 381/124/од от 10.02.2020, 

установил:

закрытое акционерное общество «Военпоставка» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» - «КБ «Мотор» о взыскании 1 800 000 рублей неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.  

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

26.01.2015 между ФГУП «ЦЭНКИ» - «КБ «Мотор» (правопредшественник АО «ЦЕНКИ») и ЗАО «Военпоставка» был заключен Контракт №1118187311572010101000282/4/15, по условиям которого предусматривалось авансирование и поэтапная оплата.

08.06.2018было получено уведомление о расторжении Контракта, что, в соответствии с действующим законодательством признается - датой расторжения Договора.

18.07.2018Арбитражный суд Ростовской области вынес решение по делу № А53-31811/18, которым исковые требования Ответчика ФГУП «ЦЭНКИ» - «КБ «Мотор» были удовлетворены, а именно: взысканы все авансовые платежи в полном объеме и неустойка.

В обоснование иска обществом указано, что в период действия Контракта №1118187311572010101000282/4/15 по запросу Заказчика (исх. №384/060/13517 от 03.10.2016) макет изделия был направлен в адрес Заказчика для проведения дальнейших испытаний.

Данный факт подтверждается товарно-транспортной накладной № 69 от 14.10.2016 и накладной на отпуск материалов на сторону по форме М-15 №69 от 14.10.2016. 

Макет по настоящее время находится в пользовании АО «ЦЭНКИ» - «КБ «Мотор».

Согласно заключению 571 ВП МО РФ № 571/189 от 01.03.2019 стоимость Макета составила 1 800 008, 59 руб. 

Таким образом, АО «ЦЭНКИ» - «КБ «Мотор» с 14.10.2016 получило и использует в своих целях Макет изделия (по контракту №1118187311572010101000282/4/15 от 26.01.2015) стоимостью 1 800 008, 59 руб., при этом решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2019 по делу № А53-31811/18 весь оплаченный аванс взыскан в полном объеме в пользу Заказчика.

При данных обстоятельствах, истец полагает, что  у ЗАО «Военпоставка» имеются правовые основания требовать с АО «ЦЭНКИ» - «КБ «Мотор» стоимость переданного Макета, как неосновательное обогащение.

В адрес АО «ЦЭНКИ» была направлена претензия от 13.04.2020 №206/04/20 с требованием возместить действительную стоимость переданного Макета в размере -           1 800 008, 59 руб. в течение 5 банковских дней с даты получения настоящей претензии.

В Претензии истец указал, что если ответчиком не будет оплачена вышеуказанная сумма в установленные ЗАО «Военпоставка» сроки, то общество вынуждено будет обратиться в суд для защиты своих прав и нарушенных интересов.

В ответ на претензию поступило письмо исх. № 384/497/3026 от 28.04.2020, которым ответчик отказался произвести оплату.

При этом ответчик потребовал забрать (вывести) Макет с территории АО «ЦЕНКИ», что является незаконным и необоснованным требованием.

С учетом вышеизложенного ЗАО «Военпоставка» вынуждено обратиться в Арбитражный суд Ростовской области для защиты своих интересов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

С учетом приведенных норм гражданского законодательства, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что само неосновательное обогащение ответчика произошло именно за счет истца.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. В связи с изложенным участники процесса в силу статьи 9 АПК РФ должны нести риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий. 

Судом установлено, что Решением арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2019 (полный текст решения изготовлен 18.07.2019) по делу № А53-31811/18 было отказано в удовлетворении исковых требований ЗАО «Военпоставка» к ФГУП «ЦЭНКИ» (правопредшественник АО «ЦЭНКИ») о взыскании 4 534 545, 93 руб. и удовлетворено встречное требование ФГУП «ЦЭНКИ» к ЗАО «Военпоставка» о взыскании 17 219 101 руб.

Как установлено арбитражным судом Ростовской области ЗАО «Военпоставка» (Истец) не выполнило в срок свои обязательства по этапу № 2 контракта на выполнение СЧ ОКР № 1118187311572010101000282/4/15 от 26.01.2015 и не передало в обусловленные сроки (10.06.2017) АО «ЦЭНКИ» (Ответчик) комплект оборудовании СУ прошедший заводские испытания, в результате чего, контракт расторгнут с 29.03.2018.

Как пояснил ответчик, в составе работ по этапу № 2 контракта были работы по изготовлению макета, который был передан по товарной накладной № 69 от 14.10.2016 Ответчику, однако, макет не имеет никакой потребительской ценности для Ответчика, что установлено судом по делу № А53-31811/18 (абз.2 стр. 6 решения).

Пунктом 1 ст. 1104 ГК РФ установлено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В силу указанных норм восстановление имущественного положения Истца в первую очередь осуществляется в натуральном выражении и лишь при невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество - в денежном выражении в виде возмещения действительной стоимости такого имущества (ст. 1105 ГК РФ).

В адрес Ответчика не поступало обращений от Истца с требованием о возврате макета.

Истец направил в адрес Ответчика претензию № 206/04/20 от 13.04.2020 с требованием возместить действительную стоимость переданного макета в размере -          1 800 008, 59 руб., в ответ на претензию Истца Ответчик направил требование вывезти (забрать) макет, переданный по товарно-транспортной накладной № 69 от 14.10.2016 с территории Ответчика в течение 7 рабочих дней с момента получения письма № 384/497/3026 от 28.04.2020. 

Требование оставлено без ответа и удовлетворения. 

Наличие имущества в натуре и его готовность к передаче исключают возможность предоставления за него денежной компенсации.

            Более того, суд отмечает, что  истцом не доказано, что предоставленное им частично ответчику исполнение – работы по второму этапу в виде переданного макета – обладают самостоятельной потребительской ценностью и могут быть использованы по назначению вне результата работ, на достижение которого был направлен договор. 

            Принимая во внимание специфику образующих предмет спорного договора работ, суд не обладает специальными познаниями для того, чтобы оценить самостоятельную потребительскую ценность частично выполненных ответчиком работ. 

            При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для достоверного вывода о наличии у частично выполненных ответчиком работ какой-либо самостоятельной потребительской ценности и возможности их использования по назначению вне результата работ, который истцом достигнут не был. 

          В силу изложенного у суда отсутствуют основания для вывода о том, что ответчиком от истца было получено какое-либо имущественное предоставление.

Таким образом, требование Истца о взыскании стоимости неосновательного обогащения в размере 1 800 008,59 руб. с Ответчика при наличии имущества в натуре, основано на неверном толковании норм права, является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

СудьяУкраинцева Ю. В.