ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-14084/2017

г. Киров

10 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейПуртовой Т.Е., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

ФИО3, по паспорту,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.01.2018 по делу № А82-14084/2017, принятое судом в составе судьи Яцко И.В.,

по исковому заявлению Фонда поддержки малого и среднего предпринимательства Ярославской области (микрофинансовая организация) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ФИО3,

третьи лица: публичное акционерное общество «Промсвязьбанк», Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс», ФИО4, ФИО5, АО «Страховая компания «Подмосковье» Северо-Западный филиал  

о взыскании 136850 руб.,

установил:

Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства Ярославской области (микрофинансовая организация) (далее – истец, Фонд) обратился в арбитражный суд с иском к ФИО3 (ответчик, арбитражный управляющий, заявитель жалобы) о взыскании 136850 руб. убытков, причиненных в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) возложенных на него обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.01.2018 со ФИО3 в пользу Фонда взыскано 136 850,00 руб. убытков, а также 5 105,50 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

ФИО3 с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать Фонду в удовлетворении исковых требований полностью.

Заявитель жалобы указывает, что первоначально истцом при заключении договора залога оценка предмета залога, осмотр имущества истцом не проводились, заключение оценщика, какая-либо оценка также отсутствует, во время эксплуатации имущества в последующем Фондом также не производились осмотр, оценка имущества. При этом договор залога был заключен в 2012 году, до подачи заявления о признании гражданина банкротом в 2015 году, ФИО4 в данный период осуществлял предпринимательскую деятельность, эксплуатировал данное имущество. Должник остро нуждался в деньгах и был готов подписаться под любой суммой залога, в свою очередь оборудование им не ремонтировалось, что привело к ухудшению его технического состояния, фактически оборудование было в неисправном состоянии. В связи с изложенным залоговая стоимость оборудования и автомобиля являлись необъективными. Истец не доказал, что на момент продажи имущество имело другую стоимость. Финансовым управляющим была проведена объективная оценка стоимости имущества подлежащего реализации, истец был полностью согласен с оценкой и ценой реализации имущества, возражений на собрании кредиторов относительно цены за которую было продано имущество не высказывал. При этом судом не отражен тот факт, что истец не высказывал свои возражения относительно суммы за которую было фактически реализовано имущество. Положение о продаже имущества должника согласовывалось с конкурсными кредиторами, было получено представителем по доверенности ФИО5 в ПАО «Промсвязьбанк». После поступления жалобы на действия финансового управляющего было подано заявление в ОЭБиПК ОМВД России по ЯО за № 4779 по факту фальсификации неустановленными лицами Положения о продаже имущества должника. Постановлением о/у ОЭБиПК ОМВД России по Ленинскому району от 08.04.2017 в возбуждении уголовного дела было отказано. В рамках дела о банкротстве должника истцом указывается факт фальсификации Положения, однако правоохранительными органами не выявлен факт фальсификации. При продаже имущества должника финансовый управляющий руководствовался данным Положением, после реализации имущества все денежные средства поступили залоговым кредиторам. Сумма реализации имущества истцом не оспаривалась, своя оценка не проводилась. Судом в решении не дана оценка того, каким образом действия ответчика повлияли на цену реализации имущества. Ненадлежащее исполнение ФИО3 обязанностей финансового управляющего, выразившееся в несогласовании с залоговым кредитором условий продажи имущества, установленное определением от 05.07.2017 по делу № А82-16860/2015, не указывает на тот факт, что сумма за которую было реализовано имущество являлась необъективной.

Фонд в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.05.2017 по делу №А82-16860/2015 удовлетворена жалоба на действия финансового управляющего, выразившиеся в отсутствии согласования цены, условий и порядка продажи залогового имущества, явным образом нарушают права залоговых кредиторов. Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной стоимости деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов. Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе определить лицо, на которое с его согласия возлагается обязанность по оплате указанных услуг оценщиков с последующей внеочередной компенсацией произведенных им расходов за счет имущества должника. На основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов оценка движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей, может быть  проведена без привлечения оценщика. Оценка залогового имущества производилась ФИО3 самостоятельно, собрание кредиторов для утверждения стоимости имущества не проводилось, на утверждение суда не представлялось. Определением от 24.01.2017 Арбитражный суд Ярославской области обязал финансового управляющего ФИО3 предоставить протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался отчет финансового управляющего. В нарушение требования суда собрание кредиторов не проводилось, доказательства проведения собрания кредиторов не представлялись. Определением от 05.07.2017 процедура реализации имущества должника – ФИО4, завершена, требования кредиторов третьей очереди, в том числе требования Фонда в размере 792 810 руб. остались неудовлетворенными из-за недостаточности имущества должника. Фонд полагает, что несогласование финансовым управляющим ФИО3 условий продажи залогового имущества с Фондом, повлекло причинение последнему убытков в сумме 136 850 руб., из расчета 476 000 руб. (залоговая стоимость имущества) х 55% (объем требований Фонда) – 124 950 руб. (сумма полученная Фондом от реализации залогового имущества). Считает доводы жалобы не обоснованными, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание обеспечена явка ответчика, поддерживает доводы апелляционной жалобы, указывает, что после поступления жалобы на действия финансового управляющего в Арбитражный суд Ярославской области было подано заявление в ОЭБиПК ОМВД России по ЯО за №4779 по факту фальсификации неустановленными лицами Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника ФИО4 от 24.11.2016 по которому реализовано имущество должника, в связи с чем причинен ущерб кредиторам в крупном размере. Указывает, что в последующем (после реализации имущества) предпринимал меры по согласованию с залоговыми кредиторами Положения о торгах, но письмами от 10.03.2017 и 24.03.2017 залоговые кредиторы указали на нецелесообразность повторных действий, поскольку имущество должника реализовано в нарушение Закона о банкротстве. Данные письма были представлены в материалы дела о банкротстве, в настоящем дела дана оценка действиям финансового управляющего (абз. 2 стр. 5 решения).

Истец и третьи лица, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.03.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.03.2018.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ФИО4.

Решением Арбитражного  суда  Ярославской области от 16.03.2016  ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым  управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.07.2016 по делу № А82-16860/2015 были признаны обоснованным и включены в реестр требований кредиторов ФИО4 в составе третьей очереди требование Фонда в сумме 917 760,00 руб., в том числе 837 760,00 руб. основного долга, 80000,00 руб. пени.; также судом установлено, что требование учитывается в  реестре  требований кредиторов  как требование, обеспеченное залогом имущества должника имуществом, заложенным по договорам залога №81-20014/0920-3 от 20.01.2012 и №81/20014/0920-2 от 20.01.2012.

Указанным определением было установлено следующее.

20.01.2012 между ОАО «Промсвязьбанк» (Кредитором) и ФИО4(Заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии №81-20014/0920, согласно которому Кредитор принял на себя обязательство открыть Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 3500000 руб., под 17,5% годовых, со сроком возврата - 17.01.2017.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному  договору Кредитором заключены с ФИО4 следующие договоры залога:

- договор залога товаров в обороте № 81-20014/0920-1 от 20.01.2012,  предметом залога которого являются туалетная бумага, столовые салфетки, сырье для производства туалетной бумаги и салфеток.

- договор о залоге № 81-20014/0920-2 от 20.01.2012,  предметом  залога  которого является следующее имущество: станок для производства салфеток 2007 г.в. Китай C-B-230F-003-111250002; станок для производства столовых салфеток YC-A-10,2009 г.в. Китай YC-A-102-00911250003; линия по упаковке сангигиенических изделий 2007 г.в. Китай173421100000;

 - договор  о залоге №81-20014/0920-3  от 20.01.2012, предметом залога  которого является следующее транспортное средство: ГАЗ 3302, 2005 г.в. 

В  обеспечение обязательств по кредитному договору между банком, предпринимателем ФИО4 (Заемщик), ОАО «Промсвязьбанк»  (Банком)  и ОАО «Гарантийное агентство «Ярославия» (Поручителем) заключен договор поручительства №81-20014/0920-4 от 20.01.2012, в  силу которого Поручитель несет  субсидиарную ответственность в размере 1925000 руб., что составляет 55% от суммы предоставленногокредита.1

12.05.2014 между ОАО «Гарантийное агентство «Ярославия» (Поручителем), ОАО «Промсвязьбанк» (Банком) и Фондом поддержки малого и среднего предпринимательства Ярославской области (Новым поручителем) заключено соглашение о переводе долга по договору поручительства № 81-20014/0920-4 от 20.01.2012. В силу данного соглашения  Поручитель передал Новому поручителю обязательства по договору поручительства с максимальным размером ответственности поручителя 1925000,00 руб., что составляет 55% от суммы основного долга.

21.09.2015 новым поручителем - Фондом  в счет погашения долга ФИО4 по кредитному договору перечислены ОАО «Промсвязьбанк» денежные средства в сумме 837760,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 978 от 21.09.2015.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2015 по делу № А82-13296/2015 с ИП ФИО4 в пользу Фонда взыскано 837 760,00 руб. долга, 80000,00 руб. пени, 23 053,21 руб. расходов по госпошлине, обращено взыскание на заложенное имущество.

В адрес Фонда от Банка поступили сведения об обнаружении копии Положения о порядке, сроках и условиях реализации от 24.11.2016, которое не подписывалось и не согласовывалось финансовым управляющим с залоговым кредитором.

Определением суда от 05.07.2017 по делу №А82-16860/2015-Б/234 по жалобам Банка и Фонда признаны нарушающими права залоговых кредиторов действия (бездействия) финансового управляющего ФИО3, выразившиеся в несогласовании с залоговыми кредиторами условий продажи имущества должника.

В отсутствии согласованного с залоговым кредитором Положения о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества, без проведения собрания кредиторов, финансовый управляющий реализовал находящееся в залоге у Банка и Фонда имущество по цене указанной в несогласованном Положении от 24.11.2016 – 255 000,00 руб. (ниже залоговой – 476 000,00 руб.) путем заключения прямых договоров с единственным покупателем от 10.01.2017, в том числе: автомобиль ГАЗ-3302, станок для производства столовых салфеток УС-А-10, линия по упаковке сангигиенических изделий. Денежные средства от реализации имущества получены и распределены, Фонду перечислено 124950,00 руб.

Определением суда от 05.07.2017 по делу №А82-16860/2015-Б/234 процедура реализации имущества в отношении ФИО4 завершена.

Ссылаясь на то, что действиями ответчика (финансового управляющего) истцу причинены убытки в размере 136 850,00 руб. вследствие несогласования с залоговым кредитором условий продажи имущества должника, он обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)).

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в третьем абзаце пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в статье 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на лице привлекаемом к гражданско-правовой ответственности.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт противоправных действий ответчика подтверждается определением суда от 05.07.2017 по делу № А82-16860/2015-Б/234, следовательно, в настоящем случае доказыванию подлежат наличие и размер убытков и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Вместе с тем истцом данных доказательств представлено не было.

Так в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, что заложенное имущество могло быть продано по стоимости, определенной договором залога или более высокой цене.

Доказательств того, что имелись потенциальные покупатели, которые готовы были предложить большую цену, чем ту, по которой были заключены договоры купли-продажи, материалы дела также не содержат.

Как верно отмечено апеллянтом, с момента заключения договора залога до момента продажи имущества прошло более четырех лет, следовательно, оснований считать, что рыночная стоимость предметов залога осталась прежней, не имеется. Также финансовый управляющий указывает на значительную эксплуатацию имущества в ходе производственной деятельности предпринимателя. 

При этом экспертиза по рыночной стоимости предметов залога по состоянию на дату заключения договоров купли-продажи залогового имущества не проводилась. 

Сами договоры купли-продажи залогового имущества от 10.01.2017 по неравноценности кредиторами также не были оспорены, как и заключение финансового управляющего об оценке имущества должника от 22.08.2016. Доказательств обратного не представлено.

Следовательно, оснований считать, что в случае согласования с залоговыми кредиторами условий продажи залогового имущества, оно могло быть реализовано по более высокой цене, нежели установленной договорами купли-продажи от 10.01.2017, не имеется.

Кроме того, процедура банкротства в отношении Г.А.ВБ. завершена без возражений со стороны залоговых кредиторов.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (часть 2), 270 (пункт 3 части 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.01.2018 по делу № А82-14084/2017 отменить.

В удовлетворении исковых требований Фонда поддержки малого и среднего предпринимательства Ярославской области (микрофинансовая организация) отказать.

Взыскать с Фонда поддержки малого и среднего предпринимательства Ярославской области (микрофинансовая организация) в пользу ФИО3 расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО6

ФИО1