ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                             Дело № А63-4453/2019

13.09.2022                                                                        

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2022

Полный текст постановления изготовлен 13.09.2022

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.04.2022 по делу № А63-4453/2019, принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с должника 1 970 855,93 рубля вознаграждения конкурсного управляющего и расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Крован-КМВ» (ОГРН 

<

***>, г. Пятигорск Ставропольского края),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Пламя» (далее - ООО «Пламя») с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Крован-КМВ» (далее -должник, ООО «Крован-КМВ») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.04.2019 возбуждено производство по делу № А63-4453/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Крован-КМВ», при банкротстве должника применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» Закона о банкротстве.

Решением суда от 20.08.2019 (резолютивная часть решения объявлена 13.08.2019) в порядке процессуального правопреемства произведена замена первоначального заявителя по делу ООО «Пламя» его правопреемником - открытым акционерным обществом «Пятигорскавтокомсервис», ООО «Крован-КМВ» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Сведения об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы конкурсным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» от 31.08.2019 № 157.

Определением суда от 03.08.2021 ходатайство арбитражного управляющего ФИО3 об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником удовлетворено, арбитражный управляющий ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Крован-КМВ», конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

Арбитражный управляющий ФИО3 25.05.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Крован-КМВ» 1 970 855,93 рубля, из них: 924 193,53 рубля вознаграждения конкурсного управляющего должником за период с 13.08.2019 по 03.08.2021, 1 046 662,40 рубля расходов, понесенных управляющим в ходе процедуры банкротства должника (с учетом уточнений).

От заявителя поступило письмо, из которого следует, что арбитражный управляющий Казан изменила фамилию на ФИО2, в подтверждение данного факта заявитель представил свидетельство от 01.12.2021 серии 

<

...>, согласно которому ФИО3 переменила фамилию на ФИО2, о чем составлена запись о перемене имени № 160219230000700737004.

Определением от 04.04.2022 суд принял изменение фамилии заявителя с Казан на ФИО2. Заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворил частично. Взыскал с ООО «Крован-КМВ» в пользу арбитражного управляющего ФИО2, 1 338 944,10 рубля, из них: 710 322,57 рубля сумма фиксированного вознаграждения, 628 621,53 рубля сумма расходов, понесенных в рамках дела о банкротстве. В удовлетворении в остальной части требований отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2  обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с должника понесенных расходов на дополнительное страхование конкурсного управляющего отменить, принять по делу в данной части новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения от 04.04.2022 проверяется Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ только в части отказа во взыскании расходов на дополнительное страхование конкурсного управляющего. Определение суда первой инстанции в остальной части не обжалуется.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя лица, участвующего в настоящем обособленном споре, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 04.04.2022 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела доказательств, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.08.2019 (резолютивная часть решения объявлена 13.08.2019) ООО «Крован-КМВ» признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Определением от 03.08.2021 ходатайство арбитражного управляющего ФИО3 об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником удовлетворено, арбитражный управляющий ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Крован-КМВ».

Арбитражный управляющий ФИО3 переменила 01.12.2021 фамилию на ФИО2.

Ссылаясь на положения статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий ФИО2 просила взыскать с должника по делу о банкротстве невыплаченное ей вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства в сумме 924 193,53 рубля за период с 13.08.2019 по 03.08.2021, исходя из следующего расчета:

-        18 387,09 рубля = 967,74 рубля х 19 дней (13.08.2019 - 31.08.2019),

-        480 000 рублей = 30 000 рублей х 16 месяцев (01.09.2019 - 31.12.2020),

-        420 000 рублей = 60 000 рублей х 7 месяцев (01.01.2021 - 31.07.2021),

-        5 806,44 рубля = 1 935,48 рубля х 3 дня (01.08.2021 - 03.08.2021).

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания с должника расходов на дополнительное страхование конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при исполнении своих полномочий в процедурах банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. По смыслу статьи 110 АПК РФ  разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства. В связи с этим судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

В соответствии с разъяснениями данными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Закрепив в Законе о банкротстве положения о компенсации соответствующих расходов, законодатель предусмотрел в пунктах 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей. Из содержания положений статей 20.3 и 59 Закона о банкротстве следует, что управляющий должен доказать, что произведенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении конкретного должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, а также доказать, что произведенные им расходы целесообразны и необходимы. В иных случаях арбитражный управляющий как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, вправе нести расходы, связанные с проведением процедур банкротства, за счет собственных средств, в том числе вознаграждения арбитражного управляющего.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним; расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины

Как следует из материалов основного дела о банкротстве, а также настоящего обособленного спора, ввиду возложения на ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Крован-КМВ», она понесла расходы в размере 412 273 рубля расходов по дополнительному страхованию.

Из смысла Закона о банкротстве следует, что основными целями предусмотренного этим Законом страхования ответственности арбитражного управляющего являются защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения должника в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

С учетом изложенного, а также положений пункта 3 статьи 20, пункта 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве, заключение договора страхования ответственности направлено на исполнение личных обязанностей арбитражного управляющего, а не на осуществление процедур банкротства должника, следовательно, расходы на осуществление страхования не могут быть отнесены к расходам на процедуры банкротства, и не подлежат возмещению за счет должника, в порядке пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что уплата страховой суммы по договору дополнительного страхования ответственности арбитражным управляющим осуществляется исключительно в интересах арбитражного управляющего и является расходами самого арбитражного управляющего исходя из его профессиональной деятельности. При этом дополнительные требования, изложенные в пункте 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве относительно дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего, не свидетельствуют о том, что такие расходы являются расходами должника в деле о банкротстве. Таким образом, оплата договора страхования не может являться основанием для увеличения суммы вознаграждения. Расходы ФИО2, понесенные в связи с заключением договора дополнительного страхования, не подлежат возмещению за счет средств должника. Указанные расходы по оплате страховой премии по дополнительному страхованию не являются расходами по делу о банкротстве, связаны не с участием в качестве конкурсного управляющего в конкретном деле, а связаны с общей деятельностью арбитражного управляющего.

В связи с этим оплата страховой премии в общей сумме 412 273 рубля по договорам страхования, заключенным с ООО «Страховая компания «Арсеналъ» (полис от 13.08.2019 № 61-19/TPL20/002381) и с ООО Страховая компания «Гелиос» (полисы от 07.08.2020 № 930¬0006338-01520, от 18.01.2021 № 930-0007697-01520), осуществлена исключительно в интересах арбитражного управляющего и является расходами самого арбитражного управляющего исходя из его профессиональной деятельности. Иной подход будет противоречить Закону о банкротстве и приведет к нарушению прав конкурсных кредиторов и должника.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения участвующих в деле лиц, применив приведенные нормы права с учетом правового подхода высшей судебной инстанции, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части. 

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2019 № 305-ЭС18-12499(2) по делу № А40-47431/2014, от 28.08.2019 № 304-ЭС19-13496 по делу № А75-8771/2016, от 21.01.2021 № 305-ЭС19-15280(3) по делу № А41-71054/2017 и в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.03.2022 № Ф08-977/2022 по делу № А32-22045/2016 и от 02.06.2022 № Ф08-3832/2022 по делу № А63-21208/2019.

Доводы конкурсного управляющего о том, что порядок возмещения расходов, связанных с заключением договора дополнительного страхования ответственности, регулируется Отраслевым соглашением в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления на 2020-2022 годы, утвержденного Общероссийским профсоюзом арбитражных управляющих, Общероссийским отраслевым объединением работодателей в области права и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих 31.12.2019 (далее - Отраслевое соглашение), отклоняются апелляционной коллегией судей на основании следующего.

В соответствии со статьей 45 Трудового кодекса Российской Федерации соглашение представляет собой правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции. Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей).

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую данным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Таким образом, деятельность арбитражных управляющих не регулируется трудовым законодательством.

Порядок возмещения расходов по делу о банкротстве установлен соответствующими статьями Закона о банкротстве, которые носят характер специальных норм и подлежат приоритетному применению.

Положения Отраслевого соглашения устанавливают общие принципы регулирования социально-трудовых и связанных с ними экономических отношений профессиональной деятельности арбитражных управляющих, подлежат применению в той мере, в которой эти нормы не вступают в противоречие с целями и задачами законодательства о банкротстве, и не могут изменять положения Закона о банкротстве.

Данный вывод согласуется с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021.

Остальные доводы жалобы сводятся лишь к несогласию с вынесенным судебным актом, заявителем жалобы не приведено допустимых и относимых доказательств нарушения судом первой инстанции норм права.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.04.2022 по делу № А63-4453/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Н.В. Макарова

 

Судьи

 

З.А. Бейтуганов

 

Д.А. Белов