Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4740/2020

г. Хабаровск

13 июля 2022 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 07 июля 2022 г.

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Трещевой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в заседании суда дело по иску Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «КДМ Комфорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680041, 

<

...>) 

о взыскании 119 890 руб. 43 коп.

при участии:

от истца - ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2022 №ДЭК-71-15/537Д, диплом о высшем образовании;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом.

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «КДМ Комфорт» (далее - ответчик) о взыскании 119 890 руб. 43 коп.

Определением суда от 02.04.2020 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. 

От сторон поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. 

Определением суда от 01.06.2020г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ходатайствовал о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решений Арбитражного суда Хабаровского края № А73-9808/2019 и № А73-23439/2019. 

Представитель истца в удовлетворении ходатайства не возражал.

Определением суда от 14.08.2020 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делу № А73-9808/2019 и по делу № А73-23439/2019. 

Определением суда от 12.05.2022 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 128 500 руб. 66 коп., в том числе основной долг за период декабрь 2019 –январь 2020 года в размере 85 954 руб. 05 коп., неустойку в размере 42 546 руб. 61 коп. с 21.11.2019г. по 31.03.2020г., с 02.01.2021 по 31.03.2022, далее по день фактической оплаты долга исходя из размера долга  85 954 руб. 05 коп. и 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году" и Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Уточнение иска судом принято.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил, отзыва и возражений относительно уточненного размера иска, не предоставил.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

В ходе судебного разбирательства суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 30,12.2015 между ПАО "ДЭК" (гарантирующий поставщик) и ООО УК "КДМ Комфорт" (покупатель) заключен договор N 8024 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии  (мощности) через привлеченных третьих лиц (далее – сетевая организация), оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю, для целей обеспечения предоставления собственникам и пользователям  помещений в многоквартирном доме (далее- потребители) коммунальной услуги электроснабжения и коммунальной услуги электроснабжения, потребляемой при использовании общего имущества в многоквартирном доме, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказываемы услуги, а так же соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

 Перечень многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении покупателя, указан в Приложении №1.

Перечень нежилых помещений, не являющихся общим имуществом собственников, и их присоединенная мощность. Максимальная (разрешенная к использованию) мощность энергопринимающего оборудования, указана в Приложении №1.1. к настоящему договору.

Объем поставленной электрической энергии (мощности) в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета, указанного в Приложении №3 (пункт 4.1. договора).

Объем поставленной электрической энергии (мощности) в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а так же в период восстановления работоспособности измерительного комплекса (его элементов), определяется по в соответствии с формулой, определенной Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (пункт 4.2. договора).

Стоимость поставленной электрической энергии (мощности) за расчетный период рассчитывается как произведение объема потребленной электрической энергии и тарифа, установленного в порядке, определенном законодательством РФ о государственном регулировании цен (тарифов) (пункт 5.2. договора).

Окончательный расчет за поставленную электрическую энергию осуществляется покупателем до 20 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.5. договора).

Из материалов дела следует, что в октябре 2019 года истцом ответчику была поставлена электрическая энергия в объеме  2 847 кВтч. на сумму 12 953 руб. 85 коп., в ноябре 2019 года поставлена электрическая энергия в объеме 4 125 кВтч. на сумму 18 768 руб. 75 коп., в декабре 2019  года поставлена электрическая энергия в объеме 12 673 кВтч. на сумму 57 662 руб. 15 коп., в январе 2020 года поставлена электрическая энергия в объеме 6 218 кВтч. на сумму 28 291 руб. 90 коп. и выставлены соответствующие счета-фактуры на оплату  № 21832/2/14 от 31.10.2019, № 23829/2/14 от 30.11.2019, № № 25931/2/14 от 31.12.2019, № 1220/2/14 от 31.01.2020.

Ответчик в установленный договором срок оплату поставленной электроэнергии не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в размере 117 676 руб. 65 коп.

31.01.2020 исх. № 32-П-29 истец направил в адрес ответчиков претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, однако претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Материалами дела, а именно,  актами приема-передачи электрической энергии, ведомостями потребления электрической энергии, показаниями ОДПУ, счетами-фактурами, подтверждается факт поставки истцом ответчику электрической энергии по договору в период с октября 2019 года по январь 2020 года на общую сумму 117 676 руб. 65 коп.

В связи с частичной оплатой стоимости поставленной электроэнергии, у ответчика образовалась задолженность в размере 85 954 руб. 05 коп. за период декабрь 2019-январь 2020 года. В связи с чем истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ. Уточнение иска судом принято.

Ответчик количество поставленной электроэнергии не оспорил, возражений по актам приема-передачи, не заявил, доказательств оплаты оставшейся задолженности в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании основного долга в размере 85 954 руб. 05 коп. подлежит удовлетворению. 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

Истцом предоставлен расчет пени по договору энергоснабжения, в соответствии с условиями пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», согласно которому управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Исходя из количества дней просрочки и суммы задолженности, размер пени составил 42 546 руб. 61 коп. за период с 21.11.2019г. по 31.03.2020г. и с 02.01.2021 по 31.03.2022г. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7).

Ответчик не заявлял об уменьшении размера неустойки, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, не предоставил, следовательно, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в сумме 42 546 руб. 61 коп. подлежит удовлетворению. 

В пункте 65 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44), в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Требование Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» подпадает под действие моратория, введенного Постановлением Правительства РФ № 497. 

При таких обстоятельствах, взыскание неустойки за период с 01.04.2022 по день фактической оплаты долга исходя из размера долга  85 954 руб. 05 коп. и 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, следует производить с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году" и Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что требования истца удовлетворяются в полном объеме  на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаченной госпошлины по платежному поручению № 7361  от 23.03.2020 в сумме 4 700 руб. 00 коп. подлежат возмещению с ответчика, госпошлина в сумме 155 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «КДМ Комфорт» в пользу Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» основной долг в размере 85 954 руб. 05 коп., неустойку в размере 42 546 руб. 61 коп., итого 128 500 руб. 66 коп.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «КДМ Комфорт» в пользу Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»  неустойку за период с 01.04.2022 по день фактической оплаты долга исходя из размера долга 85 954 руб. 05 коп. и 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году" и Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «КДМ Комфорт» в пользу Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 4 700 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «КДМ Комфорт»  в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 155 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.  

Судья                                                                                В.Н. Трещева