ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

 

Дело № А55-18524/2022

г. Самара

18 июля 2023 года

11АП-9975/2023

 

Резолютивная часть постановления оглашена 13 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2023 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АудитВектор" на определение Арбитражного суда Самарской области  о взыскании судебных расходов от 14 апреля 2023 года по делу                    № А55-18524/2022 (судья Рысаева С.Г.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью "АудитВектор",

о взыскании 156 043 руб. 19 коп.,

при участии:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 20.11.2022,

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом. 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АудитВектор» о взыскании 156 043 руб. 19 коп. неустойки по договору аренды от 01.01.2020.

Определением суда от 30.06.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением суда от 22.08.2022 суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнения исковых требований.  Цену иска считать равной 78 021 руб. 60 коп. штрафной неустойки по договору аренды от 01.01.2020, а также перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До принятия судом решения истец уточнил исковые требования, отказавшись от взыскания неустойки в размере 18 210 руб. 49 коп.  по переменной части арендной платы по компенсации коммунальных расходов, а также просил взыскать с ответчика пени в размере 59 811 руб. 11 коп. за период с 06.01.2020 по 04.08.2021 предусмотренные п.6.5 договора.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2022 уточнения исковых требований принять. Сумму иска считать равной 59 811 руб. 11 коп.

Прекратил производство по делу в части взыскания пени в размере 18 210 руб. 49 коп.

Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "АудитВектор" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 59 811 руб. 11 коп. неустойки, а также расходы по госпошлине в сумме 2 392  руб.

Возвратил Индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета госпошлину в сумме 3 397 руб.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 09.02.2023 Принял отказ индивидуального предпринимателя Шатохина АлександраАлександровича от части исковых требований о взыскании неустойки в сумме 1 036 руб.,производство по делу в указанной части прекратил.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2022 по делу № А55-18524/2022 изменил.

Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "АудитВектор" в пользуиндивидуального предпринимателя ФИО2 6 125 руб. 24коп. неустойки, а также расходы по госпошлине в сумме 245 рублей.

В остальной части исковых требований отказал.

Взыскал с индивидуального предпринимателя Шатохина АлександраАлександровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АудитВектор"расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 687руб. 10 коп.

Возвратил индивидуальному предпринимателю Шатохину АлександруАлександровичу из федерального бюджета уплаченную за рассмотрение исковогозаявления государственную пошлину в размере 3 458 руб. 50 коп.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "АудитВектор" судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 78 810 руб. 74 коп.

Арбитражный суд Самарской области определением от 14 апреля 2023 года заявление удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 58 896 руб. 16 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое определение и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и не соответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, апелляционный суд пришел к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Как видно из имеющихся в деле документов, истец первоначально просил взыскать неустойку в размере 156 043,19 руб., из расчета 1 % в день согласно пункту 6.5 договора.

В заявлении от 08.08.2022 (том 1, л.д. 34-35) истец, учитывая просьбу ответчика о снижении размера неустойки, уточнил заявленные требования – просил взыскать с ответчика 78 021,60 руб. неустойки, добровольно снизив её размер из расчета 0,5 % в день.

Такое уточнение заявленных требований суд апелляционной инстанции расценивает как уменьшение размера иска.

В заявлении от 17.11.2022 (том 1, л.д. 58-61) истец представил уточненный размер заявленных требований, просил взыскать с ответчика 59 811,11 руб., исходя из 0,5 % в день. Как следует из протокола судебного заседания 17.11.2022, истец отказался от требований о взыскании 18 210,49 руб. неустойки.

Суд первой инстанции частичный отказ от иска принял, производство по делу в указанной части прекратил, требование о взыскании неустойки в размере 59 811,11 руб. удовлетворил.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец отказался от части требований о взыскании неустойки в размере 1036 руб., просил взыскать с ответчика неустойку в размере 58 775,11 руб.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 09.02.2023 принял частичный отказ от иска в размере 1036 руб., производство по делу в указанной части прекратил, решение суда первой инстанции изменил, взыскал с ответчика 6125,24 руб. неустойки, рассчитанной по ставке 0,5 % в день, в дальнейшем уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ отказал, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Принимая во внимание, что частичный отказ от исковых требований не был обусловлен удовлетворением заявленных требований ответчиком, для определения пропорции удовлетворенных требований в настоящем деле следует исходить из соотношения первоначально заявленной суммы неустойки, добровольно уменьшенной  истцом (78 021,60 руб.) и размера неустойки, которая была взыскана судом апелляционной инстанции (6125,24 руб.), что составляет 7,85 процентов. Эта же пропорция соблюдается при соотношении первоначально заявленной суммы иска (156 043,19 руб.) и суммы неустойки, которая могла быть взыскана по ставке, установленной договором (12 250,48 руб.).

Определением от 04.04.2023 суд первой инстанции удовлетворил заявление ответчика о взыскании расходов на представителя в размере 64 387 руб.

Ссылки на то, что Арбитражный суда Самарской области в определении от 04.04.2023 исходил из иной пропорции, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанным определением пропорция не определена. При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции о взыскании расходов, понесенных ответчиком, не является обязательным для суда апелляционной инстанции, рассматривающего заявление  о взыскании расходов, понесенных истцом.

Обосновывая заявление о взыскании судебных расходов в размере 78 810,74 руб., истец заявил, что понес расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. (40 000 руб. за представление интересов истца в суде первой инстанции и 20 000 руб. за представление интересов истца в суде апелляционной инстанции). Кроме того, истец заявил, что понес транспортные расходы на проезд представителя до места нахождения суда и обратно в размере 13 167,74 руб. и расходы на проживание представителя в  г. Самаре с 15.11.2022 по 18.11.2022 в размере 5 643 руб.

Из представленных с заявлением документов следует, что 11.05.2022 между ИП ФИО2 и ФИО3 был заключен договор №1-Н об оказании юридических услуг (Далее - «Договор»). Согласно п.3.1 раздела 3 Договора, оплата услуг ФИО3 по указанному Договору производится ИП ФИО2 в размере 40 000 руб.

В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы, 25.12.2022  между истцом и ФИО3 было заключено дополнительное соглашение №1 к указанному договору, согласно условиям которого стоимость услуг ФИО3 за представление интересов истца в суде апелляционной инстанции составляет 20 000 руб.

Оплата юридических услуг ФИО3 была произведена ИП ФИО2 в полном объеме, что подтверждается расписками в получении денежных средств

Оснований для признания указанной суммы расходов на оплату услуг представителя чрезмерной суд первой инстанции не нашел.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами при рассмотрении дела надлежащими доказательствами не подтверждены.

Каждая из сторон вправе знакомиться с материалами дела. Сведений о том, что судебные заседания откладывались в связи с ненадлежащим исполнением истцом его процессуальных обязанностей, в деле не  имеется.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с п.14 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 г. Москва "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Направление своего представителя в другой город для участия в судебном заседании предполагает предоставление необходимого уровня комфорта, оправданного разумным стремлением гарантировать эффективную реализацию задач представительства в суде. Выбор конкретного вида транспорта, а также маршрута поездки является правом лица, участвующего в деле, и может быть обусловлен различными обстоятельствами – финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, ремонтом дорог и прочим.

В подтверждение расходов на проживание в дело представлен договор краткосрочного найма от 15.11.2022, счет-заказ от 15.11.2022 на 5643 руб. и расписка о получении представителем от истца 5 643 руб. в счет компенсации расходов на проживание.

Доводы ответчика о том, что истец прибыл в г. Самара для участия в другом судебном заседании и что поэтому расходы на проживание не подлежали удовлетворению, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Довод о том, что истец прибыл в г. Самара для участия в другом судебном заседании 16.11.2022 в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А33-31189/2020, не свидетельствует об отсутствии оснований для компенсации расходов на проживание, поскольку представитель истца выбрал Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд как суд, через который он может принять участие в судебном заседании по другому делу именно в связи с тем, что полагал, что в это время будет находиться в командировке в городе Самара в связи с участием в настоящем деле. В проведении судебного заседания по настоящему делу с использованием системы конференц-связи истцу было отказано.

С учетом изложенного прибытие представителя истца в г. Самара заблаговременно не свидетельствует о неотносимости данных расходов к судебным расходам по настоящему делу.

Такое заблаговременное прибытие вызвано исключительно добросовестностью истца, поскольку, двигаясь по автомобильной дороге на длительное расстояние (1 300 км) в зимнее время года, истец, как водитель, не может достоверно предсказать погодные условия, наличие ремонтов дорожного покрытия, наличие ДТП и иных обстоятельств по пути следования, тогда как указанные обстоятельства могут оказывать сильное влияние на время в пути.

Именно в связи с указанными обстоятельствами истец заблаговременно выехал из г. Ростова-на-Дону и прибыл в место назначение немного раньше даты судебного заседания.

Кроме того, ответчик также не учитывает время отдыха, которое необходимо после преодоления столь значительного расстояния.

В подтверждение расходов на проезд представлены чеки на приобретение топлива на общую сумму 8499,49 руб. (том 3, л.д. 20).

В остальной части транспортные расходы истца не подтверждены и поэтому удовлетворению не подлежали.

Вопреки доводам ответчика, движение истца по маршруту, указанному ответчиком, не свидетельствует о том, что чек от 14.11.2022 является неотносимым доказательством, поскольку выбор маршрута следования зависит от вышеуказанных факторов – наличия ремонтов дорожного покрытия, наличие ДТП и иных обстоятельств по пути следования.

Выбор конкретного вида транспорта, а также маршрута поездки является правом лица, участвующего в деле, и может быть обусловлен различными обстоятельствами – финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, ремонтом дорог и прочим.

С учетом вышеизложенного общая сумма расходов, понесенная истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, составляет 74 142,49 руб.

Принимая во внимание, что исковые требования истца были удовлетворены частично и что доля удовлетворенных требований составила 7,85 % от заявленной,  понесенные истцом расходы подлежат возложению на ответчика в соответствующей части, что составляет 5 820,19 руб.

Поскольку неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права привело к принятию ошибочного судебного акта, определение суда первой инстанции на основании части 3 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

В связи с обжалованием ООО «Аудит-Вектор» вышеуказанного определения ИП ФИО2 понес издержки, связанные с рассмотрением указанной апелляционной жалобы, в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

 

В дело представлен договор между истцом и ФИО3 и распиской в получении 10 000 руб.

Принимая во внимание изложенное выше, расходы на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении апелляционной жалобы на определение о распределении расходов, подлежат отнесению на ответчика в размере  785 руб.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Самарской области от 14.04.2023 по делу А55-18524/2022 отменить. Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АудитВектор» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы по делу в размере 5 820,19 руб., а также 785 руб. судебных расходов, понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                               Л.Л. Ястремский