ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-20726/2022

г. Киров

26 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейЧерных Л.И., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции: представителей заявителя – генерального директора ФИО2, действующего на основании приказа от 28.05.2019, выписки из ЕГРЮЛ, ФИО3, действующего на основании доверенности от 09.01.2024 (до и после перерыва),

представителей Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – ФИО4, действующей на основании доверенности от 10.01.2024 (до перерыва); ФИО5, действующей на основании доверенности от 20.11.2023, ФИО6, действующей на основании доверенности от 03.10.2023 (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Опытный завод «Паксистем»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.10.2023 по делу  № А82-20726/2022

по заявлению акционерного общества «Опытный завод «Паксистем» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Верхне-Волжскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства имущественных отношений Ярославской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) (предыдущее наименование – Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области), специалистов некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов» ФИО7, ФИО8,

о признании незаконным предписания (с учетом решения о внесении в него изменений),

установил:

акционерное общество «Опытный завод «Паксистем» (далее – заявитель, АО «Опытный завод «Паксистем», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, Верхне-Волжскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Верхне-Волжское межрегиональное управление Росприроднадзора, Управление, надзорный орган) о признании незаконным предписания от 05.09.2022 № 37/4031/76 с учетом внесенных в него решением изменений.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области (новое наименование – Министерство имущественных отношений Ярославской области), специалисты некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов» (далее – НП «СРО судебных экспертов») ФИО7, ФИО8.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.10.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Опытный завод «Паксистем» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений к ней) заявитель ссылается на то, что загрязнение почвы нефтепродуктами обусловлено деятельностью предыдущего пользователя земель. С 2018 года концентрация нефтепродуктов на земельных участках снизилась (снижение среднего содержания нефтепродуктов согласно данным протокола испытаний от 29.08.2022 № 66/3-ГЗ по сравнению с данными 2018 года). Общество указывает на нарушение Управлением требований Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ), в том числе грубые нарушения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора) (пункты 3, 8 части 2 статьи 91 Закона № 248-ФЗ), что, по утверждению АО «Опытный завод «Паксистем», выразилось в отсутствии оснований для проведения рейдового осмотра земельных участков и заблаговременного уведомления Общества о проведении рейдового осмотра (контролируемое лицо было проинформировано о контрольном мероприятии в день начала его проведения), нарушении срока проведения рейдового осмотра, превышении срока взаимодействия с контролируемым лицом, нарушениях при осмотре земельных участков, при проведении экспертизы (в обоснование заявленных доводов относительно экспертизы Обществом приведена ссылка на представленную им в материалы дела рецензию специалистов на заключения экспертов), в том числе в отсутствии предупреждения эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заявитель поясняет, что в ходе рейдового осмотра у контролируемого лица не были запрошены документы и пояснения по поводу проводимых мероприятий в части охраны и улучшения почвенного покрова. Также Обществом со ссылкой на положение пункта 7(2) Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – Постановление № 336) отмечено, что Управление не могло выдать предписание по итогам контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом. Кроме того, АО «Опытный завод «Паксистем» приведены доводы о нарушении ответчиком процедуры отбора проб (в приложении к протоколу отбора проб от 18.08.2022 № 326/3-ГЗ приведены только координаты одной точки отбора, тогда как должно быть пять точек отбора, нет доказательств отбора условно-чистой пробы методом конверта, то есть из пяти точек; в протоколе взятия проб и образцов от 18.08.2022 отсутствует ссылка на метод отбора проб; отсутствуют номера пломб, невозможно соотнести конкретную пробу с земельным участком и местом ее отбора на участке; размер пробных площадок не соответствует пункту 5.1 ГОСТ 17.4.3.01-2017 «Межгосударственный стандарт. Охрана природы. Почвы. Общие требования к отбору проб», введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 01.06.2018 № 302-ст (далее – ГОСТ 17.4.3.01-2017); масса отобранных проб превышает установленную нормативными требованиями), а также о том, что при отборе фоновой (условно-чистой) пробы почвы допущено нарушение абзацев седьмого, десятого пункта 6 Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды» (далее – Приказ № 238) (аналогичное целевое назначение земельных участков, но различный вид их использования и отсутствие общей границы территорий).

Приложенный к апелляционной жалобе Общества судебный акт (судебная практика) имеется в открытом доступе, в связи с чем оснований для его приобщения к материалам дела не имеется.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу специалисты НП «СРО судебных экспертов» поддержали выводы, содержащиеся в составленной ими рецензии на заключения экспертов.

Управление представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отразило, что не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Позиция поддержана в дополнительных письменных пояснениях.

Представленные Верхне-Волжским межрегиональным управлением Росприроднадзора документы (подписка эксперта от 15.08.2022 о предупреждении об уголовной ответственности, предупреждение от 17.08.2022 об административной ответственности за дачу заведомого ложного заключения) приобщены к материалам дела в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ, в соответствии с которым документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 АПК РФ, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу, а также в целях всестороннего рассмотрения дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Приложенные Управлением к отзыву на апелляционную жалобу от 25.01.2024 протоколы отбора проб от 18.08.2022 №№ 314/3-ГЗ, 315/3-ГЗ, 316/3-ГЗ уже имеются в деле, соответственно основания для их повторного приобщения к материалам дела отсутствуют.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.11.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.11.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство, изначально назначенное на 18.12.2023 в 13 часов 40 минут, неоднократно откладывалось, последний раз – на 04.03.2024 в 15 часов 10 минут.

04.03.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 15 часов 50 минут 19.03.2024.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ и в связи с невозможностью по причине нахождения в служебной командировке дальнейшего участия судьи Ившиной Г.Г. в рассмотрении настоящего дела 04.03.2024 была произведена ее замена на судью Бычихину С.А., рассмотрение дела начато сначала.

На основании статьи 18 АПК РФ и в связи с невозможностью по причине нахождения в отпуске дальнейшего участия судей Бычихиной С.А., Волковой С.С. в рассмотрении настоящего дела 19.03.2024 была произведена их замена на судей Черных Л.И., Щелокаеву Т.А., рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали занятые ими по делу правовые позиции. Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Обществом заявлено ходатайство от 15.02.2024 о назначении по делу судебной экспертизы по установлению срока давности изготовления документов – подписки эксперта от 15.08.2022 и предупреждения эксперта от 17.08.2022, мотивированное наличием у заявителя сомнений относительно подлинности данных документов. Управлением представлены письменные возражения на ходатайство о назначении экспертизы.

В итоговом судебном заседании суда апелляционной инстанции представители АО «Опытный завод «Паксистем» поддержали заявленное ходатайство о назначении экспертизы, представители ответчика возразили против удовлетворения названного ходатайства.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 82, 159 АПК РФ, отказал в его удовлетворении, на что указано в протокольном определении от 19.03.2024.

Оснований для исключения названных доказательств из числа доказательств по делу судом апелляционной инстанции не установлено в связи со следующим.

По смыслу статьи 161 АПК РФ оспариваемое доказательство может быть исключено судом из числа доказательств по делу лишь при наличии заявления в письменной форме другой стороны о фальсификации доказательства. Иной процессуальный порядок исключения документа из числа доказательств по делу процессуальным законодательством не предусмотрен.

Названный порядок исключения доказательств неоднократно разъяснялся заявителю в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, для целей предоставления возможности реализации права на заявление соответствующего ходатайства в судебном заседании объявлялся перерыв и отложение. При этом в ходе рассмотрения спора Общество не заявило ходатайства о фальсификации представленных ответчиком доказательств.

Таким образом, указанные доказательства подлежат судебной оценке наряду с другими доказательствами по делу в совокупности и взаимной связи.

Процессуальное законодательство (статья 75 АПК РФ) допускает использование копий документов, электронных документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 75 АПК РФ необходимость представления оригиналов документов, поступивших в суд в электронном виде, определяется судом. Процессуальных оснований для реализации соответствующего правомочия судом, исходя из имеющихся материалов дела, не усмотрено.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, в связи с поступившим требованием Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в виде рейдового осмотра земельных участков с кадастровыми номерами 76:23:010801:216, 76:23:010801:770, содержащим сведения об отсутствии принятия мер к ликвидации загрязнений на земельных участках, Верхне-Волжским межрегиональным управлением Росприроднадзора на основании решения от 15.08.2022 № 540  (с учетом решения от 26.08.2022 № 577 о приостановлении срока проведения контрольного (надзорного) мероприятия на десять дней в соответствии с частью 13 статьи 65 Закона № 248-ФЗ) в период с 17.08.2022 по 05.09.2022 с привлечением специалистов (экспертов) филиала «ЦЛАТИ по Ярославской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» проведен рейдовый осмотр в рамках федерального государственного земельного контроля (надзора).

Собственником земельных участков с кадастровым номером 76:23:010801:216, площадью 11 878 кв.м, и с кадастровым номером 76:23:010801:770, площадью 12 742 кв.м, категории – земли населенных пунктов, на момент проведения рейдового осмотра являлось АО «Опытный завод «Паксистем».

При осмотре 17.08.2022 территории земельных участков с кадастровыми номерами 76:23:010801:216, 76:23:010801:770, в том числе установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 76:23:010801:770 Общество осуществляет хозяйственную деятельность по производству гофрированной бумаги и картона, бумажной и картонной тары; на земельном участке расположены строения, сооружения, котельная Общества. В местах, свободных от асфальтового покрытия, на грунте по всей площади участка присутствуют следы темно-серого и черного налета. По результатам осмотра составлен протокол осмотра от 17.08.2022.

В рамках проведения рейдового осмотра с привлечением специалиста филиала «ЦЛАТИ по Ярославской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» 18.08.2022 отобраны объединенные пробы почвы на земельном участке 76:23:010801:770 (территория земельного участка поделена на четыре пробные площадки, на каждой из которых осуществлен отбор объединенных проб методом конверта, то есть из пяти точек – по углам и в центре площадки) и объединенная условно-чистая (фоновая) проба почвы на удалении от мест загрязнения (методом конверта); отбор проб производился на глубине 0-5 см и 5-20 см (протокол взятия проб и образцов от 18.08.2022, протоколы отбора проб от 18.08.2022 №№ 314/3-ГЗ, 315/3-ГЗ, 316/3-ГЗ, 317/3-ГЗ, 326/3-ГЗ с указанием пробных площадок, номеров пломб и шифров проб и с приложением схем отбора проб). 

По итогам лабораторных исследований и испытаний отобранных проб почвы, проведенных аккредитованной лабораторией филиала «ЦЛАТИ по Ярославской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» (номер записи в реестре аккредитованных лиц POCC RU.0001.510760 от 04.08.2015), установлено загрязнение почвы земельного участка с кадастровым номером 76:23:010801:770 нефтепродуктами (превышение концентрации загрязняющих веществ – нефтепродуктов во всех исследуемых пробах почвы в сравнении с фоновыми значениями (условно-чистой пробой)) (экспертное заключение от 29.08.2022 № И-311/23 с приложением протокола испытаний от 29.08.2022 № 66/3-ГЗ).

Результаты рейдового осмотра и выявленные нарушения, в том числе установленный надзорным органом факт загрязнения почвы, грунта нефтепродуктами на всей площади земельного участка с кадастровым номером 76:23:010801:770, свободной от застройки и асфальтового покрытия (7 352 кв.м), отражены в акте рейдового осмотра от 05.09.2022 № 409/4031/76.

В акте рейдового осмотра от 05.09.2022 № 409/4031/76 в связи с выявленным фактом нарушения Управление отразило, что Общество, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером 76:23:010801:770, не осуществляет выполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель, охране почв и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель (загрязнение почвенного покрова нефтепродуктами), что не отвечает требованиям пункта 2 статьи 13, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

В целях устранения выявленных нарушений надзорный орган выдал Обществу предписание от 05.09.2022 № 37/4031/76 (с учетом произведенного впоследствии раздела земельного участка с кадастровым номером 76:23:010801:770, в результате которого были образованы земельные участки с кадастровыми номерами 76:23:010801:1335 и 76:23:010801:1336, площадью 6 452 кв.м и 6 290 кв.м соответственно, первый из которых остался в собственности АО «Опытный завод «Паксистем», а на второй – зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации, решением Управления в предписание были внесены изменения путем указания на нарушение установленных требований в связи с загрязнением почвы нефтепродуктами и необходимость принятия мер для целей устранения нарушения в отношении земельного участка с кадастровым номером 76:23:010801:1335).

Не согласившись с предписанием Управления от 05.09.2022 № 37/4031/76 (с учетом решения о внесении в него изменений), АО «Опытный завод «Паксистем» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела уточненными требованиями.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных Обществом требований отказал. При принятии решения по делу суд исходил из отсутствия в данном случае совокупности предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ условий, необходимых для удовлетворения требований заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и представленных отзывов на нее, дополнительные письменные позиции сторон, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие в совокупности указанных условий в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 1 ЗК РФ установлен, в частности, приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды.

Согласно статье 12 ЗК РФ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для улучшения свойств земель.

В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия (подпункт 2 пункта 2 статьи 13 ЗК РФ).

В соответствии со статьей 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны осуществлять мероприятия по охране земель и других природных ресурсов; соблюдать при использовании земельных участков требования экологических, санитарно-гигиенических и иных правил; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные ЗК РФ, федеральными законами.

На основании статьи 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, устанавливается Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 4.1 Закона № 7-ФЗ).

Нефтепродукты включены в Перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды (пункт 23), утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.07.2015 № 1316-р и действовавший в спорный период. Аналогичные положения содержатся в настоящее время в пункте 38 распоряжения Правительства Российской Федерации от 20.10.2023 № 2909-р.

В силу пункта 2 статьи 34 Закона № 7-ФЗ при осуществлении хозяйственной и иной деятельности проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела надзорный орган в ходе проведения контрольного (надзорного) мероприятия установил факт загрязнения почвенного покрова нефтепродуктами на всей площади принадлежащего Обществу на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 76:23:010801:770, свободной от застройки и асфальтового покрытия, что подтверждается материалами настоящего дела и Обществом по существу не опровергнуто (том 1 л.д. 227, том 2 л.д. 76).

Факт загрязнения почвы на земельном участке установлен, в том числе на основании анализа отобранных проб почвы.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела и сторонами подтверждено (страница 14 апелляционной жалобы Общества, страница 2 отзыва Управления на апелляционную жалобу), что пробы, сведения о которых содержатся в протоколе взятия проб и образцов от 18.08.2022 и номера которых зафиксированы в протоколах отбора проб от 18.08.2022 №№ 314/3-ГЗ, 315/3-ГЗ, 316/3-ГЗ, были отобраны на территории, в настоящее время являющейся территорией земельного участка с кадастровым номером 76:23:010801:1335, образованного путем раздела исходного участка с кадастровым номером 76:23:010801:770 и оставшегося в собственности АО «Опытный завод «Паксистем».

Управлением установлено превышение концентрации нефтепродуктов в почве на соответствующей территории по сравнению с фоновым содержанием не менее чем в 27 раз.

При этом само наличие указанной концентрации нефтепродуктов свидетельствует о негативном воздействии указанного загрязняющего вещества на почву земельного участка, поскольку предопределяет непосредственную угрозу возникновения в связи с этим неблагоприятных экологических последствий комплексного характера, угрозу причинения существенного вреда окружающей среде и здоровью людей.

Положения действующего законодательства устанавливают обязанность должностного лица органа государственного контроля (надзора) при установлении каких-либо нарушений требований земельного законодательства и законодательства в области охраны окружающей среды выдать предписание с указанием срока его исполнения.

С учетом установленных обстоятельств у Верхне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора имелись достаточные основания отреагировать на выявленное нарушение в установленном законом порядке посредством выдачи Обществу, как собственнику земельного участка, предписания в целях устранения выявленного в ходе контрольного (надзорного) мероприятия нарушения обязательных требований в обозначенной сфере регулирования правоотношений.

Предписание от 05.09.2022 № 37/4031/76 с учетом внесенных в него решением изменений выдано Управлением в пределах полномочий, предоставленных ему приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 16.02.2022 № 93, статьей 90 Закона № 248-ФЗ, при наличии достаточных к тому оснований, направлено на устранение выявленного в ходе проведения рейдового осмотра нарушения, в связи с чем является обоснованным.

Решение вопроса о порядке и способах исполнения предписания относится к компетенции лица, которому оно выдано. Субъект предпринимательской деятельности самостоятельно избирает приемлемый при конкретных обстоятельствах механизм исполнения выданного ему предписания (определяет перечень мер, которые считает необходимыми к проведению в целях исполнения предписанных требований) с учетом обязанностей, возложенных на него законом, как на собственника земельного участка.

Приводимые Обществом доводы о том, что загрязнение почвы нефтепродуктами обусловлено деятельностью предыдущего пользователя земель, не свидетельствуют об отсутствии оснований для выдачи заявителю, выступающему собственником земельного участка, предписания, не освобождают заявителя от исполнения законодательно установленных обязанностей.

Аргумент заявителя о том, что в ходе рейдового осмотра у контролируемого лица не запрашивались документы и пояснения по поводу проводимых мероприятий в части охраны и улучшения почвенного покрова, не принимается, поскольку рейдовый осмотр предполагает осуществление взаимодействия надзорного органа и контролируемого лица по вопросам, являющимся предметом оценки. На момент проведения контрольных (надзорных) действий соответствующее нарушение было установлено Управлением, тогда как собственником участка с учетом установленных обстоятельств, в том числе наличия поверхностных следов налета на грунте по площади земельного участка, не подтверждено принятие всех необходимых и достаточных мер по надлежащему исполнению требований действующего законодательства.

Довод заявителя со ссылкой на положение пункта 7(2) Постановления № 336 (в редакции на момент выдачи предписания) о том, что надзорный орган не мог выдать предписание по итогам контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом, подлежит отклонению, поскольку в силу частей 2, 3 статьи 56, статьи 71 Закона № 248-ФЗ к числу контрольных (надзорных) мероприятий, проводимых без взаимодействия с контролируемым лицом, рейдовый осмотр не относится.

Аргументы Общества о нарушениях Управлением требований Закона № 248-ФЗ, в том числе о наличии грубых нарушений к организации и осуществлению государственного контроля (надзора) (пункты 3, 8 части 2 статьи 91 Закона № 248-ФЗ), рассмотрены и не принимаются.

Ссылка на отсутствие оснований для проведения рейдового осмотра подлежит отклонению с учетом пункта 4 части 1 статьи 57 Закона № 248-ФЗ, предусматривающего в качестве основания для проведения контрольных (надзорных) мероприятий требование прокурора о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в рамках надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, что имело место в настоящем случае.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Закона № 248-ФЗ проведение контрольных (надзорных) мероприятий осуществляется контрольным (надзорным) органом, его должностными лицами в пределах своей компетенции.

На основании пункта 3 части 1 статьи 16, части 2 статьи 71 Закона № 248-ФЗ рейдовый осмотр проводится в отношении любого числа контролируемых лиц, осуществляющих владение, пользование или управление производственным объектом (к которому закон относит, в том числе земельные участки).

Согласно пункту 37 Положения о федеральном государственном земельном контроле (надзоре), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1081 (далее – Положение № 1081), при осуществлении государственного земельного надзора органами государственного надзора (их территориальными органами), в том числе Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, может проводиться такой вид контрольного (надзорного) мероприятия как рейдовый осмотр (посредством осмотра, досмотра, опроса, получения письменных объяснений, истребования документов, отбора проб (образцов) почвы, инструментального обследования, испытания, экспертизы).

Таким образом, в рассматриваемом случае Управление провело рейдовый осмотр при наличии к тому правовых оснований.

Доводы АО «Опытный завод «Паксистем» со ссылкой на отсутствие заблаговременного уведомления Общества о проведении рейдового осмотра рассмотрены.

В пункте 47 Положения № 1081 отражено, что контрольные (надзорные) мероприятия в отношении юридических лиц проводятся должностными лицами органов государственного надзора (их территориальных органов) в соответствии с Законом № 248-ФЗ.

В силу пункта 3 части 2 статьи 91 Закона № 248-ФЗ грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля является нарушение требования об уведомлении о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в случае, если такое уведомление является обязательным.

Порядок проведения рейдового осмотра регламентирован статьей 71 Закона № 248-ФЗ, требование об обязательном, предварительном уведомлении заинтересованного лица о проведении данного контрольного (надзорного) мероприятия законом о государственном контроле (надзоре) не предусмотрено.

При этом из материалов дела усматривается, что Управлением приняты меры по информированию Общества о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в соответствии с частями 4, 5 статьи 21 Закона № 248-ФЗ.

Согласно пунктам 10(2), 23 Правил формирования и ведения единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2021 № 604, информация о контрольном (надзорном) мероприятии считается внесенной в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий для целей части 4 статьи 19 Закона № 248-ФЗ после утверждения электронного паспорта соответствующего контрольного (надзорного) мероприятия путем наложения электронной цифровой подписи и при необходимости его согласования с органами прокуратуры.

Контролируемое лицо получает доступ к сведениям, содержащимся в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий относительно данного контролируемого лица, посредством авторизованного доступа в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)». Авторизация на портале и мониторинг сведений входит в компетенцию соответствующего контролируемого лица.

Управление проинформировало Общество о проведении контрольного (надзорного) мероприятия путем размещения сведений о принятом решении в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий. 

Согласно данным, размещенным в упомянутом реестре, дата регистрации в системе контрольного (надзорного) мероприятия с указанием сведений о контролируемом лице – 15.08.2022, решение о проведении контрольного (надзорного) мероприятия от 15.08.2022 также размещено в реестре 15.08.2022.

В силу части 2 статьи 64 Закона № 248-ФЗ контрольное (надзорное) мероприятие может быть начато после внесения в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий сведений, установленных правилами его формирования и ведения.

На основании изложенного нарушений в части извещения контролируемого лица о проведении контрольного (надзорного) мероприятия не установлено. 

Ссылка заявителя на часть 7 статьи 31 Закона № 248-ФЗ не опровергает вышеизложенных выводов и, кроме того, подлежит отклонению с учетом того, что соответствующее положение также не было нарушено.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 91 Закона № 248-ФЗ грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля является нарушение сроков проведения контрольного (надзорного) мероприятия.

Общество полагает, что Управлением нарушен срок проведения рейдового осмотра, в связи с чем результаты соответствующего контрольного (надзорного) мероприятия являются недействительными.

В силу части 7 статьи 71 Закона № 248-ФЗ срок проведения рейдового осмотра не может превышать десять рабочих дней. 

Согласно части 13 статьи 65 Закона № 248-ФЗ срок проведения контрольного (надзорного) мероприятия, установленный Закона № 248-ФЗ, может быть приостановлен уполномоченным должностным лицом контрольного (надзорного) органа на основании мотивированного представления инспектора в случае, если срок осуществления экспертиз или испытаний превышает срок проведения контрольного (надзорного) мероприятия, на срок осуществления экспертиз или испытаний.

Изменение сроков начала и окончания контрольного (надзорного) мероприятия при условии соблюдения установленной законом его общей продолжительности, не влечет нарушения прав и законных интересов контролируемого лица, не является основанием для признания решения о проведении проверки незаконным, равно как и не влияет на существо установленных нарушений и выданного предписания.

В рамках рейдового осмотра осуществлялся отбор проб почвы и отходов с последующим проведением лабораторных исследований (экспертиз).

Решением от 26.08.2022 № 577, вынесенным руководителем Управления, срок проведения контрольного (надзорного) мероприятия был приостановлен на десять дней в соответствии с частью 13 статьи 65 Закона № 248-ФЗ (том 1 л.д. 116). 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Управлением не нарушен срок проведения контрольного (надзорного) мероприятия, установленный частью 7 статьи 71 Закона № 248-ФЗ (не допущено грубого нарушения требований, предусмотренного пунктом 8 части 2 статьи 91 Закона № 248-ФЗ, на которое ссылается заявитель), тогда как доводы Общества об обратном не опровергают изложенных выводов о соблюдении надзорным органом общей продолжительности рейдового осмотра.

Кроме того, согласно части 9.1 статьи 98 Закона № 248-ФЗ до 31.12.2025 года указанные в части 9 статьи 98 Закона № 248-ФЗ документы и сведения, в том числе решения контрольно-надзорного органа, могут составляться и подписываться на бумажном носителе (в том числе акты контрольных (надзорных) мероприятий, предписания), если Правительством Российской Федерации или положением о виде государственного контроля (надзора) не установлено иное (иное, то есть отсутствие возможности составления документа на бумажном носителе, в отношении решений о приостановлении срока проведения контрольного мероприятия не установлено).

Указание заявителя на превышение надзорным органом срока взаимодействия с контролируемым лицом, который согласно части 7 статьи 71 Закона № 248-ФЗ не может превышать один рабочий день, не нашло своего подтверждения. В пункте 8 акта рейдового осмотра от 05.09.2022 прямо отражено, что срок непосредственного взаимодействия с контролируемым лицом составил четыре часа десять минут, что свидетельствует об отсутствии нарушения Управлением установленного законом требования. Доводы заявителя в этой части основаны на неверном толковании положений закона.

Аргументы АО «Опытный завод «Паксистем» о нарушениях при проведении осмотра земельных участков подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 76 Закона № 248-ФЗ под осмотром понимается контрольное (надзорное) действие, заключающееся в проведении визуального обследования территорий без нарушения целостности обследуемых объектов и их частей.

Осмотр осуществляется инспектором в присутствии контролируемого лица или его представителя и (или) с применением видеозаписи (часть 2 статьи 76 Закона № 248-ФЗ). При этом видеосъемка не рассматривается законом в качестве основного и единственного доказательства, а подтверждает лишь то или иное обстоятельство, зафиксированное в акте либо протоколе, и может уточнять его либо конкретизировать, то есть является факультативным доказательством.

По результатам осмотра инспектором составляется протокол осмотра, в который вносится перечень осмотренных территорий и помещений (отсеков), а также вид, количество и иные идентификационные признаки обследуемых объектов, имеющие значение для контрольного (надзорного) мероприятия (часть 3 статьи 76 Закона № 248-ФЗ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, в протоколе осмотра от 17.08.2022 сделана отметка о ведении фото- и видеосъемки, в качестве приложения к указанному протоколу имеется фототаблица (поскольку с целью фиксации установленных в ходе осмотра обстоятельств проводилась, в том числе фотосъемка, соответственно, оснований для признания результатов контрольного (надзорного) мероприятия недействительными не установлено).

Апелляционный суд находит подлежащими отклонению доводы заявителя со ссылкой на несоблюдение Управлением порядка отбора проб.

Отбор проб произведен с учетом неоднородности покрова почвы, рельефа и климата местности.

Ссылка на методы отбора проб отражена в пункте 6 протоколов отбора проб от 18.08.2022 №№ 314/3-ГЗ, 315/3-ГЗ, 316/3-ГЗ, 326/3-ГЗ, составленных специалистом филиала «ЦЛАТИ по Ярославской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО», сведения о котором содержатся в протоколе от 18.08.2022, составленном надзорным органом.

При этом составление надзорным органом протокола от 18.08.2022 обусловлено положением пункта 4.3.7 приказа Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 17.08.2016 № 474 (далее – приказ Росприроднадзора № 474), согласно которому территориальный орган Росприроднадзора обеспечивает обязательное присутствие своих сотрудников при отборе проб почв на источниках промышленных выбросов и других объектах. В этой связи подлежат отклонению доводы заявителя о том, что в протоколах от 18.08.2022, составленных специалистом филиала «ЦЛАТИ по Ярославской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО», отражены какие-то дополнительные (иные) отобранные пробы; кроме того, соответствующие доводы подлежат отклонению с учетом наличия в деле видеозаписей осуществления 18.08.2022 отбора проб, на котором присутствовал представитель Общества, а также в связи с тем, что исходя из содержания имеющихся в отношении спорного земельного участка протоколов, составленных надзорным органом и специалистом филиала «ЦЛАТИ по Ярославской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО», время отбора проб совпадает, при этом сведения об участии специалиста, которым составлены протоколы, поименованы в протоколе надзорного органа.

Доводы заявителя об отсутствии номеров пломб, невозможности соотнести конкретную пробу с земельным участком и местом ее отбора на участке, не основаны на материалах дела и опровергаются ими.

ГОСТ 17.4.3.01-2017 устанавливает единые требования к отбору проб почвы при общих и локальных загрязнениях в районах воздействия промышленных, сельскохозяйственных, хозяйственно-бытовых и транспортных источников загрязнения, при оценке качественного состояния почв и сельскохозяйственных угодий.

Согласно разделу 2 ГОСТ 17.4.3.01-2017 пробной площадкой является часть исследуемой территории, характеризующаяся сходными условиями; объединенная проба представляет собой смесь не менее двух точечных проб.

В соответствии с пунктом 5.1 ГОСТ 17.4.3.01-2017 количество проб зависит от размера пробной площадки, на каждые 0,5 га отбирается не менее одной объединенной пробы. Аналогичные выводы применительно к размеру пробной площадки следуют и из содержания пункта 6.3 ГОСТ Р 57446-2017, пункта 6.1.4 ГОСТ Р 59057-2020, согласно которым качество почв, грунтов оценивают посредством отбора не менее одной объединенной пробы, состоящей как минимум из пяти точечных проб, взятых с одной пробной площадки на каждые 0,5-1,0 га. При этом размер пробной площадки должен составлять не менее 10* 10 м.

Указанные требования о размере пробных площадок и количестве отобранных объединенных проб с учетом площади пробных площадок были соблюдены.

Аргумент заявителя о том, что размер пробных площадок не соответствует пункту 5.1 ГОСТ 17.4.3.01-2017 с указанием на то, что такой размер должен обязательно составлять от 0,5 га, опровергается изложенными выше выводами. Более того, приводя соответствующее толкование приведенного им пункта ГОСТ 17.4.3.01-2017, заявитель не учитывает то обстоятельство, что объективно площадь самого земельного участка может быть меньше 0,5 га, то есть 5 000 кв.м, что с учетом приведенного заявителем толкования повлечет невозможность исследования свойств почвы на соответствующем участке и, как следствие, не отвечает целям законодательного регулирования отношений в области охраны окружающей среды.

На основании пункта 5.1.1 ГОСТ 17.4.3.01-2017 при мощности горизонта или слоя более 40 см отбирают раздельно не менее двух проб с различной глубины.

Масса объединенной пробы должна быть не менее 1 кг (пункт 5.1.2 ГОСТ 17.4.3.01-2017).

Согласно части 3 статьи 81 Закона № 248-ФЗ отбор проб осуществляется в количестве, необходимом и достаточном для проведения инструментального обследования, испытания, экспертизы.

Доводы о том, что масса отобранных проб превышает установленную нормативными требованиями, подлежит отклонению с учетом содержания пункта 5.1.2 ГОСТ 17.4.3.01-2017. Более того, само по себе взятие проб большей массы не влечет недостоверности результатов проведенных исследований, равно как и не свидетельствует об их некачественном отборе, повлиявшем на свойства почвы.

Пункты 6.9 ГОСТ Р 57446-2017, 6.1.10 ГОСТ Р 59057-2020 допускают контроль загрязненности почвенных территорий посредством сравнительного анализа отобранных проб почвы с фоновой пробой почвы. Пункт 6.2 ГОСТ 17.4.3.01-2017 в качестве основного критерия выделяет необходимость отбора упомянутых проб в идентичных естественных условиях. 

Отбор объединенной условно-чистой (фоновой) пробы почвы осуществлен в соответствии с указанными положениями специалистом филиала «ЦЛАТИ по Ярославской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» в присутствии сотрудника Управления методом конверта, при котором отбирают пять точечных проб в углах и в центре площадки, что зафиксировано в пункте 19 протокола отбора проб от 18.08.2022 № 326/3-ГЗ, а также нашло отражение в приложении к данному протоколу. Нормативных положений, регламентирующих обязательность указания координат точечных проб, из которых формируется объединенная проба, заявителем не приведено; точечные пробы отобраны в границах выделенной пробной площадки исходной территории. 

В протоколе от 18.08.2022 № 326/3-ГЗ содержится отметка о применении видеозаписи, также в дело представлены материалы фотосъемки (фототаблица и в электронном виде), в протоколе зафиксированы номера пломб. 

Ссылка заявителя на нарушения положений абзацев седьмого, десятого пункта 6 Приказа № 238, которым утверждена Методика, предназначенная для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам, в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, отклоняется с учетом предмета рассматриваемого спора, в рамках которого суд оценивает законность предписания (с учетом внесенных в него решением изменений) с точки зрения наличия оснований для его выдачи. 

Вопросы установления доказанности (недоказанности) состава правонарушения, при котором лицо может быть привлечено к ответственности в виде возмещения вреда, причиненного окружающей среде, в том числе определения размера вреда и проверки правильности его определения, не относятся к предмету настоящего спора.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела во всех пробах почвы с земельных участков Общества установлено содержание нефтепродуктов, а также его превышение по сравнению с фоновым значением. Таким образом, с учетом  результатов рейдового осмотра основания для выдачи предписания у надзорного органа имелись.

Заявитель жалобы не оспорил результаты химического анализа отобранных проб почвы и не воспользовался правом отбора параллельных проб.

Аргументы Общества о том, что при производстве экспертизы были нарушены его права, предусмотренные частью 5 статьи 84 Закона № 248-ФЗ, не принимаются.

В пункте 5 решения от 15.08.2022 № 540 о проведении рейдового осмотра указаны привлекаемые при проведении контрольного (надзорного) мероприятия специалисты и эксперты; в пункте 9 упомянутого решения указаны совершаемые при проведении рейдового осмотра контрольные (надзорные) действия, включая отбор проб (образцов), испытание, экспертизу, что позволяло Обществу ознакомиться с объемом проводимого мероприятия по контролю. Отбор проб на спорном земельном участке для целей проведения экспертного исследования осуществлялся в присутствии представителя Общества, экспертиза проводилась в отношении определения количественного значения контролируемых показателей.

Между тем в адрес Управления от Общества, в том числе в ходе проведения контрольных (надзорных) действий, не поступала информация о наличии конфликта интересов у привлекаемых экспертов, не предлагались вопросы (в случае их наличия) для получения по ним заключения экспертов. Доказательств того, что заявитель выразил намерение присутствовать при осуществлении экспертизы, но ему было в этом отказано, в деле не имеется. Со всеми материалами проведенного рейдового осмотра и совершаемых в его рамках контрольно-надзорных действий Общество ознакомлено.

В соответствии с частью 5 статьи 33 Закона № 248-ФЗ за дачу заведомо ложного заключения эксперт, экспертная организация несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации, о чем они должны быть предупреждены.

Доводы заявителя об отсутствии предупреждения эксперта об установленной законом ответственности за дачу заведомо ложного заключения опровергаются имеющимися в материалах дела документами – подпиской от 15.08.2022 о предупреждении об уголовной ответственности, предупреждением от 17.08.2022 об административной ответственности за дачу заведомого ложного заключения (содержащим ссылку на решение от 15.08.2022 № 540), данными экспертами, поименованными в решении от 15.08.2022 № 540 о проведении рейдового осмотра.

Более того, приказом Росприроднадзора № 474 утвержден Временный регламент взаимодействия Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, ее территориальных органов и подведомственных ей федеральных государственных бюджетных учреждений – центров лабораторного анализа и технических измерений по федеральным округам, пунктом 4.4.13 которого предусмотрено, что эксперты несут ответственность за исследования, которые они лично проводили, и за выводы, сформулированные в экспертном заключении.

В рассматриваемом случае экспертиза проводилась экспертом филиала «ЦЛАТИ по Ярославской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО», в том числе в соответствии с приказом Росприроднадзора № 474, что предполагает его предупреждение об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно пункту 4.3.7 приказа Росприроднадзора № 474 заключение по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний оформляется в соответствии с приложением № 2 к данному приказу.

Содержание экспертного заключения от 29.08.2022 № И-311/23 соответствует форме, приведенной в приложении № 2 к приказу Росприроднадзора № 474.

Наличие концентрации нефтепродуктов в исследованных пробах, отобранных с земельного участка заявителя, и их превышение по сравнению с фоновыми значениями установлено в рамках лабораторных исследований, проводимых аккредитованной лабораторией филиала «ЦЛАТИ по Ярославской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» (номер записи в реестре аккредитованных лиц POCC RU.0001.510760 от 04.08.2015). В область аккредитации названной лаборатории входит исследование почвы по показателю «нефтепродукты», приведены наименования аттестованных методик (сведения из реестра аккредитованных лиц, размещенные в открытом доступе). Оснований сомневаться в полноте, достоверности проводимых аккредитованной лабораторией исследований не имеется.

Сведения о квалификации экспертов приведены в пункте 5 решения от 15.08.2022 № 540, компетентность экспертов не опровергнута допустимыми доказательствами.

Представленная заявителем в материалы дела рецензия специалистов от 22.05.2023 № 1288/2023 и содержащиеся в ней выводы не опровергают доказательную силу заключения от 29.08.2022 № И-311/23. Законодательством не предусмотрена дача специалистом заключения на заключение другого эксперта; рецензия представляет собой частное мнение лица; составление критической рецензии на заключение эксперта не может расцениваться как надлежащее доказательство, опровергающее выводы экспертизы. Кроме того, большинство замечаний специалистов опровергается изложенными выше фактическими обстоятельствами и выводами, тогда как остальные носят формальный характер и не свидетельствуют о недостоверности сведений, отраженных в заключении эксперта.

Учитывая изложенное, апелляционный суд отклоняет доводы Общества о том, что заключение эксперта филиала «ЦЛАТИ по Ярославской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» от 29.08.2022 № И-311/23 является недопустимым доказательством по делу.

Грубых нарушений требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора) не установлено. Иная позиция заявителя основана на неверном толковании норм права применительно к имеющим место фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы Общества рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку на влияют на правомерность итогового вывода суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку исследованных доказательств.

Приведенная заявителем ссылка на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные иными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных обстоятельств, а также доводов и доказательств, представленных сторонами.

С учетом совокупности изложенного суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 198, 201 АПК РФ, правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают итогового вывода суда первой инстанции, изложенного в обжалуемом решении. При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.10.2023 по делу № А82-20726/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Опытный завод «Паксистем» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1 500 рублей. На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная Обществом по платежному поручению от 02.11.2023 № 2131 государственная пошлина в сумме 1 500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.10.2023 по делу № А82-20726/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Опытный завод «Паксистем» – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Опытный завод «Паксистем» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 02.11.2023 № 2131.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

                       Е.В. Минаева

Судьи         

                      Л.И. Черных

                           Т.А. Щелокаева