ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-110759/2022

12 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

- от истца: ФИО2 по доверенности от 17.04.2023,

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 19.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3916/2023) общества с ограниченной ответственностью «Нордстрой» 

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2023 (резолютивная часть от 10.01.2023) по делу № А56-110759/2022, 

принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Нордстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Уровень»

о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нордстрой» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уровень» (далее – ответчик, Компания) о взыскании, с учетом принятых судом уточнений, 146 360 руб. неосновательного обогащения на основании договора  от 13.01.2021 № Р13/01/21. 

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2023, принятым в форме резолютивной части, в удовлетворении иска отказано. Мотивированное решение составлено 23.01.2023 в связи с поступлением от истца апелляционной жалобы.

В обоснование жалобы истец ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела. Полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам истца о том, что ответчик не вызывал истца на приемку результата выполненных работ, работы по акту не сдал. Истец полагает, что акт приемки работ, составленный в одностороннем порядке, не доказывает факт выполнения работ, если подрядчик не известил заказчика об окончании работ. 

К мотивированной жалобе истца приложен ряд документов, относящихся к исполнению аналогичного договора, заключенного между сторонами от 04.09.2020 №Р04/09/20. 

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание с учетом доводов апелляционной жалобы назначено с вызовом сторон на 27.04.2023.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв.

В отзыве ответчик указывает на то, что в материалах дела представлены достаточные доказательства, совокупность которых подтверждает факт выполнения работ и их принятие истцом. 

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к мотивированной апелляционной жалобе, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку указанные документы не относятся к предмету спора. 

Присутствующий в судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика, участвовавший в заседании с использованием системы веб-конференции, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчиком) и Компанией (подрядчиком) заключен договор от 13.01.2021 № Р13/01/21 (далее – Договор) на выполнение ремонта оборудования стеновой опалубки, указанной в спецификации (приложение № 1 к Договору). 

Согласно пункту 3.1 Договора, общая стоимость работ с материалами подрядчика составляет 192 180 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора за три дня до начала работ заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 50% от общей стоимости работ (96090руб.). 

Согласно пункту 3.3 Договора окончательный расчет производится в течение трех банковских дней после подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ за фактически выполненные объемы работ. 

Сроки осуществления работ предусмотрены разделом 2 Договора, согласно которому срок выполнения работ составляет 14 календарных дней со дня подписания акта приема-передачи оборудования в ремонт. 

По товарно-транспортной накладной от 24.12.2020 подрядчик принял от заказчика оборудование, подлежащее ремонту. 

Платежным поручением от 21.01.2022 № 78 заказчик перечислил на счет подрядчика авансовый платеж в сумме 96 090 руб., платежным поручением от 08.02.2021 № 203 – произвел окончательный расчет, перечислив заказчику денежные средства в размере 51 860 руб.

Полагая, что работы не выполнены, заказчику не сданы, Общество направило в адрес Компании претензию с требованием возвратить 146 360 руб. неосновательного обогащения. Оставление претензии без удовлетворения явилось поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств по общему правилу не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В материалы дела подрядчиком представлен акт сдачи-приемки работ и оборудования от 08.02.2021, подписанный от имени заказчика работником заказчика - прорабом ФИО4 

Апелляционный суд отмечает, что истец в суде первой инстанции не отрицал того обстоятельства, что ФИО4 является работником заказчика, равно как не возражал о наличии у указанного лица полномочий на приемку результата выполненных работ, что согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает ответчика от доказывания указанных обстоятельств.

Подрядчиком также представлен односторонний акт от 08.02.2021, в котором указана стоимость выполненных работ в размере 146 360 руб.

Заказчик ссылается на то, что работы им не приняты, акты об их приемке со стороны заказчика не подписаны, в адрес заказчика подрядчиком не направлялись.

Вместе с этим, апелляционный суд полагает, что действия заказчика по перечислению денежных средств в порядке, предусмотренном пунктом 3.3 Договора, не подтверждают доводов ответчика, более того, свидетельствуют о фактическом принятии им результата выполненных работ. 

Пунктом 3.3 Договора окончательный расчет производится в течение трех банковских дней после подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ за фактически выполненные объемы работ. 

Стоимость фактически выполненных работ, согласно одностороннему акту от 08.02.2021 (л. д. 22), составляет 146 360 руб. и отличается от стоимости работ, согласованной сторонами первоначально в Договоре (пункт 3.1 Договора).

При этом платежным поручением от 08.02.2021 № 203 заказчик перечислил подрядчику 51 860 руб., что в сумме с ранее выплаченным авансом составляет 147 950 руб. Переплата в сумме 1 590 руб. перечислена подрядчиком на счет заказчику платежным поручением от 22.11.2022 № 328.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что поскольку работы выполнены и фактически сданы заказчику, оснований для взыскания с подрядчика 146 360 руб. неосновательного обогащения не имеется. 

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2023 по делу № А56-110759/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.В. Савина