﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2516/2020

23 июля 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

 

председательствующего судьи Луговой И.М.,

 

судей: Лесненко С.Ю., Михайловой А.И.,

при участии:

от Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад с. Ясное» - представитель не явился;

от Территориального отдела надзорной деятельности Тымовского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Сахалинской области (МЧС России) – представитель не явился;

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Сахалинской области – Ярлыкова Татьяна Викторовна, представитель по доверенности от 20.07.2020 №15; Олекса Александр Александрович, представитель по доверенности от 17.02.2020 №9.

рассмотрев в онлайн – заседании кассационную жалобу Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад                    с. Ясное»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020

по делу №  А59-5735/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

 

по заявлению Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад с. Ясное» (ОГРН 1026501181090,                                ИНН 6517006151, адрес: 694405, Сахалинская область, Тымовский р-он,                 с. Ясное, пер. Садовый, 1А)

к Территориальному отделу надзорной деятельности Тымовского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Сахалинской области (МЧС России) (ОГРН 1046500649150, ИНН 6501154161, адрес: 693005, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, д. 129)

третье лицо: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Сахалинской области                              (ОГРН 1046500649150, ИНН 6501154161, адрес: 693005, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, д. 129)

о признании недействительными пунктов предписания  

 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад с. Ясное» (далее - учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Территориальному отделу надзорной деятельности Тымовского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Сахалинской области о признании недействительными пунктов 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 предписания № 52/01/01 от 18.07.2019; взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

 

Определением суда от 10.10.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Сахалинской области (далее – управление).

 

Решением от 07.02.2020 заявленные требования удовлетворены: оспариваемые пункты предписания признаны недействительными, с управления в пользу заявителя взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 3 000 руб.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба управления признана обоснованной, решение суда отменено, в удовлетворении заявления учреждению отказано.

 

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, учреждение обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, предлагает судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

 

Заявитель в жалобе, настаивая на отсутствии нарушений, выразил  несогласие с выводами суда о возможности применения к зданию 1965 года постройки, в котором расположено учреждение, требований пожарной безопасности, установленных СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», утвержденных постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 №18-7 (далее СНиП 21-01-97*), СП 1.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденных Приказом МЧС России от 25.03.2009 № 171 (далее – Свод правил) исходя из положений Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ, Технический регламент). Кроме того, полагает, что вывод суда о том, что существующие размеры эвакуационных выходов из здания существенно увеличивают время эвакуации людей в безопасную зону, не подтвержден материалами дела, например расчетами со стороны управления, а подписанная декларация пожарной безопасности, таким доказательством являться не может, в том числе и потому, что носит заявительный характер. Также считает, что суд второй инстанции вышел за пределы требований апелляционной жалобы и своих полномочий, признав решение незаконным.

Ходатайствует о приобщении к материалам дела  Отчета по расчету величин пожарного риска для здания образовательного учреждения.

 

Управление в отзыве и его представители в онлайн-заседании, доводы кассационной жалобы отклонили, считая постановление суда законным и обоснованным. Также обратили внимание суда округа, что в ходе судебного разбирательства к апелляционной жалобе управлением приложен и приобщен к материалам арбитражного дела, не предоставленный заявителем проверяющим в ходе проверки государственный контракт от 08.08.2016 на установку противопожарных дверей в соответствии с Техническим заданием и сметной документацией. Эти документы, по доводам представителей управления, отражают, что на объекте защиты были проведены работы, относящиеся к капитальному ремонту, что также подтверждает обязательность соблюдения учреждением всех требований пожарной безопасности согласно части 4 статьи 4 Технического регламента.

 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ соблюдение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

 

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения вр. исполняющим обязанности начальника отдела от 08.07.2019 №52 в отношении учреждения 12.07.2019 проведена плановая выездная проверка в рамках осуществления надзора за требованиями пожарной безопасности с целью принятия мер по результатам проверок соблюдения организациями и гражданами требований пожарной безопасности.

 

Обстоятельства проверки отражены в акте проверки от 18.07.2019                     № 52.

 

По результатам проверки управлением в адрес учреждения выдано предписание от 18.07.2019 №52/01/01, в соответствии с которым  предписано в срок до 18.06.2020 устранить выявленные нарушения частей 3 и 4 статьи 4 Технического регламента, пункта 6.16 СНиП 21-01-97*, пунктов 5.2.14. и 4.2.5 Свода правил, в том числе нарушения, обозначенные в пунктах предписания:

 

6) Ширина эвакуационного выхода в свету из помещения младшей группы в помещение приемной младшей группы менее 1,2 м, по факту 0,8 м.

7) Ширина эвакуационного выхода в свету из помещения приемной младшей группы в тамбур менее 1,2 м по факту 0,75.

8) Ширина эвакуационного выхода в свету из тамбура непосредственно на улицу (младшая группа) менее 1,2 м по факту 0,8 м.

9)Ширина запасного эвакуационного выхода из младшей группы в тамбур менее 1,2 м факту 0,75 м.

10) Ширина запасного эвакуационного выхода из тамбура (младшая группа) на улицу менее 1,2 м по факту 0,75.

11) Ширина эвакуационного выхода в свету из помещения старшей группы в помещение приемной старшей группы менее 1,2 м по факту 0,8 м.

12) Ширина эвакуационного выхода в свету из помещения приемной старшей группы в тамбур менее 1,2 м по факту 0,75 м.

13) Ширина эвакуационного выхода в свету из тамбура непосредственно на улицу (старшая группа) менее 1,2 м по факту 0,8 м.

14) Ширина запасного эвакуационного выхода из старшей группы в тамбур менее 1,2 м факту 0,75 м.

15) Ширина запасного эвакуационного выхода из тамбура (старшая группа) на улицу менее 1,2 м по факту 0,75 м.

16) Ширина эвакуационного выхода для персонала в свету из общего коридора непосредственно на улицу менее 0,8 м по факту 0,72 м.

17) Ширина выхода из пищеблока в общий коридор на путь эвакуации в свету менее 0,8 м по факту 0,77 м.

 

Не согласившись с пунктами 6 - 17 предписания от 18.07.2019, учреждение обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд, который требования удовлетворил. Суд, установив фактическое несоответствие эвакуационных выходов требованиям названных нормативных актов, что заявителем не оспаривалось, счел данное обстоятельство для здания 1965 года постройки недостаточным для возложения обязанности устранить выявленные нарушения, поскольку пришел к выводу об отсутствии доказательств тому, что объект подвергался реконструкции, капитальному ремонту или техническому перевооружению.

 

Апелляционная коллегия, при установленных фактических обстоятельствах, указывая на то, что судом первой инстанции не учтено наличие на объекте детского дошкольного образования недопустимого риска для безопасности жизни и здоровья людей, признала спорные пункты предписания законными, решение суда отменила, в удовлетворении требований заявителю отказала.

 

Суд округа соглашается с судом апелляционной инстанции, который правомерно принял во внимание следующее.

 

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, общественными объединениями, юридическими лицами, должностными лицами, гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями в указанной области регулирует Федеральный закон Российской Федерации от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон №69-ФЗ).

 

В соответствии со статьей 6 Закона № 69-ФЗ федеральный государственный пожарный надзор, за исключением федерального государственного пожарного надзора, осуществляемого на объектах обороны и на иных объектах специального назначения, на которых осуществляют деятельность федеральные органы исполнительной власти в сфере обороны, войск национальной гвардии Российской Федерации, внутренних дел, государственной охраны, внешней разведки, мобилизационной подготовки и мобилизации, а также в лесах, на опасных производственных объектах ведения подземных горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, и в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в рамках переданных полномочий федеральных органов исполнительной власти по осуществлению федерального государственного пожарного надзора в случае передачи указанных полномочий в соответствии со статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

 

Как установлено в пункте 5 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 №290 (далее - Положение № 290), органы государственного пожарного надзора в рамках своей компетенции организуют и проводят проверки деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты.

 

В силу статьи 6 Закона о пожарной безопасности, а также подпункта е) пункта 9 Положения №290 государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

 

В силу статьи 38 Закона №69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

 

На основании вышеприведенных положений законодательства, выводы судов со ссылкой на положения Закона №69-ФЗ, Положение № 290, и учитывая Административный регламент Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденный приказом МЧС России от 30.11.2016 №644, оспариваемое предписание выдано уполномоченным лицом в рамках своей компетенции надлежащему субъекту.

 

Оценивая существо вмененных нарушений, суд апелляционной инстанции  установил, что в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Технический регламент, который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

 

Частью 2 статьи 4 Закона №123-ФЗ предусмотрено, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

 

Согласно части 3 статьи 4 Закона № 123-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся: национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

 

В силу частей 1, 2 статьи 53 Технического регламента каждое здание или сооружение должно иметь объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающие безопасную эвакуацию людей при пожаре. При невозможности безопасной эвакуации людей должна быть обеспечена их защита посредством применения систем коллективной защиты. Для обеспечения безопасной эвакуации людей должны быть установлены необходимое количество, размеры и соответствующее конструктивное исполнение эвакуационных путей и эвакуационных выходов.

 

Общие требования противопожарной защиты помещений, зданий других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации определены СНиП 21-01-97* (пункт 1.1).

 

В развитие статьи 89 Закона 123-ФЗ разработан Свод правил 1.13130.2009, который согласно пункту 1.1 является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает требования к эвакуационным путям и выходам из зданий, сооружений и строений.

 

Учреждению вменено нарушение пункта 6.16 СНип 21-01-97* и пунктов 4.2.5, 5.2.14 Свода правил, выразившееся в несоответствии ширины эвакуационных выходов из помещений в здании.

 

Согласно пункту 6.16 СНиП 21-01-97*: высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина не менее: 1,2 м - из помещений класса Ф1.1 при числе эвакуирующихся более 15 человек, из помещений и зданий других классов функциональной пожарной опасности, за исключением класса Ф1.3, - более 50 чел.; 0,8 м - во всех остальных случаях. Ширина наружных дверей лестничных клеток и дверей из лестничных клеток в вестибюль должна быть не менее расчетной или ширины марша лестницы, установленной в 6.29. Во всех случаях ширина эвакуационного выхода должна быть такой, чтобы с учетом геометрии эвакуационного пути через проем или дверь можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком.

 

Согласно пункту 4.2.5 Свода правил высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина выходов в свету - не менее 0,8 м, за исключением специально оговоренных случаев.

 

Согласно пункту 5.2.14 свода правил ширина эвакуационных выходов из помещений должна быть не менее 1,2 м при числе эвакуирующихся более 15 человек.

 

Оспаривая предписание в части пунктов 6 - 17, заявитель несоответствие эвакуационных выходов указанным нормативам не оспаривал, вместе с тем настаивал, что поскольку здание, в котором расположено МБОУ «Детский сад с. Ясное», построено в 1965 году, то есть до введения в действие нормативных документов по пожарной безопасности, вменение нарушения этих пунктов СниП 21-01-97* и Свода правил незаконно.

 

В соответствии с частью 4 статьи 4 Закона № 123-ФЗ в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

 

Таким образом, по общему правилу применение более высоких требований пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, не применяются.

 

Вместе с этим апелляционная коллегия, отклоняя доводы общества, обоснованно исходила из того, что в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 1 Технического регламента его положения об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при: проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты, а согласно пункту 39 Приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 16.03.2007 № 140, требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, не распространяются на существующие объекты, здания и сооружения, введенные в действие в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких объектов, зданий (сооружений) в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей.

 

Таким образом, по обоснованным выводам апелляционного суда, период постройки и введения в эксплуатацию здания не освобождает заявителя от соблюдения действующих (введенных после постройки зданий) норм и правил пожарной безопасности, поскольку в рассматриваемом случае речь идет о безопасности жизни и здоровья людей (в том числе, детей), а ненадлежащий размер (ширина, высота) эвакуационных выходов будет увеличивать время эвакуации людей в безопасную зону, исключающую возможность воздействия опасных факторов пожара.

 

При этом судом верно отмечено, что пункты Технического регламента, Сводов правил и СНиП 21-01-97* устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах не только создания, но и эксплуатации.

 

Также, суд принял во внимание, что в разработанной учреждением декларации о пожарной безопасности в перечне законов и технических регламентов и нормативных документов по пожарной безопасности, выполнение которых обеспечивается на объекте защиты, заявителем самостоятельно указан, в том числе СНиП 21-01-97*.

Учитывая особое социальное назначение данного учреждения (детское дошкольное учреждение) сам по себе факт выявленного нарушения несет потенциальную угрозу жизни и здоровью несовершеннолетних детей, находящихся в здании, занимаемом заявителем, и поэтому соблюдению подлежат, в том числе, и нормативы, принятые после постройки и введения в эксплуатацию объекта проверки.

 

Кроме того, судом верно отмечено, что соблюдение требований пожарной безопасности, содержащихся в примененных судом нормах и правилах, осуществляемое субъектами ответственности, в том числе посредством разработки, утверждения и соблюдения декларации пожарной безопасности на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований Технического регламента в целом, тем самым способствуя достижению целей обеспечения на объекте защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, муниципального и государственного имущества от пожаров.

 

В этой связи вывод суда апелляционной инстанции о том, что декларант, разработавший декларацию, несет ответственность за полноту и достоверность содержащихся в ней сведений в соответствии с законодательством Российской Федерации, является правомерным.

 

На основании изложенного, при установленных обстоятельствах, предписание в оспариваемой части правильно признано законным обоснованным. Превышения полномочий при разрешении спора апелляционной коллегией не допущено.

 

Представленное суду округа новое доказательство - Отчет по расчету величин пожарного риска для здания образовательного учреждения, оформленный после рассмотрения дела в апелляционном суде, к рассмотрению и оценке относительно выводов апелляционного суда не принимается, в отсутствие у суда кассационной инстанции соответствующих полномочий.  Документы подлежат возврату заявителю.

 

Ссылка подателя кассационной жалобы на выводы суда, изложенные в постановлении Верховного Суда РФ от 04.05.2018 №44-АД18-7, правильных выводов суда относительно фактических обстоятельств данного дела (потенциальная угроза жизни и здоровью людей (детей дошкольного возраста)) не опровергает, основанием для отмены обоснованного судебного акта являться не может.

 

Таким образом, доводы кассационной жалобы учреждения о допущенных судом нарушениях при разрешении настоящего спора, не нашли подтверждения при рассмотрении дела в суде округа.

 

Поскольку судом апелляционной инстанции правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не выявлено, кассационная жалоба - удовлетворению, а судебный акт - отмене, не подлежат.

 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 по делу № А59-5735/2019 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           И.М. Луговая

 

Судьи                                                                                    С.Ю. Лесненко

А.И. Михайлова