АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-23442/2017

23 ноября 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи И.В. Пшеничниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Маковкиной, рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автобонум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Интеграл-Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 463800 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 10.02.2017, паспорт.

Ответчик  не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу: www.ekaterinburg.arbitr.ru. 

В порядке ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствии представителя ответчика.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи. 

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Автобонум» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интеграл-Инжиниринг» (далее – ответчик) о взыскании 

- рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП Хендай Солярис VIN 

<

***>, г/н 

<

***> на момент ДТП в размере 437000 руб. 00 коп., 

- убытки, связанные с проведением экспертных заключений №27/01 от 27.01.2017 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства и №27/02 от 27.01.2017 о рыночной стоимости и стоимости поврежденного транспортного средства (годные остатки) в размере 15000 руб. 00 коп., 

- убытки, связанные с эвакуацией автомобиля и хранением автомобиля на специализированной стоянке в размере 4100 руб. 00 коп.,

- убытки, связанные с эвакуацией автомобиля до места нахождения истца в размере 7700 руб. 00 коп.

- расходы на оплату услуг представителя денежные средства в сумме 100000 руб. 

Определением суда от 30 мая 2017 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика 26 июня 2017 года поступил отзыв на исковое заявление. Согласно отзыву. Ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать на основании следующего. Отсутствуют основания для возмещения вреда истцу, поскольку условия, необходимые для применения пунктом 4.2, 4.4 договора аренды не возникли. Отсутствуют доказательства причинения ущерба. Представленное истцом экспертное заключение составлено по прошествии 36 календарных дней, ответчик о проведении экспертизы не уведомлялся.

Отзыв  суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 28 июля 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил судебное заседание на 20 сентября 2017 года на 11 час. 30 мин.

От ответчика 14 сентября 2017 года через электронную систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство о назначении рассмотрения дела №А60-23442/2017 по существу на иную дату; о разрешении ответчику осуществить участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда города Москвы.

От истца 20 сентября 2017 года поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, возражает против перехода в основное судебное заседание и рассмотрения дела по существу.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 21 сентября 2017 года суд признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство дела на 17 ноября 2017 10:30 мин. 

В судебном заседании 19.10.2017 представитель истца поддержал заявленные исковые требования. 

Определением суда от 20 октября 2017 года судебное разбирательство отложено на 17 ноября 2017 года на 10 час. 30 мин.

От ООО «Зетта Страхование» 15 ноября 2017 года поступил ответ на запрос суда.

В судебном заседании 17 ноября 2017 года представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии справки о дорожно-транспортном происшествии. 

Поступившие и представленные документы суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

как следует из материалов дела, 22 декабря 2016 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды (далее – договор аренды).

Согласно пункту 1.1 договора аренды, арендодатель предоставляет за плату, а арендатор принимает во временное владение и пользование автомобиль, указанный в Акте приема-передачи (далее по тексту а/м), без оказания услуг по управлению в порядке и на условиях, согласованных в настоящем договоре и приложениях к нему (Условия аренды автомобиля – Приложение №1 к настоящему договору).

Автомобиль HYUNDAI SOLARIS г/н 

<

***> VIN 

<

***>, год выпуска 2013 передан в аренду по акту приема-передачи 22.12.2016 в 04 час. 30 мин. ФИО2.

Срок аренды составляет с 22.12.2016 по 25.12.2016.

22 декабря 2016 года в 05 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (съезд в кювет с последующим опрокидыванием автомобиля) с участием автомобиля HYUNDAI SOLARIS г/н 

<

***> находящегося под управлением ФИО2.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.12.2016 установлено, что ФИО2 допустил съезд в кювет с последующим опрокидыванием автомобиля.

Автомобиль HYUNDAI SOLARIS г/н 

<

***> VIN 

<

***>, год выпуска 2013 передан из аренды по акту приема-передачи 25.12.2016 в 23 час. 00 мин.

Ввиду того, что автомобиль был возвращен истцу с механическими повреждениями, истец обратиться в Некоммерческое партнерство саморегулируемой организации к ФИО3, обладающему специальными познаниями в области проведения «Независимых технических экспертиз транспортных средств», для определения общего ущерба, причиненного имуществу истца в результате повреждения транспортного средства.

Согласно Экспертному заключению № 27/01 от 27.01.2017 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства - HYUNDAI SOLARIS г/н 

<

***> размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составит 580800 руб.

Согласно Экспертному заключению № 27/02 от 27.01.2017 о рыночной стоимости и стоимости поврежденного транспортного средства (годные остатки) установлено следующее: рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 437000 руб.; рыночная стоимость поврежденного транспортного средства (стоимость годных к реализации остатков транспортного средства) составляет 111400 руб.

За составление и проведение Экспертных заключений №27/01 от 27.01.2017 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства и № 27/02 от 27.01.2017 о рыночной стоимости и стоимости поврежденного транспортного средства (годные остатки), истец заплатил 15000 руб., что подтверждается платежным поручением № 56 от 16.02.2017 года.

В связи с причинением транспортному средству истца механических повреждений вследствие съезда в кювет, истец воспользоваться услугами ООО ТК «СпецТранс» по эвакуации транспортного средства и хранению автомобиля на специализированной стоянке до приезда представителя истца на сумму 4100 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 517 от 22.12.2016.

Также, в связи с невозможностью самостоятельного передвижения автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия до места нахождения истца, последний воспользоваться услугами ООО «ТК «Капитал» по эвакуации транспортного средства на сумму 7700 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 197 от 22.12.2016 года, Актом № 197 от 22.12.2016 года.

Истец 16.02.2017 направил ответчику претензию исх. № 1 от 16.02.2016 о возмещении стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости автомобиля, убытков, связанных с проведением экспертиз на предмет установления стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, величины утраты дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства, что подтверждается накладной № 005291 от 16.02.2017. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все собранные по делу доказательства, заслушав доводы сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования законны, обоснованы, подтверждены надлежащими доказательствами (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу чего подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Требования истца о взыскании стоимости убытков мотивированы ненадлежащим исполнением арендатором условий заключенного сторонами договора аренды, повлекшим причинение вреда арендованному ответчиком автомобилю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков (ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как ранее установлено судом, автомобилю HYUNDAI SOLARIS г/н 

<

***> принадлежащему истцу, 22 декабря 2016 года в 05 час. 30 мин. причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия ответчиком, переданным на основании договора аренды от 22.12.2016.

Пунктом 3.1 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан обеспечить сохранность а/м с момента его получения и до момента возврата арендодателю по акту приема-передачи.

Согласно пункту 3.12 Приложения №1 к договору аренды от 22.12.2016 в случае повреждения а/м или дорожно-транспортного происшествия (ДТП) арендатор обязуется заполнить извещение о ДТП, которое находится в папке с документами в бардачке, незамедлительно вызвать представителя ГИБДД; незамедлительно сообщить о ДТП арендодателя; получить копию протокола с подробным перечнем поврежденного имущества, справку о ДТП с указанием виновного лица и иные документы, если такие необходимы; выяснить фамилии и адреса участвующих лиц и свидетелей, записать показания свидетелей; не оставлять арендованный автомобиль, не приняв мер по его безопасности и сохранности; в течение 5 дней предоставить арендодателю все необходимые документы для получения возмещения по страховому случаю от страховой компании.

Согласно пункту 4.2 Приложения №1 к договору аренды от 22.12.2016 арендатор возмещает арендодателю убытки, вызванные утратой или повреждением а/м в полном размере, определяемом арендодателем на основании заключения независимого оценщика или в размере фактически произведенных расходов, в следующих случаях: если повреждение или утрата а/м явились следствием нестрахового случая, если ущерб не возмещается за счет страховых выплат; в случае невыполнения арендатором обязательств по сбору необходимых документов, выполнения иных действий необходимых для выплаты страхового возмещения; если водитель находился в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

По смыслу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями ответчика и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением прав заявителя и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Совокупность обстоятельств для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков доказана материалами дела, признанными судом достаточными для целей удовлетворения настоящего иска. В частности установлено и не оспорено причинение автомобилю HYUNDAI SOLARIS г/н 

<

***> принадлежащему истцу, 22 декабря 2016 года в 05 час. 30 мин. механических повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия ответчиком, переданным на основании договора аренды от 22.12.2016, а равно не представлены доказательства в отсутствии вины ответчика. 

На основании доводов ответчика, изложенных в отзыве на исковое заявление, судом определением от 20.10.2017 запрошена информация у ООО «Зетта Страхование» по факту выплаты ООО «АвтоБонум» страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 22.12.2016 в 05 час. 30 мин. на 3км 700м автодороги Белоярский-Асбест, с участием автомобиля HYUNDAI SOLARIS г/н 

<

***> находящегося в распоряжении ООО «Интеграл-Инжиринг» по договору аренды транспортного средства от 22.12.2016, под управлением ФИО2.

Между ООО «АвтоБонум» и ООО «Зетта Страхование» 12.05.2016 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств -Полис ЕЕЕ-0715928421, сроком действия с 13.05.2016 по 12.05.2017. По договору ОСАГО было застраховано транспортное средство HYUNDAI SOLARIS г/н 

<

***> VIN - 

<

***>.

Как следует из ответа на запрос, в рамках указанного договора ОСАГО - Полис ЕЕЕ-0715928421 обращений с соответствующим заявлением в рамках ФЗ «Об ОСАГО» в страховую компанию по выплате страхового возмещения по ДТП от 22.12.2016 в 05 час. 30 мин. на 3км 700м автодороги Белоярский-Асбест, с участием автомобиля HYUNDAI SOLARIS г/н 

<

***> не зафиксировано, выплата страхового возмещения не производилась.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в нарушение указанной выше нормы права надлежащим образом не доказал отсутствие своей вины в возникновении убытков истца.

Таким образом, суд исходит из того, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию арендованного имущества, находятся в причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчика.

В части определения размера убытков суд исходит из представленных истцом в материалы дела Экспертного заключения № 27/01 от 27.01.2017 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства и № 27/02 от 27.01.2017 о рыночной стоимости и стоимости поврежденного транспортного средства (годные остатки), платежного поручения № 56 от 16.02.2017 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 517 от 22.12.2016, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 197 от 22.12.2016 года, Актом № 197 от 22.12.2016 года.

Указанные документы ответчиком не оспорены. Ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлено.

Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 N 2929/11).

Иной размер убытков ответчиком не доказан.

Таким образом, исковые требования в сумме 463800 руб. 00 коп., в том числе рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП HYUNDAI SOLARIS г/н 

<

***> на момент ДТП в размере 437000 руб. 00 коп., убытки, связанные с проведением экспертных заключений №27/01 от 27.01.2017 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства и №27/02 от 27.01.2017 о рыночной стоимости и стоимости поврежденного транспортного средства (годные остатки) в размере 15000 руб. 00 коп., убытки, связанные с эвакуацией автомобиля и хранением автомобиля на специализированной стоянке в размере 4100 руб. 00 коп., убытки, связанные с эвакуацией автомобиля до места нахождения истца в размере 7700 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В числе судебных расходов истец просит взыскать расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 100000 руб. 00 коп.

Согласно п. 10 Постановления от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение названных затрат представитель истца предоставил Договор на оказание юридических услуг от 10.02.2017, заключенный между ФИО1 (исполнитель) и ООО «АвтоБонум» (заказчик).

Согласно пункту 1.1 договора на оказание юридических услуг от 10.02.2017 Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги по ведению гражданского дела Заказчика по иску ООО «Автобонум» к ООО «ИНТЕГРАЛ-Инжиниринг» о взыскании стоимости убытков и судебное расходов.

В рамках настоящего Договора исполнитель обязуется:

- изучить предоставленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса;

- подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Пермского края (иной суд при передаче дела по подсудности) и осуществлять представительство интересов Заказчика на всех стадиях досудебного и судебного процесса.

- участвовать в качестве представителя Заказчика в судебных процессах на любых стадиях рассмотрения дела.

- в случае положительного решения совершить необходимые действия по исполнению судебного решения.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг истцом в материалы дела представлен расходный кассовый ордер от №1 от 10.02.2017.

Из сказанного следует, что услуги действительно были оказаны обществу с ограниченной ответственностью «Автобонум», а затраты по их оплате реально понесены истцом.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с требованием ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следует отметить, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (п.2 ст.110 АПК РФ), является оценочным понятием. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, то есть фактические обстоятельства рассмотрения конкретного дела.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов. Сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных  расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу (ст. 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае истцом заявлено о чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Также суд учитывает положения п. 15 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Суд отмечает, что взыскание судебных расходов за оказание таких услуг как подготовка и направление в Арбитражный суд Свердловской области искового заявления, не является обоснованным, поскольку такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг по подготовке искового заявления.

Кроме того, судом также принят во внимание тот факт, что действия по получению исполнительного листа непосредственно связаны со стадией исполнения судебного акта, данные услуги не имеют самостоятельного значения и подлежат возмещению в рамках данной стадии арбитражного процесса. 

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2014 N 306-ЭС14-1150, от 20.10.2014 N 306-КГ14-1260 разъяснено, что оказание услуг по принудительному взысканию задолженности, а именно, получение исполнительного листа и предъявление его в банк не могут быть отнесены к действиям по оказанию квалифицированной юридической помощи, а потому расходы на их осуществление не могут быть взысканы в качестве судебных расходов.

Помимо прочего, по мнению суда, заявленные ко взысканию расходы являются завышенными, поскольку спор при рассмотрении дела не представляет особой сложности, подготовка искового заявления при отсутствии явных возражений со стороны ответчика не потребовали от представителя заявителя значительных временных затрат.

При этом суд принимает во внимание тот факт, что вправе по собственной инициативе определить подлежащие возмещению расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 24.07.2012 №2598/12).

Таким образом, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов, а также исходя из фактически оказанных услуг, категории спора, цены иска, суд полагает необходимым самостоятельно определить размер судебных расходов, подлежащих взысканию за рассмотрение дела, исходя из усредненной стоимости юридических услуг, и находит понесенные истцом расходы разумными в сумме 50000 руб. 00 коп.

При этом суд учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях Президиума от 24.07.2012 №2545/12, №2544/12.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интеграл-Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автобонум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в размере 463800 (четыреста шестьдесят три тысячи восемьсот) рублей 00 копеек, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 12276 (двенадцать тысяч двести семьдесят шесть) рублей 00 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежные средства в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяИ.В. Пшеничникова