АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-8535/2024

г. Новосибирск

17 июня 2024 года

Резолютивная часть решения вынесена 13 мая 2024 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 17 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Надежкиной О.Б., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск

к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Спас-Дом», (ИНН: 

<

***>) г. Новосибирск

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1

о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере 165 168 рублей 87 копеек,

установил:

страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия» (далее – истец, САО «Ресо-Гарантия») обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Спас-Дом» (далее – Ответчик, ЗАО «УК «Спас-Дом») о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере 165 168 рублей 87 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (далее – ФИО1).

В связи с тем, что исковое заявление содержит признаки, предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исковое заявление рассмотрено в порядке упрощённого производства.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, дело рассматривается в порядке упрощённого производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2024 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства; сторонам направлен код доступа для доступа к материалам дела.

 Стороны, в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления в порядке упрощенного производства.

ЗАО «УК «Спас-Дом» представило в материалы дела письменное ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Судом, ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонено, ввиду следующего. 

В соответствии  частью 1 пункта 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

В части 5 статьи 227 АПК РФ перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

В данном случае  отсутствуют обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ. Отсутствие оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания вне судебного заседания.

Кроме того, суд во исполнение положений статьи 138 АПК РФ считает необходимым отметить, что процессуальным законодательством предусмотрена возможность заключения мирового соглашения на любой стадии арбитражного процесса, а также при исполнении судебного акта.

Заявляя ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ответчик  не представил достаточного обоснования и доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.

Дело рассмотрено в порядке статей 226-228 АПК РФ.

13.05.2024 судом вынесено решение в виде резолютивной части  об удовлетворении исковых требований,  размещено в Картотеке арбитражных дел в режиме свободного доступа.

В связи с поступлением заявления об изготовлении мотивированного решения, судом изготовлено мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд находит правовые основания для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 11.01.2022 между САО «Ресо-Гарантия» и ФИО1 был заключен добровольный договор страхования имущества №SYS2102892400, согласно которому объектом страхования выступала квартира и имущество по адресу: 

<

...>.

В перечень застрахованных рисков входят: 1. пожар, удар молнии, взрыв газа; 2. повреждение водой; 3. стихийные бедствия; 4. кража со взломом, грабеж, разбой; 5. противоправные действия третьих лиц; 6. столкновение, удар. 

Срок действия страхования с 11.01.2022 по 30.11.2045.

В период срока страхования, 30.09.2022 произошел залив квартиры №14 по адресу 

<

...>. В результате обследования причиной затопления послужил прорыв магистральной трубы, в связи с этим произошло затопление на чердаке. Данный факт залива зафиксирован актом от 30.09.2022.

13.10.2022 страхователь обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. 

Страховым обществом заведено страховые дела: КВ12471662, КВ12516029, по факту наступления страхового случая от 30.09.2022 в результате затопления отделки и движимого имущества. 

По факту обращений заявителя был произведен осмотр и составлен акт от 13.10.2022, произведенный оценочной компанией  ООО «Ассистанс Оценка». 

10.02.2023 от ФИО1 поступила претензия о том, что между ней и причинителем вреда было составлено соглашение о возмещении ущерба на сумму 400 000 руб.. Как указано в заявлении от 13.10.2022 о выплате страхового возмещения, предполагаемый размер  ущерба составит 581 503,77 руб..

09.11.2022 САО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения по указанному выше договору страхования всего в размере 165 168 рублей 87 копеек, что подтверждается платежными поручениями №586485 на сумму 53 787 рублей 64 копейки,  №586664 на сумму 111 381 рубль 23 копейки.

Истец направил в адрес Ответчика две претензии с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации всего в сумме 165 168 рублей 87 копеек. Ответчик оплату не произвел, что послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор

(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, САО «Ресо-Гарантия» заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба от ответчика.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).

На момент наступления залива, дом по адресу: 

<

...>, находился под управлением ЗАО «УК «Спас-Дом».

В соответствии со статьей 162 ЖК РФ управляющая организация должна оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 ЖК РФ).

Согласно статье 36 ЖК РФ и пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) в состав общего имущества включаются, в числе прочего, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 5 (абзац 2) Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу п. 17,18. "Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме" (Постановление Правительства РФ от 03.04.2013 № 290) Общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах предусматривают необходимость контроля за состоянием и восстановлением исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

В пунктах 10 и 42 Правил № 491 предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с абзацами 1,3 раздела II правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Согласно пункту 6.2.7 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда, должны обеспечивать профилактическую  прочистку  сетей  канализации  в  многонаселенных  домах,  как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.

Пунктом 5.8.3, п. 5.8.7 данных Правил предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров санитарно-технических систем в установленные сроки (подпункт "а"), контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации (подпункт "ж"). Работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения настоящих правил пользования водопроводом и канализацией, в частности, не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы.

Таким образом, на управляющую компанию законом возложена обязанность обеспечения проведения профилактической прочистки сетей водоотведения (канализации) в данном доме в установленные сроки не реже одного раза в три месяца.

Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является ЗАО «УК «Спас-Дом».

Так как Ответчик, являясь управляющей компанией, не предпринял мер для обеспечения надлежащего состояния трубопровода, то он обязан нести ответственность за последствия произошедшей аварии.

Поскольку, на момент затопления квартиры имущество ФИО1 было застраховано в САО «Ресо-Гарантия», то она правомерно обратилась к САО «Ресо-Гарантия» с требованием о возмещении ей ущерба, причиненного в результате затопления ее квартиры.

В силу положений статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку весь реальный ущерб должен быть возмещен причинителем вреда, то Истец, как лицо, возместившее пострадавшему ущерб согласно договору страхования, правомерно обратился в суд с требованием о взыскании с Ответчика выплаченной ФИО1 суммы в виде страхового возмещения всего в размере 165 168 рублей 87 копеек.

В силу статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Бремя доказывания в условиях состязательного процесса охватывает все виды действий, которые необходимо предпринять стороне для подтверждения истинности его утверждений и опровержения заявлений противоположной стороны.

С учетом обстоятельств, при которых произошел залив квартиры истца (залив в результате прорыва магистральной трубы с горячей водой, проходящей по чердаку гад квартирой ФИО1), суд пришел к выводу, что ответственность за причиненный истцу ущерба лежит на Ответчике, как на управляющей многоквартирным домом организации. Ответчик, являясь на момент залива квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, обслуживающей организацией, в силу закона несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества, допущение аварийной ситуации перед собственниками жилых помещений. 

Факт причинения ущерба имуществу подтверждается представленными актами, составленными ЗАО «УК "Спас-дом», и произведенным осмотром последствий залива в квартире. Из указанных актов следует, что залив произошел в результате прорыва магистральной трубы с горячей водой.  Указанное имущество является общим имуществом многоквартирного жилого дома. 

Акт от 13.10.2022, составленный ООО «Ассистанс Оценка», Ответчиком не оспорен.

О фальсификации акта обследования жилого помещения сторонами в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено. 

Ответчик, как управляющая организация рассматриваемого многоквартирного дома, несет обязанности по надлежащему  содержанию и поддержанию в исправном состоянии соответствующих технических коммуникаций дома. 

В материалах дела не имеется доказательств того, что залив произошел вследствие умышленных неправомерных действий третьих лиц.

Таким образом, прорыв магистральной трубы с горячей водой, послуживший причиной затопления застрахованной квартиры, произошел ввиду ненадлежащего исполнения Ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Бездействие Ответчика находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для потерпевшего неблагоприятными последствиями в виде повреждения его имущества.

Довод Ответчика о том, что ЗАО «УК «Спас-Дом» был возмещен ущерб также на основании Заключения №1-311/22, следовательно, Страхователем ФИО1 было получено возмещение ущерба в размере, превышающем его реальную стоимость, что повлекло неосновательное обогащение Страхователя, судом отклоняется, как не входящий в предмет исследования при рассмотрении настоящего иска. 

Согласно п.  12.13 Правил страхования, в случаях, когда причиненный ущерб по страховому случаю возмещен третьими лицами, то Страховщик оплачивает только разницу между суммой, подлежащей возмещению и суммой, возмещенной третьим лицом.

При таких обстоятельствах, суд считает, что представленные Истцом документы являются надлежащими доказательствами в подтверждение обоснованности исковых требований.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании страхового возмещения с ЗАО «УК «Спас-Дом» подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы на Ответчика.

Руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Спас-Дом» (ИНН: 

<

***>) в пользу страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН 

<

***>) выплаченное страховое возмещение в размере 165 168 рублей 87 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 955 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

О.Б. Надежкина