ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-6614/24

г.Москва

07 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2024 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи: Яремчук Л.А., 

Судей: Елоева А.М., Лялиной Т.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ООО «Первый Коксохиммонтаж»  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2024 по делу № А40-6614/24,  

принятое судьей Картавой О.Н. (56-50) по иску ИП ФИО1 (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Первый Коксохиммонтаж»  (ИНН: 

<

***>)  

третьи лица ФИО2, АО «СОГАЗ» 

о возмещении денежных средств,  при участии в судебном заседании:  

от истца: ФИО3 по доверенности от 22.02.2023; от ответчика: ФИО4 по доверенности от 17.09.2024; от третьих лиц: не явились, извещены; 

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском о  взыскании с ООО «Первый Коксохиммонтаж» о взыскании ущерба в размере 5 664  212руб. 24коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000руб.,  расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 25 000руб., процентов за  пользование чужими денежными средствами с 19.12.2023 по день фактической оплаты.  

Решением суда от 24.05.2024 исковые требования ИП ФИО1  удовлетворены.  

Ответчик не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в  которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств,  имеющих значение для дела.  

ИП ФИО1 направила в суд письменный отзыв на апелляционную  жалобу.  

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие извещенных о времени  и месте судебного разбирательства третьих лиц, выслушав объяснения представителей  

сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения,  суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной  жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в  соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.  

Как следует из материалов дела, 01.11.2023 на 400 км. автодороги Р-21  произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по вине ФИО2,  управлявшего транспортным средством (ТС) КАМАЗ, государственный  регистрационный знак 

<

***>, в результате чего причинены механические  повреждения ТС марки SCANIА, государственный регистрационный знак 

<

***>,  принадлежащее ИП ФИО1, что подтверждается определением об отказе в  возбуждении дела об административном правонарушении № 006462 от 01.11.2023.  

При этом на момент указанного ДТП ТС КАМАЗ, государственный  регистрационный знак 

<

***>, принадлежало ООО «Первый Коксохиммонтаж».  

Согласно отчету № АУ-3031-11/2023 стоимость восстановительного ремонта  транспортного средства SCANIА, государственный регистрационный знак 

<

***>,  без учета износа составляет 6 064 212руб. 24коп., с учетом износа – 1 371 386руб.  45коп.  

Затраты на проведение экспертизы составили 50 000 рублей. 

Признав спорное ДТП страховым случаем, АО «СОГАЗ» произвело оплату  страхового возмещения в общей сумме 400 000руб.  

В обоснование исковых требований истец ссылается на уклонение причинителя  вреда (собственника виновного ТС) - ООО «Первый Коксохиммонтаж» от возмещения  ущерба в сумме 5 664 212руб. 24коп., рассчитанного как разница между стоимостью  восстановительного ремонта без учета износа в размере 6 064 212руб. 24коп. и  надлежащим размером страховой выплаты в размере 400 000руб.  

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения  обязательств не допускается.  

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна  сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую  премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)  возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого  заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события  убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах  определенной договором суммы (страховой суммы).  

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован  риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда  жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом,  также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст.ст.931 и  932 ГК РФ).  

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица  (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином  правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п.1 ст.930 ГК РФ).  

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит  возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность  которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование  транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения,  атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление  строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред,  

причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник  вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.  

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного  его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно  страховщику предусмотрено п.4 ст.931 ГК РФ и п.1 ст.13 Федерального закона от  25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств" (Закона об ОСАГО).  

 В соответствии со ст.1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается  наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за  причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании  транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного  страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.  

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер  подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего  определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в  состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.  

Согласно пунктам 19, 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от  08.11.2022 № 31 для получения страхового возмещения потерпевший обязан не только  уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и  направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы,  предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также  представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного  происшествия транспортное средство и (или) иное поврежденное имущество (пункт 10  статьи 12 Закона об ОСАГО).  

Кроме сведений о расходах на восстановление поврежденного имущества  потерпевший должен также сообщить о другом известном ему ущербе, который  подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на  эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и  т.п.).  

Страховщик вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного  имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и  (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы  (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие  страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного  страхования (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).  

В настоящем случае факт наступления ДТП (страхового случая), в результате  которого повреждено ТС истца подтверждается материалами дела, и не оспаривается  сторонами спорами.  

Представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует  требованиям законодательства и позволяет установить стоимость восстановительного  ремонта спорного транспортного средства.  

Доказательств, опровергающих действительность выводов экспертного  заключения, в материалы дела ответчиком не представлено.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение не является  допустимым доказательством, подтверждающим размер исковых требований,  отклоняются как необоснованные.  

В силу п. «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой  страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в  течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить  потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного  имуществу каждого потерпевшего, 400 000 тысяч рублей.  

В настоящем случаем надлежащей суммой страховой выплаты, подлежащей  оплате страховщиком, составляет 400 000руб.  

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица,  причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования,  оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.  

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее -  постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N  31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в  порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между  страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда  надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения  причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079,  статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим  свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и  потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего  в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а  также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в  отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением  Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П (далее - Единая  методика), не применяются.  

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение  страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях,  предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в  пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером  ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права  на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в  случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО,  является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как  злоупотребление правом.  

Однако, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда  ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд  установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем  она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с  причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между  фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью  восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской  Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на  момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г.   № 31).  

Поскольку выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения  недостаточно для полного возмещения ущерба, причиненного ТС истца, выводы суда  первой инстанции об удовлетворении исковых требований правомерны.  

Согласно правой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является  одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на  реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по  существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в  деле.  

Следуя указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, а также принимая во внимание категорию рассмотренного спора, объем  представленных доказательств, суд первой инстанции при определении размера  понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. правомерно  исходил из документального подтверждения заявленных истцом требований, а также  разумного предела понесенных судебных расходов.  

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и  обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся  в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным  доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.  Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.  

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2024 по делу № А406614/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  Председательствующий судья: Л.А. Яремчук  

Судьи: А.М. Елоев   Т.А. Лялина