ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-3017/2021

г. Красноярск

01 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «01» апреля 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) представителя истца –          ФИО2 по доверенности от 06.12.2023,

при участии в судебном заседании в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда представителей ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.01.2024,     ФИО4 по доверенности от 22.04.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток»

на решение Арбитражного суда Республики Тыва от «15» мая 2023 года по делу               № А69-3017/2021,

установил:

акционерное общество «Тываэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец, АО «Тываэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, ООО «Восток») о взыскании задолженности по акту о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии № 1396 от 28.06.2021 в размере 11 021 496 рублей 96 копеек, неустойки в размере 62 638 рублей 84 копеек, неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок задолженности в сумме 11 021 496 рублей 96 копеек за каждый день просрочки, начиная  с 19.08.2021 по день фактической оплаты,  расходов по оплате государственной пошлины в размере 78 107 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 15.05.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что не согласен с выводом суда первой инстанции о доказанности факта безучетного потребления, обстоятельствами проверки прибора учета, расчетом объема и стоимости безучетно потребленной электрической энергии, а также на то, что суд первой инстанции не применил разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2021, согласно которым потребитель вправе представлять доказательства в подтверждение потребления электрической энергии в меньшем объеме, чем предъявлено по акту о безучетном потреблении; исходя из установленного на объекте ответчика режима работы фактически объект потребил электрическую энергию на сумму 217 374,21 рублей.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы жалобы необоснованными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: заключения от 14.08.2023 № 795-08/2023, актов приема-передачи электрической энергии и счетов-фактур за период с декабря 2019 по  июнь 2021 года, акта выполненных работ за июнь 2021 года.

Руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил приобщить к материалам дела акты приема-передачи электрической энергии и счета-фактуры за период с декабря 2019 по  июнь 2021 года, акт приема-передачи электрической энергии за июнь 2021 № 28703 в целях установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания и имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, в приобщении заключения от 14.08.2023 № 795-08/2023 суд определил отказать, поскольку оно является новым доказательством, появившимся после принятия решения судом первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между АО «Тываэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «Восток» (потребитель)  заключен договор энергоснабжения от 28.04.2012 № 1016.

По результатам проведенной 28.06.2021 инспекторами АО «Тываэнерго» проверки расчетных приборов учета электроэнергии на объекте ООО «Восток» (

<

...>) выявлено подключение токопринимающих устройств минуя прибор учета; составлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 28.06.2021 № 1396; произведен расчёт объёма безучётного потребления за период с 29.12.2020  по 28.06.2021 с применением расчетного способа - 1 773 900 кВт.ч и стоимости потребленного ресурса на сумму 10 078 981 руб. 75 коп. При проведении проверки АО «Тываэнерго» осуществлялась видеофиксация нарушений.

На основании указанного акта от 28.06.2021 № 1396 гарантирующий поставщик составил акт приема-передачи электроэнергии от 30.06.2021 № 28703 и выставил ответчику для оплаты счет-фактуру № 28703 от 30.06.2021 на 16 330 248 руб. 49 коп.

АО «Тываэнергосбыт» направило в адрес ООО «Восток» претензию от 28.07.2021 № 4137/09 об оплате задолженности в сумме 11 021 496 руб. 96 коп. в течение 10 дней со дня получения претензии.

Поскольку ООО «Восток» не оплатило задолженность, АО «Тываэнергосбыт» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электрическую энергию по акту о неучтенном (безучетном) потреблении от 28.06.2021 № 1396 в размере 11 021 496 руб. 96 коп., неустойки до 18.08.2021 в размере 62 638 руб. 84 коп., неустойки на сумму задолженности 11 021 496 руб. 96 коп., исходя из одной стотридцатой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату фактического исполнения денежного обязательства, за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 19.08.2021 по день фактической оплаты.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Предметом спора по настоящему делу является требование гарантирующего поставщика о взыскании с потребителя стоимости безучетно потребленной электрической энергии, рассчитанной на основании акта о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 28.06.2021 № 1396.

В рамках дела № А69-2071/2021 рассмотрен иск общества с ограниченной ответственностью «Восток» к акционерному обществу «Тываэнерго» о признании акта о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 28.06.2021 № 1396 недействительным. 

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 23.03.2022, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.02.2023, в удовлетворении иска отказано.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела № А69-2071/2021 суды пришли к выводам о доказанности факта безучетного потребления электрической энергии на объекте ответчика через подключенный дополнительный провод; о соблюдении при проведении проверки и составлении  акта о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 28.06.2021 № 1396 требований законодательства; о правомерности расчета объема безучетного потребления электрической энергии 1 420 337 кВт за период с 29.12.2020 по 28.06.2021 на сумму 11 021 496,96  рублей (с учетом НДС).

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о недоказанности факта безучетного потребления, о допущенных нарушениях при проведении проверки, о неверном расчете объема и стоимости безучетно потребленной электрической энергии.

В данной части доводы апелляционной жалобы также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные доводы получили правовую оценку при рассмотрении дела № А69-2071/2021.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о том, что иск о взыскании задолженности по акту о неучтенном (безучетном) потреблении от 28.06.2021 № 1396 в размере 11 021 496,96 рублей обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме, сделан без учета разъяснений, изложенных в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2021 (далее – Обзор).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Обзора, рассчитываемый в соответствии с Основными положениями ФРРЭЭ исходя из максимальных технических характеристик энергопринимающего устройства абонента (потребителя) и непрерывной работы этого устройства в таком режиме, объем бездоговорного потребления энергии, с одной стороны, направлен на защиту интересов добросовестной ресурсоснабжающей (сетевой) организации, не имеющей из-за нарушения абонентом правил пользования энергией возможности установить фактическое ее потребление, а с другой стороны, обеспечивает предупреждение и пресечение неучтенного потребления энергии недобросовестным абонентом, стимулирует такого абонента к своевременному заключению договоров энергоснабжения, а также к оборудованию им своих объектов энергопотребления приборами учета и надлежащему их содержанию.

Определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей организацией с абонента в качестве неосновательного обогащения стоимости объема бездоговорного потребления в общей сумме, без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования энергией, в то же время в силу пункта 1 статьи 541 и пункта 1 статьи 544 ГК РФ не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление энергии в спорном периоде в меньшем, чем установлено Основными положениями ФРРЭЭ, объеме. В этом случае разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией. В свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании 333, 404 ГК РФ.

Из приведенного разъяснения следует, что стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2022 по делу N 308-ЭС21-26420, А63-13955/2020).

Применительно к настоящему спору изложенное означает, что ответчик в возражение против взыскания с него полной стоимости объема безучетного потребления  вправе ссылаться на фактическое потребление электроэнергии в меньшем объеме.

Соответственно, сумма, полученная при вычитании стоимости объема фактического потребления из стоимости безучетного потребления, по смыслу приведенных разъяснений составляет размер ответственности ответчика за допущенные при безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией.

В рассматриваемом случае по результатам проверки на объекте ООО «Восток», расположенном по адресу: 

<

...>, обнаружено подключение минуя прибор учета Меркурий 230 АМ-05 №05541612 электроэнергии путем подключения токопринимающих устройств до счетчика электроэнергии, о чем составлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 28.06.2021 №1396.

Факт подключения токопринимающих устройств до прибора учета электроэнергии свидетельствует о вмешательстве потребителя в систему учета электрической энергии и является безучетным потреблением электрической энергии.

В судебном заседании 26.03.2024 стороны пояснили, что фактически до прибора учета был подключен провод, через который была запитана лампа освещения.

Суд апелляционной инстанции установил, что какие-либо иные нарушения при проведении спорной проверки не установлены, вмешательство в прибор учета Меркурий 230 АМ-05 №05541612 не допущено, пломбы не нарушены, следовательно, прибор учета в заявленный период с 29.12.2020 по 28.06.2021 был пригоден к коммерческому учету электрической энергии и фиксировал поступивший на объект ответчика (производственная база по адресу: 

<

...>) объем электрической энергии.

Фактически потребленный объем электрической энергии лампой освещения через подключенный провод ответчиком не доказан.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном конкретном случае, независимо от того, что ответчиком не доказан объем фактического потребления электрической энергии лампой освещения, имеются основания для применения разъяснений, данных в пункте 11 Обзора, и снижения размера ответственности абонента за допущенные при безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией.

Как следует из материалов дела №А69-2071/2021, расчет объема безучетного потребления электрической энергии 1 420 337 кВт произведен истцом следующим образом: 405 кВт (согласованная в договоре мощность)*4380 часов (за период с 29.12.2020 по 28.06.2021) – 353 563 кВт (ранее предъявленный объем электрической энергии по прибору учета за период с 29.12.2020 по 28.06.2021). Стоимость безучетного потребления составила 11 021 496,96  рублей (с учетом НДС).

Согласованная в договоре мощность 405 кВт установлена на объект  производственная база по адресу: 

<

...> (дополнительное соглашение от 01.06.2018 к договору энергоснабжения от 28.04.2012 №1016, приложение №1 к дополнительному соглашению от 01.06.2018).

Ответчик представил в материалы дела расчет фактического потребления электрической энергии объектом (производственная база) за период с 29.12.2020 по 28.06.2021 на сумму 2 688 934,78 рублей, исходя из показаний исправного прибора учета Меркурий 230 АМ-05 №05541612 (в материалы дела представлены  акты приема-передачи электрической энергии и счета-фактуры за период с декабря 2020 по  июнь 2021 года, акт выполненных работ за июнь 2021 года с показаниями прибора учета за июнь 2021 года).

Представленный ответчиком расчет истцом не оспорен, в судебном заседании 26.03.2024 истец подтвердил правильность расчета на сумму 2 688 934,78 рублей.

Таким образом, объем фактического потребления электроэнергии спорным объектом на сумму 2 688 934,78 рублей  является надлежаще подтвержденным.

Разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления (11 021 496,96 рублей) и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления (2 688 934,78 рублей) составляет величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией -  8 332 562,12 рублей.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылался на разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, на необходимость определения фактического объема потребленной электрической энергии и снижения размера ответственности на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отсутствие доказательств какого-либо вмешательства потребителя в работу прибора учета или внесения им несанкционированных изменений в его конструкцию с целью искажения/сокрытия показаний фактического потребления электроэнергии, сопоставив объем фактически потребленной электрической энергии объектом – производственная база с расчетным объемом безучетного потребления, учитывая, что фактически через неправомерно подключенный провод электрическая энергия потреблялась лампой освещения, оценив соразмерность такой штрафной санкции последствиям неисполнения потребителем требований энергетического законодательства, в целях недопустимости возникновения на стороне энергоснабжающей организации неосновательного обогащения в результате применения карательного метода определения объема безучетно потребленной электроэнергии, суд апелляционной инстанции, применив положения пункта 11 вышеназванного Обзора, статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным снизить размер штрафной санкции до 500 000 рублей.

С учетом изложенного, требование о взыскании задолженности за безучетное потребление подлежит удовлетворению частично в сумме 500 000 рублей.

Довод ответчика о том, что, исходя из установленного на объекте ответчика режима работы фактически объект потребил электрическую энергию на сумму 217 374,21 рублей, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Как указано выше, объем фактически потребленной объектом ответчика электрической энергии определен по показаниям исправного прибора учета.

Пунктом 187 Основных положений предусмотрено, что объем безучетного потребления в отношении потребителей электрической энергии (мощности), за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к данному документу, то есть как произведение величины максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, предусмотренной договором, на количество часов в расчетном периоде, используемое при расчете безучетного потребления, но не более 4 380 часов.

Приведенное нормативное регулирование способа исчисления объема ресурса обусловлено спецификой правоотношений по его потреблению путем использования присоединенной сети и направлено на компенсацию поставщику стоимости ресурса, отобранного из сетей недобросовестным потребителем в ситуации, не позволяющей достоверно установить количество отобранного.

Такая мера превентивно направлена на предотвращение бесконтрольного (безучетного) потребления и возложение на потребителя, допустившего противоправное поведение, максимальной финансовой нагрузки в пределах величины, рассчитанной по нормативно установленной формуле.

В пункте 11 Обзора от 22.12.2021 содержатся разъяснения о том, что при доказанности потребителем объема фактического потребления (например, на основании прибора учета, не вызывающего сомнений в достоверности его показаний) разница между стоимостью объема ресурса, рассчитанного по нормативной формуле, и стоимостью фактического потребления является мерой гражданско-правовой ответственности, размер которой может быть снижен в случае ее чрезмерности.

В отсутствие же доказательств объема фактического потребления энергии следует исходить из того, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающих устройств абонента, заменяет объем фактического потребления и не подлежит снижению.

По смыслу приведенной правовой позиции потребитель вправе доказывать именно фактический объем потребления (что и было сделано ответчиком), а не объем, определенный иными расчетными способами, в частности, исходя из установленного на объекте ответчика режима работы.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки с 19.07.2021 по 18.08.2021 в размере 62 638 рублей 84 копейки с последующим начислением в размере одной стотридцатой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату фактического исполнения денежного обязательства, за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 19.08.2021 по день фактической оплаты.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

С учетом признанной обоснованной судом апелляционной инстанции суммы долга в размере 500 000 рублей, сумма неустойки составила 8 942 рублей 31 копейка, исходя из следующего расчета: 500 000 * 31 (количество дней в периоде с 19.07.2021 по 18.08.2021) ? 1/130 ? 7.5% (ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации в спорный период) = 8942 рубля 31 копейка.

Кроме того, суд удовлетворяет заявленное требование истца о взыскании неустойки на сумму задолженности 500 000 рублей, начиная с 19.08.2021 по день фактической оплаты, за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, в период действия указанного моратория (с 01.04.2022 по 30.09.2022) не подлежит начислению неустойка.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Тыва от «15» мая 2023 года по делу № А69-3017/2021 подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене иска 11 084 135 рублей 80 копеек государственная пошлина составляет    78 421 рубль. При обращении в суд с исковым заявлением истцом оплачено 78 107 рублей государственной пошлины по платежному поручению от 25.10.2021 № 10207. С истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию недоплаченная сумма государственной пошлины в размере 314 рублей.

Размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 3000 рублей, в указанном размере государственная пошлина уплачена ответчиком платежным поручением от 08.06.2023 № 2964.

Поскольку величина ответственности ответчика за нарушение правил пользования энергией уменьшена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правило о пропорциональном распределении судебных расходов не подлежит применению.

Таким образом, по результатам рассмотрения иска на ответчика подлежат отнесению расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 78 421 рубль, а также расходы за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «15» мая 2023 года по делу     №А69-3017/2021 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Тываэнергосбыт»                 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 500 000 рублей задолженности, 8 942 рублей   31 копейку неустойки за период с 19.07.2021 по 18.08.2021, а также 78 421 рубль судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Производить начисление неустойки с 19.08.2021 по день фактической оплаты исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России от не выплаченной в срок суммы задолженности в размере 500 000 рублей, за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Тываэнергосбыт» (ИНН 

<

***>,           ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 314 рублей.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

Н.А. Морозова

 

О.Ю. Парфентьева