409/2022-10144(4) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А70-7960/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года  Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2022 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Клат Е.В., 

судей Курындиной А.Н.,   Полосина А.Л.,  

при ведении аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную  жалобу ФИО1 на решение от 25.06.2021  Арбитражного суда Тюменской области (судья Бадрызлова М.М.)  и постановление от 28.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда  (судьи Рожков Д.Г., Сафронов М.М., Тетерина Н.В.) по делу   № А70-7960/2020 по иску ФИО1 (г. Тюмень)  к обществу с ограниченной ответственностью «АльянсАвтоСнаб» (625003,  

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной  ответственностью «Комтэк» (628408, Ханты-мансийский автономный округ -  Югра, 

<

...>, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о признании сделки недействительной, применении  последствий недействительности сделки.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора: ФИО2.  

В заседании приняли участие представители: 

ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 07.06.2021  (сроком на 3 года);  

ФИО1 – ФИО4 по доверенности  от 12.04.2021 (сроком на 3 года);  

общества с ограниченной ответственностью «Комтэк» - ФИО5  по доверенности от 07.12.2020 (сроком на 3 года).  

Суд установил: 

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился  в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Комтэк» (далее –  ООО «Комтэк»), обществу с ограниченной ответственностью  «АльянсАвтоСнаб» (далее – ООО «ААС») о признании недействительным  договора поставки нефтепродуктов от 06.12.2016 № 06-12-2016; применении  последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Комтэк»  в пользу ООО «АльянсАвтоСнаб» денежных средств в сумме  99 520 154 руб. 30 коп.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечен ФИО2 (далее -  ФИО2).  

Решением от 25.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области,  оставленным без изменения постановлением от 28.09.2021 Восьмого  арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных исковых  требований отказано.  

Не согласившись с выносными судебными актами, ФИО1  обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить,  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По мнению заявителя, отсутствуют доказательства реальности  хозяйственных операций по договору поставки нефтепродуктов № 06-122016 от 06.12.2016. Заявитель полагает, что судом не дана оценка тому факту,  что в универсальных передаточных документах, представленных  ответчиками, отсутствуют необходимые реквизиты; в товарно-транспортных  накладных зафиксированы фактические обстоятельства, которые не могли  существовать; судом проигнорирован факт недоказанности со стороны  ООО «Комтэк» факта наличия топлива для обеспечения поставок по спорной  сделке; судом сделан ошибочный вывод о пропуске истцом срока исковой  давности, поскольку о спорной сделке ФИО1 Полагает  необоснованным вывод о допустимости представленного заключения  эксперта.  

В отзывах на кассационную жалобу ООО «Комтэк» и ФИО2  возражают против ее удовлетворения.  

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле  поддержали свои правовые позиции.  

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых  судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований  для их отмены или изменения.  

Как установлено судами, ООО «ААС» зарегистрировано в качестве  юридического лица 21.05.2014, основным видом деятельности общества  являлась торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом  и подобными продуктами (ОКВЭД 46.71). Участниками общества являются  ФИО2 (50 %) и ФИО1 (50 %).  

06.12.2016 между ООО «ААС» (покупатель) и ООО «Комтэк»  (поставщик) заключен договор поставки № 06-12-2016 в соответствии  с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить  товар. Номенклатура, качество и количество поставляемого товара  определяется в приложениях.  

В подтверждение поставки по спорному договору в материалы дела  представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающее отгрузку  топлива. ООО «Комтэк» получило оплату за поставленный товар.  

01.01.2017 между ФИО1 (исполнитель) и ООО «Комтэк»  (заказчик) заключен договор № ТУ-08—2017 об оказании услуг, связанных  с перевозкой нефтепродуктов, согласно которому исполнитель обязуется  оказывать заказчику услуги перевозки нефтепродуктов автотранспортом  по заявкам заказчика, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги. Перевозка  нефтепродуктов осуществляется транспортными средствами исполнителя,  указанными в приложении № 1 к настоящему договору.  

Товарно- транспортные накладные, представленные в подтверждение  поставки по спорному договору, содержат сведения о перевозчике  ИП ФИО1, данные машин (марка, государственный номер),  ФИО и подпись водителя. Указанные машины поименованы в договоре  оказания услуг с ИП ФИО1  

В материалы дела представлены платежные поручения,  подтверждающие, что в 2016-2017 по договору с ООО «КОМТЭК»   № ТУ-08—2017 от 01.01.2017 ФИО1 получил за перевозку топлива  11 426 148 руб. 80 коп.  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.12.2017 по делу   № А70-8257/2017 ООО «ААС» признано несостоятельным (банкротом)  в отношении общества введена процедура конкурсного производства.  Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.07.2019  конкурсным управляющим ООО «ААС» утверждён ФИО6.  

08.05.2020 в адрес ФИО1 поступило требование от конкурсного  управляющего ООО «ААС» о даче пояснений и предоставлении документов  относительно ряда перечислений в адрес контрагентов. Согласно  приложенной выписке, в период с 07.12.2016 по 18.07.2017 с расчетного  счета ООО «ААС» на счет ООО «Комтэк» перечислены денежные средства в  

общей сумме 99 520 154 руб. 30 коп., при этом назначением платежа является  оплата по договору от 06.12.2016 № 06-12-2016.  

Являясь одним из учредителей ООО «ААС», ФИО1 в исковом  заявлении сообщил, что у него отсутствуют документы, подтверждающие  реальность сделки - договора от 06.12.2016 № 06-12-2016, ввиду чего у него  возникли сомнения в наличии встречного исполнения со стороны  ООО «Комтэк».  

Ознакомившись с картотекой электронного дела о банкротстве  ООО «ААС», истец установил, что 12.01.2018 в арбитражный суд обратилось  ООО «Комтэк» с заявлением об установлении требований к ООО «ААС»  в размере 58 951 417 руб. 79 коп.  

Определением от 11.04.2018 по делу № А70-8257/2017 прекращено  производство по заявлению ООО «Комтэк» о включении в реестр требований  кредиторов ООО «ААС» требований, основанных на договоре поставки  от 06.12.2016 № 06-12-2016 в связи с отказом заявителя от требований.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также полагая, что поставка  по договору от 06.12.2016 № 06-12-2016 является мнимой сделкой  и задолженность сформирована ответчиками, истец обратился  в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.  

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства,  пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых  требований, ссылаясь на злоупотребление со стороны истца, пропуск срока  исковой давности и недоказанность истцом оснований иска. Суд  апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.  

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой  и апелляционной инстанций.  

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно  с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона  с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  

осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи  10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна  по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом  (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная  сделка).  

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта  и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые  законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует,  что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия  нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168  ГК РФ).  

В абзаце 1 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено,  что ничтожной сделкой является сделка, нарушающая требования закона  или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы  либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости  от указанных обстоятельств законом может быть установлено,  что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться  другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки  (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, в том числе заключение эксперта, установив, что истец,  осуществляя перевозку топлива по спорному договору, являясь участником  Общества с долей участия 50 %, не мог не знать об оспариваемой сделки,  суды обоснованно пришли к выводу о том, что ФИО1, являясь  участником ООО «ААС», действуя добросовестно и разумно, надлежащим  образом реализуя корпоративные права, имел реальную возможность знать о  

совершении оспариваемой сделки с момента ее заключения (декабрь 2016  года), а также в процессе ее исполнения, в связи с чем правомерно отказали у  удовлетворении исковых требований.  

Доводы о недоказанности факта передачи топлива по спорному  договору были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной  инстанции и обоснованно отклонены со ссылками на товарно-транспортные  накладные, доказанность факта участия истца в перевозке объемов топлива  по спорному договору, сведения из книг продаж ООО «Комтэк», книг  покупок ООО «ААС», операции по счету ООО «ААС».  

Доводы о неверном выводе о пропуске истцом срока исковой давности  подлежит отклонению.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по  требованиям о применении последствий недействительности ничтожной  сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166)  составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным  требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной  сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной  сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее  исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося  стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня  начала исполнения сделки.  

Суды оценив договор № ТУ-08—2017 об оказании услуг, связанных  с перевозкой нефтепродуктов, товарно-транспортные накладные,  составленные в подтверждение исполнения оспариваемого договора,  платежные поручения, подтверждающие оплату истцу осуществляемую им  перевозку топливо по оспариваемому договору, пришли к обоснованному  выводу о том, что истец узнал об оспариваемом договоре в декабре 2016 года  и подав иск 25.05.2020 пропустил срок исковой давности.  

Довод об отсутствии у эксперта специального образования подлежит  отклонению поскольку в материалах дела имеется копия диплома,  

свидетельствующего о присуждении эксперту квалификации экономист  по специальности финансы и кредит.  

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями  части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271  АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных истцом  доводов и возражений.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства,  имеющие существенное значение для дела, судами установлены,  все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями  статьи 71 АПК РФ. Доводы заявителя жалобы в остальной части направлены  на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств  и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены  обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи  287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции  установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или  постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов  достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних  доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым  уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте  32 постановления от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел  в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснил: с учетом того,  что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение  для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании  доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом  кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению  со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы  относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать  установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности,  

относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства  в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств  в их совокупности (часть 2 статьи 71 кодекса), не допускается.  

Нарушений норм материального или процессуального права,  являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ),  судом кассационной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе  по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 25.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области  и постановление от 28.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А70-7960/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.В. Клат 

Судьи А.Н. Курындина 

 А.Л. Полосин