АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А14-17043/2023

г. Воронеж

5 марта 2024 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Романовой Л.В., рассматривает в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, Самарская область, г.Чапаевск, ОГРНИП 322631200115977, ИНН 

<

***>,

к акционерному обществу «Студия «Губерния», г.Воронеж, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,

третье лицо: ФИО2, 

о взыскании 300 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав правообладателя,

при участии 

от истца : ФИО3 – дов. от 2.05.2023

от ответчика и третьего лица : не явились , извещены

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Студия «Губерния» (далее – ответчик) о взыскании 300 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав правообладателя, а именно: 280 000 руб. компенсации за использование переработанного аудиовизуального произведения на странице сайта и официальных сообществах в социальных сетях сетевого издания «Интернет ТВ «Губерния» без согласия правообладателя, 20 000 руб. за использование произведения, в отношении которого была удалена информация об авторском праве, а также 9 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Определением суда от 12.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2. 

Ответчиком 27.10.2023 по системе «Мой арбитр» представлен отзыв, в котором он возражает против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие доказательств принадлежности спорного аудиовизуального произведения гражданину Тимофееву А.Л., привлечённому к участию в деле в качестве третьего лица. Предоставление истцом записанной копии произведения, по мнению ответчика, не является доказательством авторства Тимофеева А.Л. Размер компенсации, рассчитанный истцом, ответчик полагает, не разумным и необъективным:

- отсутствует переработка аудиовизуального произведения, так как был сделан скриншот с экрана монитора во время воспроизведения произведения на общедоступном сайте в сети интернет;

- расчет компенсации по иску сделан истцом на основании использования всего аудиовизуального произведения целиком;

- ответчик прекратил использование данного стоп-кадра ещё до получения претензии. Данный стоп-кадр был использован однократно, после чего перемещен в области, недоступные для свободного просмотра.

- стоп-кадр был использован в целях иллюстрации к социально значимой новостной информации, и не использовался в качестве рекламы товаров или услуг ответчика, что согласно статье 1274 Гражданского кодекса РФ не является нарушением законодательства. Также, в отзыве ответчик просил суд о снижении размера компенсации до 20 000 руб.

Третьим лицом представлен отзыв на иск, в котором он полагал необходимым удовлетворить требования истца в полном объеме.

В судебное заседание не явился ответчик , извещен надлежащим образом. Суд определил: рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 5.03.2024.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

28.08.2022 в 18 ч. 15 мин. на сайте сетевого издания «Интернет ТВ «Губерния»» (URL-адрес: https://tv-gubernia.ru/) опубликована статья «В центре Воронежа подрались фанаты «Спартака» и «Факела»»(URL-адрес: https://tv-guberma.ru/novosti/ob , проиллюстрированная стоп-кадром из видеоролика с места событий «Потасовка фанатов перед игрой Факел-Спартак». Этот же фотокадр был размещен ответчиком в анонсе указанной публикации на сайте сетевого издания «Интернет ТВ «Губерния»» в разделах «Главное» (URL- адрес: http://tv-gubernia.ru/ , «Новости» (URL-адрес: http://tv-gubernia.ru/novosti/, «Общество» (URL- адрес: http://tv-gubernia.ru/novosti/obwestvo/, «Происшествия» (URL- адрес: http://tv-gubernia.rU/novosti/obwestvo/gorod/#.

В тот же день спорный стоп-кадр из видеоролика с места событий «Потасовка фанатов перед игрой Факел-Спартак» был размещен ответчиком в ленте новостей официальной группы сетевого издания «Интернет ТВ «Губерния»» в социальной сети ВКонтакте (URL- адрес:https://vk.com/tvgubernia?w=wall-59805572_129145 и в фотоальбоме «Фотографии         на                                   стене                                               сообщества»(URL-адрес:https://vk.com/photo-59805572_45730703 l?rev=l.

Аудиовизуальное произведение, стоп-кадр из которого был использован ответчиком (участок хронометража 00 мин 01 сек.), было создано 27.08.2022 в 19 ч. 01 мин. ФИО2, который является его автором. В подтверждение авторства истцом представлен CD-диск с оригиналом аудиовизуального произведения в высоком разрешении (видео: ширина 1280 пикселя, высота 720 пикселей, скорость передачи данных 712 Кбит/сек; аудио: частота 44, 100 Кгц, скорость потока 92 Кбит/сек) и максимальном размере 8, 52 МБ . Файл спорного произведения является единственным оригинальным файлом. 

При этом, аудиовизуальное произведение в высоком разрешении невозможно получить путем копирования, в том числе и при копировании через Интернет-систему. Такой формат можно получить только с оригинального носителя.

Впервые спорное аудиовизуальное произведение было опубликовано на сайте издания «Вести Воронеж» 27.08.2022 в 19 ч. 07 мин. по адресу: https://vesti\rn.ru/news/2022/08/27/dve-^-voronezha/ с указанием имени автора: «видео: ФИО2».

28.08.2022 автор ФИО2 передал право осуществлять управление исключительными правами на аудиовизуальное произведение в доверительное управление истцу, что подтверждается договором доверительного управления объектом интеллектуальной собственности № 3 от 28.08.2022, а также приложением к указанному договору, в котором определено аудиовизуальное произведение, на которое были переданы права управления .

Факт использования стоп-кадра ответчиком подтверждается протоколами N 1679515817616 от 22.03.2023, N 1679515454479 от 22.03.2023, N 1667591639050 от 04.11.2022, N 1667590177091 от 04.11.2022, N 1667587214836 от 04.11.2022, N 1667586352567 от 4.11.2022, N 1667583579735 от 04.11.2022 автоматизированного осмотра информации в сети Интернет, выполненным с помощью автоматизированной системы «Вебджастис», являющейся программным комплексом по фиксации информации в сети Интернет (свидетельство о государственной регистрации программ для ЭВМ № 2018666835, дата государственнойрегистрации в Реестре программ для ЭВМ 21.12.2018). Указанными доказательствамизафиксировано использование ответчиком спорного произведения без указания имени автора на страницах                   в                              сети         Интернет      по                           URL-адресам: r.t^s://tv-gubemia.m/novosti/obweslW^r.ttp;//tv-gttbernia,ru/;      http;//ty-gttbernia.ru/nQVOSti/;      http://tv-gubeinia.ru/novosti/ohwestvo/: http://tv-exibernia.ru/novosti/obwestvo/gorod/#: hrtps://vk.com/tvgubernia?w=wall-59805572 129145: https://vk.com/photo-59805572 45730703 l?rev=l .

Администратором домена tv-gubernia.ru является ответчик, что подтверждается сведениями сервиса WHOIS в отношении домена tv-gubernia.ru. 

Ответчик является лицом, которое определяет порядок использования сайта и обладает полномочиями, позволяющими ему формировать и контролировать информацию, размещаемую под соответствующим доменным именем, в частности, паролем для размещения информации по соответствующему доменному имени в интернет-сайте.

Кроме того, «Интернет ТВ «Губерния»» (URL- адрес: https://tv-gubernia.ru/) зарегистрировано в качестве сетевого издания Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (свидетельство о регистрации СМИ: ЭЛ № ФС 77 -79026 от 28.08.2020). Учредителем названного сетевого издания, согласно сведениям, указанным в Перечне наименований зарегистрированных СМИ и информации, размещенной в выходных данных издания, является ответчик - АО «Студия «Губерния». 

Истец считает, что ответчик несет ответственность за нарушение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности при использовании произведений на сайте и официальных сообществах в социальных сетях сетевого издания «Интернет ТВ «Губерния»».

В связи с неправомерным использованием стоп-кадра аудиовизуального произведения 06.06.2023 в адрес ответчика заказным письмом была направлена досудебная претензия (почтовый трек-номер 44301173108659), в которой предлагалось устранить нарушение, а именно: прекратить неправомерно использовать фрагмент спорного произведения и выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав автора либо заключить лицензионное соглашение на правомерное использование фрагмент указанного произведения и выплатить на основании заключенного лицензионного соглашения авторское вознаграждение.

Согласно почтовому трек-номеру ответчик получил указанную претензию 11.07.2023 , после чего удалил стоп-кадр аудиовизуального произведения «Потасовка фанатов перед игрой Факел-Спартак». Однако выплата компенсации не была произведена, а от дальнейшего обсуждения претензии уклонился. 

В качестве способа расчета по настоящему спору истцом выбран двукратный размер стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель (пп. 3 ст. 1301 ГК РФ). Цена, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за однократное использование спорного произведения (разовое использование в сети Интернет) , как считает истец, составляет 70 000 руб., что подтверждается договором № 3 на предоставление простой (неисключительной) лицензии на право использования произведения от 27.09.2022, приложением № 2 к указанному договору, а также документом, подтверждающим факт оплаты.

Каждый способ использования произведения представляет собой самостоятельное правомочие, входящее в состав исключительного права, принадлежащего автору (иному правообладателю). Право использования произведения каждым из указанных способов, указанных в ч. 2 ст. 1270 ГК РФ, может быть предметом самостоятельного лицензионного договора (подпункт 2 пункта 6 статьи 1235 ГК РФ). 

Ответчиком было осуществлена переработка аудиовизуального произведения Тимофеева А. Л. с использованием специализированного программного обеспечения с целью получения стоп-кадра и этот стоп-кадр был доведен им до всеобщего сведения, при том, что использование каждым из вышеуказанных способов является самостоятельным нарушением.

Истец определяет компенсацию в размере 280 000 руб., в соответствии с расчетом:

1.                  За факт переработки и использование переработанного аудиовизуального произведения на странице сайта сетевого издания на сайте сетевого издания «Интернет ТВ «Губерния»»: 70 000* 2 - 140 000 руб.;

2.                  За факт переработки и использование переработанного аудиовизуального произведения в официальном сообществе сетевого издания «Интернет ТВ «Губерния»» в социальной сети ВКонтакте: 70 000* 2 = 140000 руб.

Кроме того, спорная аудиовизуальное произведения было использовано ответчиком без указания информации об авторском праве. Как было указано ранее, изначально произведение, которую незаконно использовал ответчик, было размещено в сети Интернет по адресу: https://vestivm.ru/news/2022/08/27/dve-^ -voronezha/ с указанием имени автора.

За использование ответчиком произведения, в отношении которого была удалена информация об авторском праве, истец на основании п.1 ст. 1301 ГК РФ определяет компенсацию в размере 10 000 руб.

Таким образом, общая сумма компенсации составляет 300 000 руб., из расчета: 20 000 руб. за использование ответчиком произведения, в отношении которого была удалена информация об авторском праве, и 280 000 руб. за использование переработанного аудиовизуального произведения на странице сайта и официальных сообществах в социальных сетях сетевого издания «Интернет ТВ «Губерния»» без согласия правообладателя.

Ответчик возражает против иска по основаниям , указанным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон  и исследовав представленные сторонами доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению частично  по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1270 ГК РФ использование произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности воспроизведение произведения, т.е. изготовление одного или более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, доведения произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору, перевод или другая переработка произведения.

Аудиовизуальное произведение - это произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения 2зуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств; к таковым относятся кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации (пункт 1 статьи 1263 ГКРФ).

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ аудиовизуальные произведения являются объектом авторских прав. Действующее законодательство не устанавливает никаких специальных условий, которые были бы необходимы для признания аудиовизуальных произведений объектом авторского права и для предоставления ему соответствующей охраны, в связи с чем автор уже в силу самого факта создания произведения (любого видео) обладает авторскими правами на него вне зависимости от его художественного значения и ценности.

Изображение, использованное ответчиком, представляет из себя графическую часть изображения части аудиовизуального произведения «Потасовка фанатов перед игрой Факел-Спартак», имеющую ровные края и прямоугольную форму. Спорное изображение соответствует кадру указанного аудиовизуального произведения, участок хронометража 00 мин 01 сек.

Аудиовизуальное произведение, стоп-кадр из которого был использован ответчиком (участок хронометража 00 мин 01 сек.), было создано 27.08.2022 в 19 ч. 01 мин. ФИО2, который является его автором. 

Указанные обстоятельства подтверждаются CD-диск с оригиналом аудиовизуального произведения в высоком разрешении (видео: ширина 1280 пикселя, высота 720 пикселей, скорость передачи данных 712 Кбит/сек; аудио: частота 44, 100 Кгц, скорость потока 92 Кбит/сек) и максимальном размере 8, 52 МБ . Файл спорного произведения является единственным оригинальным файлом. 

В пункте 7 статьи 1259 ГК РФ указано, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», авторское право с учетом пункта 7 статьи 1259 ГК РФ распространяется на любые части произведений при соблюдении следующих условий в совокупности: такие части произведения сохраняют свою узнаваемость как часть конкретного произведения при их использовании отдельно от всего произведения в целом; такие части произведений сами по себе, отдельно от всего произведения в целом, могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и выражены в объективной форме. При этом к частям произведения могут быть отнесены в числе прочего: название произведения, его персонажи, отрывки текста (абзацы, главы и т.п.), отрывки аудиовизуального произведения (в том числе его отдельные кадры), подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения. Охрана и защита части произведения как самостоятельного результата интеллектуальной деятельности осуществляются лишь в случае, если такая часть используется в отрыве от всего произведения в целом. При этом совместное использование нескольких частей одного произведения образует один факт использования.

Согласно абз. 3 п. 3 ст. 1252 ГК РФ правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности.

В нарушение требований действующего законодательства, ответчик использовал стоп-кадр спорного аудиовизуального произведения без разрешения правообладателя и без выплаты соответствующего вознаграждения следующими способами:

-переработка аудиовизуального произведения «Потасовка фанатов перед игрой Факел-Спартак» с использованием специализированного программного обеспечения с целью получения стоп-кадра;

-доведение переработанного аудиовизуального произведения «Потасовка фанатов перед игрой Факел-Спартак» (стоп-кадра) до всеобщего сведения на страницах сайта на сайте и официальных сообществах в социальных сетях сетевого издания «Интернет ТВ «Губерния»» без указания имени автора.

Факт использования стоп-кадр спорного аудиовизуального произведения без разрешения правообладателя и без выплаты соответствующего вознаграждения ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, вправе требовать по своему выбору от нарушителя компенсацию в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения, или компенсацию в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В соответствии с пунктом 3 Информационной справки Суда по интеллектуальным правам (утв. Постановлением Президиума СИП от 05.04.2017 N СП-23/10) размер компенсации, заявленной в двукратном размере стоимости права использования объектов авторского или смежных прав, определяется на основании цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за использование конкретного объекта, а не иных объектов. Поскольку право использования различных объектов авторского права, в том числе и различных аудиовизуальных произведений различных авторов, может иметь значительно отличающуюся стоимостную опенку, которая зависит как от качества произведения, их уникальности и художественной ценности, популярности изображенных на них объектов, так и от известности автора, его профессионального рейтинга.

При этом действующим законодательством допускается использование произведения (в том числе путем его цитирования с соблюдением соответствующих условий) без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования (пункт 1 статьи 1274 ГК РФ).

Аналогичные положения закреплены и в пункте 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 «О применении части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации» , согласно которому при применении норм пункта 1 статьи 1274 ГК РФ, определяющих случаи, когда допускается свободное использование произведения без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования, необходимо иметь в виду, что положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ допускается возможность цитирования любого произведения, в том числе фотографического, если это произведение было правомерно обнародовано и если цитирование осуществлено в целях и в объеме, указанных в данной норме.

В спорном случае использование аудипроизведения подпадает под случай свободного использования произведения (пункт 1 статьи 1274 ГК РФ), однако такое использование допускается с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования.

В данном случае ответчик не указал имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования, поэтому положения ст. 1274 ГК РФ не могут быть применены.

При определении размера компенсации истец ссылается на условия лицензионного договора от 27.09.2022, согласно которых определено вознаграждение за однократное использование аудипроизведения в сумме 70000 руб. Так же указано , что продолжительность произведения составляет 28с 587 мс , время создания 27.08.2022.

Указанный лицензионный договор ответчиком не оспорен.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования соответствующего произведения, императивно определена законом, доводы ответчика о несогласии с заявленным истцом расчетом размера компенсации могут основываться на оспаривании указанной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование права, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости этого права.

При определении стоимости права использования соответствующего произведения необходимо учитывать способ использования нарушителем, в связи с чем за основу расчета размера компенсации должна быть взята только стоимость права за аналогичный способ использования.

Суд на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле устанавливает стоимость, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Определение судом суммы компенсации в размере двукратной стоимости права в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, если суд определяет размер компенсации на основании установленной им стоимости права, которая оказалась меньше, чем заявлено истцом, не является снижением размера компенсации.

Таким образом, с учетом норм пункта 4 статьи 1515 ГК РФ за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; иные обстоятельства.

Следовательно, арбитражный суд может определить другую стоимость права использования соответствующего произведения тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, и, соответственно иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в каждом конкретном случае меры гражданско-правовой ответственности, устанавливаемые в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате противоправного деяния, с тем чтобы обеспечивалась их соразмерность правонарушению, соблюдался баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных посягательств.

Как указано в приложении №1 от 28.08.2022 к договору о доверительном управлении объектом интеллектуальной собственности, продолжительность видео составляет 28с 587мс, частота кадров 29,98 в секунду.

Истец указывает , что при использовании стоп-кадра был использован участок хронометража 00 мин 01 сек., ответчик не оспорил данное обстоятельство.

Доказательства, подтверждающие , что ответчиком было переработано произведение, материалы дела не содержат.

С учетом использования ответчиком части произведения, права на которое принадлежат истцу,  в течение 1 секунды, а так же общей длительности произведения 28с 587 см , частоты кадров в секунду 29,98 путем использования части аудиовизуального произведения на странице сайта сетевого издания «Интернет ТВ «Губерния» и в официальном сообществе сетевого издания «Интернет ТВ «Губерния»» в социальной сети ВКонтакте, суд считает, что обоснованным размером компенсации будет 9656 руб. (70000 руб. : 28с 587 мс=2414 руб. ), из двукратного размера стоимости права использования произведения 4828 руб. и 2 способов нарушения. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав подлежит удовлетворению в размере 9656 руб. за два факта нарушения: размещение и доведение до всеобщего сведения на странице сайта сетевого издания «Интернет ТВ «Губерния» и в официальном сообществе сетевого издания «Интернет ТВ «Губерния»» в социальной сети ВКонтакте части произведения, права на которое принадлежат истцу, без его согласия.

В остальной части иска , суд учитывает следующее.

В пункте 2 статьи 1300 ГК РФ предусмотрены самостоятельные случаи нарушения прав правообладателя, за каждый из которых может быть взыскана компенсация (пункт 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

Следует различать случаи нарушения, предусмотренные подпунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ.

Так, по подпункту 1 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ отвечает лицо, которое само удалило/изменило информацию об авторском праве. Следовательно, для привлечения ответчика к ответственности по подпункту 1 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ нужны доказательства того, что именно он удалил или изменил информацию об авторском праве.

По подпункту 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ отвечает лицо, которое использует произведение с удаленной/измененной информацией об авторском праве. Следовательно, суд не оценивает, кто удалил/изменил информацию об авторском праве. Для квалификации действий ответчика в качестве нарушения, предусмотренного подпунктом 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ, достаточно наличия самого по себе факта использования произведения, в отношении которого указанная информация была удалена.

Поэтому нужно определять, какое требование заявлено, и бремя доказывания распределять в соответствии с этим.

Возможность одновременного взыскания компенсации и за неправомерное использование произведения по общим основаниям (статья 1301/пункт 3 статьи 1252 ГК РФ), и за неправомерное использование произведений, в отношении которых удалена или изменена информация об авторском праве, по подпункту 2 пункт 2 статьи 1300 ГК РФ представляется спорной, поскольку фактически приводит к двойному наказанию за одни и те же действия (использование произведения и использование произведения с удаленной информацией).

Наличие удаленной/измененной информации об авторском праве может в такой ситуации рассматриваться как «отягчающее» обстоятельство, которое должно быть учтено при определении размера компенсации. Одновременное взыскание компенсации за неправомерное использование произведения и за неправомерное использование этого произведения с удаленной/измененной информацией об авторском праве (подпункт 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ) недопустимо, так как приводит к двойному наказанию за одни действия. 

Указанная правовая позиция сформулирована СИП в Постановлении от 3 ноября 2023 по делу N А32-6254/2023.

Исходя из изожженного, в удовлетворении требования о взыскании компенсации за использование ответчиком части произведения , в отношении которого им была удалена информация об авторском праве , надлежит отказать.

Расходы по госпошлине в порядке ст.ст. 102,110 АПК РФ  относятся на стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям. За счет ответчика относятся расходы по оплате госпошлины в сумме 290 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 76,80, 110, 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Студия «Губерния», г.Воронеж, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, в пользу предпринимателя ФИО1, Самарская область, г.Чапаевск, ОГРНИП 322631200115977, ИНН 

<

***>, 9556 руб. компенсации за использование части аудиовизуального произведения на странице сайта и официальных сообществах в социальных сетях сетевого издания «Интернет ТВ «Губерния», а также 290 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                      Л.В.Романова