Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-22315/2019

г. Хабаровск

14 января 2020 года

Решение в виде резолютивной части вынесено 30 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Медведевой О.В.

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Долинский хлебокомбинат»  (ОРГН 1026500753399, ИНН 

<

***>, 

<

...>) 

к         открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 107174, 

<

...>)

о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 194 731,20 руб., возмещении судебных издержек

Третье лицо: открытое акционерное общество «Сахалинское морское пароходство»

Закрытое акционерное общество «Долинский хлебокомбинат» (далее – ЗАО «Долинский хлебокомбинат») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании 194 731,20 руб. пени за просрочку доставки грузов, отправленных по транспортной железнодорожной накладной № АР098272, возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Иск ЗАО «Долинский хлебокомбинат» определением суда от 15.11.2019 принят к рассмотрению в соответствии со статьей 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Сахалинское морское пароходство» (ОАО «СМП»).

В отзыве ответчик указал на несогласие с иском, в возражениях ссылается на то, что в данном случае при расчете пени подлежат применению положения статьи 97 УЖТ РФ в редакции Федерального закона РФ от 02.08.2019 №266-ФЗ (далее – Федеральный закон №266-ФЗ). В случае удовлетворения иска ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ. Против удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов в заявленном размере возражает ввиду их несоразмерности, учитывая сложность спора и сложившуюся судебную практику.

ОАО «СМП» ссылается на отсутствие вины морского перевозчика в просрочке доставки груза по доводам, изложенным в отзыве.

Арбитражным судом Хабаровского края в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 30.12.2019 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований о взыскании пени в размере 194 731,20 руб., возмещении судебных издержек в сумме 15 000 руб., взыскании расходов по государственной пошлине в размере 6 842 руб.

ОАО «РЖД» в пределах срока, установленного частью 2 статьи 229 АПК РФ, обратилось в арбитражный суд с заявлением об изготовлении мотивированного решения по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

15.02.2019 со станции Томск-грузовой в адрес грузополучателя ЗАО «Долинский хлебокомбинат» на станцию назначения Долинск ДВост.жд прямым смешанным железнодорожно-водным сообщением с перевалкой на станции Ванино направлен груз (мука пшеничная) с оформлением транспортной железнодорожной накладной № АР098272. Согласно отметкам в накладной, на станцию назначения груз прибыл 23.03.2019 с просрочкой доставки 10 суток. 

Установив факт просрочки доставки груза, истец направил в адрес ответчика претензию исх. №14 от 28.03.2019 об уплате пени за просрочку доставки груза. Перевозчиком претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Учитывая представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики (статья 33 УЖТ РФ). 

Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом определён в Правилах исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 №245 (далее по тексту «Правила №245»).

В статье 33 УЖТ РФ также указано, что груз считается доставленным в срок, если до истечения указанного в транспортной ж/д накладной вагоны с грузом  поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам ж/д путей необщего пользования.

В соответствии с Правилами №245, нормативный срок доставки груза, принятого к перевозке по транспортной железнодорожной накладной № АР098272, составляет 26сут. (5533км / 400км/сут + 2сут. на операции, связанные с отправлением и прибытием (п. 5.1 Правил №245) + 1сут. при перестановке вагонов на колесные пары другой ширины колеи (п.5.6 Правил №245) + 2сут. на операции, связанные с передачей и приемом грузов, при перевозке грузов с переправой через водные пути сообщения (моря, реки) на судах и паромах (п.5.3. Правил №245) + 4сут. на доставку груза пароходом) + 3сут. по договору с грузоотправителем (п.15 Правил №245)).

Пунктом 6 Правил №245 установлены случаи, когда срок доставки грузов увеличивается на все время задержки груза. 

Согласно статье 97 УЖТ РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора перевозки груза) за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 УЖТ обстоятельств.

Поскольку судом установлено, что груз по накладной № АР098272 доставлен с просрочкой, перевозчиком не представлены доказательства обстоятельств, с которыми Правила №245 связывают увеличение сроков доставки грузов, требования истца являются правомерными. 

Расчет пени составлен истцом верно, соответствует представленным в материалам дела документам. 

Судом отклонены доводы ОАО «РЖД» о необходимости применения в данном случае ставки пени, установленной статьей 97 УЖТ РФ в редакции Федерального закона №266-ФЗ.

На основании статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

 В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. В силу пункта 2 статьи 4 ГК РФ это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам.

 Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, определение действия закона во времени, в пространстве и по кругу лиц является, если иное не предусмотрено Конституцией Российской Федерации, прерогативой законодателя (определения от 22.04.2010 №604-О-О и от 19.12.2017 №2975-О); только законодатель вправе распространить новые нормы на юридические факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, т.е. придать закону обратную силу; законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений (Постановление от 15.02.2016 №3-П; определения от 23.04.2015№821-О, от 24.02.2018 №1104-О).

Федеральным законом №266-ФЗ, которым внесены данные изменения в статью 97 УЖТ РФ, установлено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования, не указано на распространение его действия на ранее возникшие отношения.

Таким образом, к спорным правоотношениям, возникшим из договора перевозки, заключенного до дня вступления в силу Федерального закона №266-ФЗ, измененные положения статьи 97 УЖТ РФ неприменимы, так как вышеизложенные нормы указывают на установление законом иных правил, то есть закрепляют необходимость сохранения существовавшего в период заключения договора правила, несмотря на изменение такого правила впоследствии.

Доводы ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки суд находит необоснованными.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333  ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ таких доказательств арбитражному суду не представил.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Размер предъявленной к взысканию неустойки определён в соответствии со статьёй 97 УЖТ РФ, ответчиком не представлено доказательств того, что размер пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной доставке груза. 

Доводы ответчика о том, что установленный статьёй 97 УЖТ РФ размер неустойки является чрезмерно высоким (9% в сутки, что составляет 3 240% годовых) судом признаны необоснованными. Эта же норма права ограничивает размер неустойки суммой провозной платы, в связи с чем неустойка, в том числе в данном случае, не может быть взыскана, более чем за 11 суток просрочки, поэтому сравнение этой ставки неустойки со ставкой рефинансирования ЦБ РФ суд полагает неправомерным.

Ссылка ответчика на то, что установленная УЖТ РФ неустойка за просрочку в доставке груза является самой высокой по сравнению с другими транспортными кодексами, судом во внимание не принята как не имеющая правового значения.

Судом принят во внимание тот факт, что действия ответчика не направлены на добросовестное исполнение обязательств по перевозке, так как просрочка является систематической. Не исполняя обязательства своевременно, ответчик должен предвидеть возможность наступления таких неблагоприятных для него последствий.

Принимая во внимание вышеизложенное, значительность периода просрочки доставки груза по спорной накладной (10 суток), суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

 Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121). 

В обоснование судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 14.10.2019 №45-Д, заключенный между ЗАО «Долинский хлебокомбинат» (Заказчик) и ИП Юн А.В. (Исполнитель), по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по судебному сопровождению спора с ОАО «РЖД» о взыскании пени за просрочку доставки груза по железнодорожной накладной  № АР098272 (пункт 1.1 договора, Приложение №1 к нему).

Согласно пункту 4.1.2 договора от 14.10.2019 №45-Д стоимость услуг исполнителя при рассмотрении дела в арбитражному суде первой инстанции в порядке упрощенного производства составляет 20 000 руб. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 (Информационное письмо № 82), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Поскольку дело разрешено в пользу ЗАО «Долинский хлебокомбинат», судебные расходы подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Подписание искового заявления, возражений истца на отзыв ответчика представителем истца Юн А.В. подтверждено материалами дела, оплата 20 000 руб. произведена платежным поручением №1325 от 14.10.2019.

При определении разумных пределов расходов на оплату юридических услуг судом приняты во внимание обстоятельства настоящего дела и характер заявленного спора, рассмотрение судом спора в порядке упрощенного производства, в том числе, заявление требований по иску о взыскании пени по одной накладной, а также, учитывая наличие обширной судебной практики по данной категории споров. 

Учитывая изложенное, арбитражный суд, руководствуясь принципом разумности и рекомендациями, изложенными в Информационном письме Президиума ВАС РФ №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», суд признает обоснованными требования о возмещении судебных издержек истца на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований по судебным издержкам следует отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. При этом, судом учитывается, что при подаче иска госпошлина истцом оплачена в установленном законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу закрытого акционерного общества «Долинский хлебокомбинат» пени за просрочку доставки груза по накладной № АР098272 в размере 194 731 руб. 20 коп., судебные издержки в сумме 15 000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 6 842 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                   О.В. Медведева