Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-108645/2017

17 апреля 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  12 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  17 апреля 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ "СТРОИТЕЛЬ" (адрес:  Россия 198260, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ВЕТЕРАНОВ 76/1, ОГРН:  1057812700164);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ ФАВОРИТ" (адрес:  Россия 198326, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ПОЛИТРУКА ПАСЕЧНИКА (ТОРИКИ) 8/А/6-Н, ОГРН:  1157847359834);

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 26.03.2018 г.),

- от ответчика: не явился (извещен),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Строитель» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная транспортная компания Фаворит» (далее – Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 143 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представитель в размере 40 000 рублей. 

Определением от 18.12.2017 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 13.02.2018 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель Истца, присутствовавший в судебных заседаниях по делу, поддержал исковые требования в полном объеме. 

Представитель Ответчика, присутствовавший в судебном заседании по делу 29.03.2018 г., подтвердил факт получения от Истца денежных средств, возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве. 

В судебное заседание 12.04.2018 г. Ответчик своего представителя не направил.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя Ответчика, который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как указывает Истец, между Истцом и Ответчиком была достигнута договоренность о предоставлении в аренду техники.

21.11.2016 г. на расчетный счет Ответчика Истцом была перечислена оплата по счетам в общей сумме 143 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 307 на сумму 68 000 рублей и № 308 на сумму 75 000 рублей.

Договор между сторонами заключен не был.

Ответчик имущество на указанную сумму не предоставил, полученные денежные средства не вернул и после направления Истцом 02.06.2017 г. претензии, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в порядке положений ст. 71 АПК РФ, суд полагает требования Истца подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной статьи и в соответствии со ст. 65 АПК РФ Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения Ответчиком имущества, принадлежащего Истцу, отсутствие у Ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер суммы неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, 143 000 рублей были перечислены на расчетный счет Ответчика, что подтверждается платежными поручениями № 307 и № 308 от 21.11.2016 г.  

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В материалы дела Ответчиком не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение факта перечисления денежных средств, а также не представлено доказательств передачи имущества либо возврата Истцу полученных денежных средств, в связи с чем Ответчика следует признать лицом, неосновательно удерживающим имущество (ст. 1102 ГК РФ).

Доводы Ответчика относительно того, что имущество было предоставлено Истцу, судом отклоняются, поскольку представленные документы: акт № 867 от 26.11.2016 г., рабочий рапорт спецтехники, составлены и подписаны Ответчиком в одностороннем порядке, при этом, представленная накладная курьерской службы от 10.01.2017 г. не содержит сведений о направлении именно указанных документов Истцу, а также сведений о вручении этих документов полномочному представителю Истца. Телеграмма с предложением провести встречу датирована 20.06.2017 г., то есть после даты обращения Истца к Ответчику с претензией. 

Также суд принимает во внимание подтверждение того, что Истец воспользовался аналогичными услугами спецтехники, которые были оказаны в спорный период по другому договору иным лицом: договор на услуги спецтехники от 27.11.2016 г., акт сдачи-приемки услуг № 1 от 29.11.2016 г.

Требование Истца о взыскании денежных средств как неосновательного обогащения подтверждено материалами дела, подлежит удовлетворению с учетом вышеуказанных положений законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Требование Истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг подтверждено следующими документами: договор оказания возмездных услуг № 29/11/16 от 29.11.2016 г., заключенный Истцом с ООО «Гарант-Право» в лице генерального директора ФИО3 (представитель), счета на оплату № 1-29/11/16 от 29.11.2016 г., № 1-02/10/17 от 02.10.2017 г., платежные поручения № 322 от 30.11.2016 г., № 530 от 05.10.2017 г. При этом, суд, учитывая характер и объем подготовленных представителем Истца процессуальных документов, руководствуясь ст. ст. 106, 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, пришел к выводу о чрезмерности предъявленного Истцом размера расходов на оплату юридических услуг, и, исходя из принципа разумности, полагает снизить размер заявленных судебных расходов до 10 000 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела подлежат взысканию с Ответчика с учетом положений ст. ст. 102, 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная транспортная компания Фаворит" в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Строитель»":

- сумму неосновательного обогащения в размере 1430 00 рублей,

- расходы на оплату государственной пошлины в размере 52 90 рублей, 

- расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Киселева А.О.