ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>) телефон 

<

***>, факс 

<

***> 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-32799/2022

17 сентября 2025 года

г. Владимир

 Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2025 года. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Семеновой М.В., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Э.Н.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к администрации города Нижнего Новгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерству имущественных и земельных отношений по Нижегородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Нижегородской области в лице Министерства финансов Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и Министерства экологии и природных ресурсов по Нижегородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципальному образованию город Нижний Новгород в лице Департамента финансов администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о возмещении вреда окружающей среде,  

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрации Ленинского района города Нижнего Новгорода, Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических изменений по Приволжскому федеральному округу», Садоводческого некоммерческого товарищества  

«Сад № 3 АО РУМО», гаражно-строительного кооператива «На Шекспира № 9», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «КА-Мастер НН»,  

при участии в судебном заседании представителя Министерства финансов Нижегородской области – ФИО5 по доверенности от 28.12.2024 № 170 сроком действия по 31.12.2025,  

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия (далее – истец, Управление Росприроднадзора) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в прядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации города Нижнего Новгорода (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 1 839 457 руб. в счет возмещения вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды.  

Иск заявлен на основании статей 9, 42 Конституции Российской Федерации, статей 12, 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ), статей 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) и мотивирован тем, что на земельном участке неразграниченной собственности в районе д. № 40 и № 41 СНТ АО «РУМО» сад № 4 «Окский» в координатах: № 56.2614970, Г 43.9493211; № 56.2612360, Е 43.9500960; № 56.2606418, Е 43.9495124, выявлен факт размещения несанкционированной свалки, в результате чего причинен вред почве как объекту окружающей среды.  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Ленинского района города Нижнего Новгорода (далее – Администрация Ленинского района), федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических изменений по Приволжскому федеральному округу» (далее – ЦЛАТИ), Садоводческое некоммерческое товарищество «Сад № 3 АО РУМО» (далее – СНТ АО «РУМО»), гаражно-строительный кооператив «На Шекспира № 9» (далее – ГСК «На Шекспира № 9»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее – Управление Росреестра).  

Решением от 06.06.2024 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.  

Заявитель указывал, что Администрация является ненадлежащим ответчиком по предъявленным требованиям, поскольку у данного органа отсутствуют полномочия по распоряжению земельными участками неразграниченной государственной собственности. Также сослался на то, что взыскание неправомерно произведено с Администрации непосредственно в пользу Управления, что противоречит пункту 22 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление № 49). Помимо изложенного обращал внимание на то, что представленные истцом протоколы отбора проб не позволяют достоверно установить, в границах каких именно земельных участков, которым причинен вред, осуществлялся отбор проб почвы; установление местоположения свалок по фотографиям, не позволяет достоверно установить местонахождение свалок.  

Определением от 04.09.2024 апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции и одновременно привлек к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее – Минимущество).  

Впоследствии в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство экологии и природных ресурсов по Нижегородской области (далее - Минэкологии по НО), Министерство финансов по Нижегородской области (далее - Минфин по НО), Министерство финансов Российской Федерации (далее – Минфин РФ), Департамент финансов администрации города Нижнего Новгорода (далее - Департамент финансов), ФИО2, ФИО3, ФИО4,  

общество с ограниченной ответственностью «КА-Мастер НН» (далее – ООО «КА-Мастер НН»).  

Далее в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с согласия истца к участию в деле в качестве соответчиков последовательно были привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - Теруправление), Минимущество, Российская Федерация в лице Минфина РФ, Нижегородская область в лице Минфина по НО и Минэкологии по НО, муниципальное образование город Нижний Новгород в лице Департамента финансов.  

В ходе рассмотрения дела в апелляционном суде по правилам, установленным для суда первой инстанции, Управление Росприроднадзора уточнило исковые требования и просило взыскать в бюджет города Нижнего Новгорода 1 839 457 руб. за причинение вреда земельному участку (в координатах, указанных в уточнении иска), государственная собственность на который не разграничена, с Администрации, Минфина РФ, Минфина по НО, Минэкологии по НО солидарно.  

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований было принято судом к рассмотрению, в связи с чем рассмотрение дела откладывалось; лицам, участвующим в деле, было предложено сформировать окончательные правовые позиции по спору с учетом принятых уточненных исковых требований.  

В судебном заседании 20.08.2025, в котором в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерывы до 03.09.2025, представитель Минфина по НО возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, отраженным в отзыве и дополнениях к нему.  

От ГСК «На Шекспира № 9» поступила правовая позиция по делу; от Администрации поступила дополнительная позиция по делу и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя; от Минфина РФ поступило возражение на исковое заявление и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя; от Управления Росприроднадзора поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после завершения перерыва дело рассмотрено по имеющимся материалам и в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в «Картотеке арбитражных дел».  

Изучив материалы дела, проанализировав пояснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующее.  

В рамках контрольно-надзорных мероприятий в ходе планового (рейдового) осмотра территории 10.06.2021 Управлением Росприроднадзора в районе расположения земельных участков № 40 и № 41 СНТ АО «РУМО» сад № 4 «Окский» было зафиксировано несанкционированное складирование строительных отходов, а именно:  

- в координатах № 56.261497, Е 43.9493211 – грунт насыпной, загрязненный отходами строительных материалов, бой бетона, бой кирпича, древесные отходы от сноса и разборки зданий, отходы теплоизоляционных материалов и другие;  

- в координатах № 56.261236, Е 43.950096 – бой бетона и бой кирпича, а также грунт насыпной, загрязненный отходами строительных материалов;  

- в координатах № 56.2606418, Е 43.9495124 – отходы деревянных конструкций от разборки зданий, крупногабаритные отходы, тара деревянная, утратившая потребительские свойства, а также засыпка строительными отходами, отходами древесного происхождения водного объекта пожарного водоема – озера Жемчужное.  

Управлением Росприроднадзора по данному факту было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Администрации от 15.06.2021 № 06-330/2021.  

В рамках проведения административного расследования были направлены в том числе следующие запросы:  

- заявка в ЦЛАТИ по ПФО на отбор проб от 21.06.2021 № 01-15.6421(статья 26.5 КоАП РФ);  

- заявка в ЦЛАТИ на экспертное сопровождение от 21.06.2021 № 01-15.6422 и определение о назначении экспертизы от 22.06.2021 (статья 26.4 КоАП РФ);  

- определение об истребовании сведений от 30.06.2021 из Минимущества.  

В ответ в адрес Управления Росприроднадзора от Минимущества 30.06.2021 поступила информация об отсутствии сведений о распорядителях земельных участков, расположенных на неразграниченной территории в районе д. 40 и д. 41 на территории НСТ АО «РУМО» сад № 4.  

Специалистами Управления Росприроднадзора 25.06.2021 был проведен осмотр земельного участка, расположенного на неразграниченной территории в районе расположения земельных участков № 40 и № 41 территории СНТ АО «РУМО» сад № 4 «Окский» (за ул. Шекспира, в районе гаражных строений перед оз. Жемчужное) Ленинского района города Нижнего Новгорода, в ходе которого было зафиксировано захламление указанного земельного участка отходами в виде четырех навалов.  

В рамках проведения выездного обследования филиалом ЦЛАТИ произведен отбор проб из каждого навала отходов на определение класса опасности и морфологического состава отходов (географические  

координаты отбора проб: Х 523168,28 Y2212864.41 (проба № 1); Х 523161,48 y2212931.54 (проба № 2); X 523099.34 Y 2212891.07 (проба № 3); X 523109.90 Y 2212909.31 (проба № 4).  

По результатам анализов отобранных проб ЦЛАТИ установлено, что пробы № 1, 2 соответствуют IV классу опасности, а пробы № 3, 4 соответствуют V классу опасности.  

Также были проведены геодезические работы по определению местоположения и объема навалов отходов, результаты которых отражены в представленном ЦЛАТИ экспертном заключении от 22.07.2021, в соответствии с которым общая площадь навала отходов составляет 401,80 кв.м; общий объем складированных отходов – 78,0 куб.м.  

Постановлением о назначении административного наказания от 10.09.2021 № 06-330/2021 Администрация признана виновной в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ «Невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель», и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.  

Решением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 07.12.2021 по делу № 12-429/2021 указанное постановление изменено лишь в части назначенного Администрации наказания, размер штрафа снижен до 250 000 руб.  

Поскольку в результате несанкционированной свалки отходов на рельеф местности участка неразграниченной собственности причинен вред почве как объекту окружающей природной среды, Управление Росприроднадзора выполнило расчет размера вреда, причиненного почве, как объекту охраны окружающей среды, который исчислен Управлением Росприроднадзора в соответствии с пунктом 4 Методики, утвержденной Приказом Минприроды России № 238 от 08.07.2010, и составил 1 839 457 руб.  

Истец направил Администрации претензию от 18.04.2022 № 01-10/3556 с требованием возместить вред.  

Поскольку Администрация уклонилась от возмещения вреда в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

В ходе рассмотрения настоящего дела апелляционным судом по правилам, установленным для суда первой инстанции, с согласия истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Теруправление, Минимущество, Российская Федерация в лице Минфина РФ, Нижегородская область в лице Минфина по НО и Минэкологии по НО,  

муниципальное образование город Нижний Новгород в лице Департамента финансов.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения предъявленного Управлением Росприроднадзора иска путем взыскания суммы ущерба с муниципального образования город Нижний Новгород в лице Департамента финансов, при этом исходил из следующего.  

В соответствии со статьей 12 ЗК РФ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель. Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы (статья 42 ЗК РФ).  

Части 1, 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды предусматривают, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.  

В пункте 7 Постановления № 49 разъяснено, что лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.  

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления  

последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Сам факт обнаружения размещения несанкционированной свалки на земельном участке неразграниченной собственности в границах муниципального образования город Нижний Новгород подтверждается материалами дела.  

Факт деградации почвы как объекта окружающей среды в результате размещения несанкционированной свалки (навалов отходов) подтвержден результатами лабораторных исследований ЦЛАТИ (протоколы от 05.07.2021 № 816-Отх, 817-Отх, 818-Отх, 819-Отх), а также постановлением о назначении административного наказания от 10.09.2021 № 06-330/2021.  

В нарушение принципа состязательности доказательства, представленные истцом в обоснование факта причинения вреда почве, иными участниками настоящего судебного разбирательства документально ничем не опровергнуты.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 и в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 78 Закона об охране окружающей среды, а суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям. Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит прежде всего от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).  

Исходя из смысла пункта 15 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.06.2022) расходы на проведение работ по ликвидации свалки не подлежат учету при определении суммы возмещения вреда, причиненного окружающей среде. Устранение виновным лицом последствий нарушения лесного (земельного) законодательства и возмещение причиненного в результате этого нарушения вреда почве являются самостоятельными действиями. Восстановление нарушенного состояния окружающей среды  

осуществляется после ликвидации последствий загрязнения окружающей среды и не тождественно данной процедуре.  

Таким образом, вред окружающей среде причиняется самим фактом попадания отходов в почву в неотведенном для этого месте (несанкционированно). При этом независимо от того, убраны ли отходы с поверхности почвенного слоя или нет, деградация почв в этом случае является очевидной и обуславливается негативным воздействием, оказываемым размещенными отходами на компоненты окружающей среды, невозможностью их функционирования в естественном режиме.  

По смыслу пункту 16 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.06.2022) зачет понесенных причинителем вреда затрат в счет возмещения вреда в денежной форме возможен при рекультивации участка. При этом комплекс работ по рекультивации должен быть выполнен до дня вынесения решения судом.  

В настоящем случае документального подтверждения факта проведения мероприятий по рекультивации (предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием) спорного земельного участка в порядке, установленном в Правилах, утв. постановлением Правительства РФ от 10.07.2018 № 800, в дело не представлено.  

Расчет размера вреда, причиненного почвам, в сумме 1 839 457 руб. произведен в соответствии с Методикой, утвержденной Приказом Минприроды России № 238 от 08.07.2010.  

Мотивированных и документально обоснованных возражений относительно выполненного Управлением Росприроднадзора расчета взыскиваемого ущерба соответчиками не приведено, в связи с чем они в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления неблагоприятных последствий.  

По существу разногласия сторон сводятся к спору относительно лица, которое должно нести имущественную ответственность за причиненный почве ущерб.  

Исходя из положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, обязанность по возмещению вреда возлагается на лиц, в результате хозяйственной деятельности которых произошло соответствующее загрязнение, в том числе вследствие несоблюдения лицом обязательных требований, направленных на предотвращение и ликвидацию загрязнения.  

Следовательно, ответственное за возмещение вреда лицо не может определяться истцом произвольно. При обращении в суд с иском о  

возмещении вреда, причиненного окружающей среде, заинтересованное лицо должно установить круг хозяйствующих субъектов и иных лиц, осуществляющих эксплуатацию производственных объектов и (или) выступающих источником образования загрязняющих веществ, попадающих в почвы на соответствующем земельном участке.  

В ходе судебного разбирательство по настоящему спору в суде апелляционной инстанции ГСК «На Шекспира № 9» утверждало, что спорные навалы отходов организованы следующими лицами: ФИО6, ФИО3, ФИО4 и ООО «КА-Мастер НН», в связи с чем они были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, однако письменных позиций по существу спора в дело не направили.  

В обоснование своих утверждений ГСК «На Шекспира № 9» представило в дело копии заявлений в адрес начальника ОП № 3 УМВД по г. Нижнему Новгороду и фотографии несанкционированной свалки.  

Определением от 02.04.2025 апелляционный суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовал из Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области, а также из ОП № 3 УМВД России по г. Нижнему Новгороду материалы КУСП от 10.04.2023 № 10679 по обращению ГСК «На Шекспира № 9».  

В ответ на указанное определение из ОП № 3 УМВД России по г. Нижнему Новгороду потупил ответ, что в указанном отделе полиции не содержится сведений о регистрации вышеназванного обращения ГСК «На Шекспира № 9».  

Иные представленные в дело обращения ГСК «На Шекспира № 9» не сопряжены с фактами размещения несанкционированной свалки, в связи с чем материалы проверок по ним судом не запрашивались.  

Таким образом, суду не удалось достоверно установить лиц, которые фактически организовали спорную несанкционированную свалку на земельном участке неразграниченной собственности. Утверждения председателя ГСК «На Шекспира № 9» о причастности к этому ФИО6, ФИО3, ФИО4 и ООО «КА-Мастер НН» не нашли своего надлежащего документального подтверждения в ходе судебного разбирательства.  

В связи с изложенным при определении лица, которое должно нести имущественную ответственность за вред, причиненный окружающей среде, апелляционный суд исходил из следующего.  

Из материалов дела видно, что земельный участок, на котором обнаружены спорные свалки, относится к неразграниченной государственной собственности.  

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Обязанность обеспечить ликвидацию места несанкционированного размещения отходов либо заключить договор с региональным оператором на оказание услуг по такой ликвидации возложена на собственника земельного участка (пункт 18 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156).  

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», пунктом 2 статьи 2, пунктом 2 статьи 3 Закона Нижегородской области от 13.12.2005 № 192-З «О регулировании земельных отношений в Нижегородской области», вступившего в законную силу с 01.01.2006, Правительство Нижегородской области определило исполнительные органы государственной власти Нижегородской области, уполномоченные по управлению и распоряжению земельными ресурсами на территории Нижегородской области.  

Постановлением Правительства Нижегородской области от 10.02.2006 № 31 «О мерах по реализации Закона Нижегородской области от 13.12.2005 № 192-З «О регулировании земельных отношений в Нижегородской области» при формировании и предоставлении земельных участков уполномоченным органом по управлению и распоряжению земельными ресурсами на территории Нижегородской области» установлено, что государственное управление и распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в Нижнем Новгороде осуществляется Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (в настоящее время – Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области).  

По смыслу положений статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать порядок пользования природными объектами; не допускать загрязнение, деградацию, порчу на землях соответствующих категорий.  

Наряду с этим согласно пункту 24 части 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов отнесено к вопросам местного значения муниципального, городского округа.  

В силу статьи 51 Закона об охране окружающей среды отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством РФ. Запрещаются сброс отходов  

производства и потребления, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.  

В пунктах 1 и 2 статьи 13, пункте 1 статьи 13.4, пункте 4 статьи 8 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» предусмотрено следующее.  

Территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями. Организация деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов на территориях муниципальных образований осуществляется в соответствии с названным законом.  

Накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.  

К полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области обращения с твердыми коммунальными отходами относятся: создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах; определение схемы размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов; организация экологического воспитания и формирование экологической культуры в области обращения с твердыми коммунальными отходами.  

На основании пункта 7.2 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ» (действовала до 01.01.2023) организация деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов осуществляется данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета).  

В статье 3 Закона об охране окружающей среды закреплен принцип ответственности как органов государственной власти Российской Федерации и ее субъектов, так и органов местного самоуправления за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях при осуществлении возложенных на них данным и иными федеральными законами полномочий в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды.  

В силу пункта 2 статьи 7 Закона об охране окружающей среды к вопросам местного значения городского округа относится организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа.  

В соответствии со статьей 130 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью, в том числе в части организации сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.  

Таким образом, прямая обязанность по организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов на территории муниципального образования возложена на органы местного самоуправления.  

Непринятие мер к ликвидации несанкционированной свалки нарушают права граждан на благоприятную окружающую среду.  

Ответственность за несанкционированные свалки возлагается на лиц, на чьей территории находятся отходы.  

Материалами дела подтверждается, что несанкционированное размещение отходов было обнаружено в границах муниципального образования «город Нижний Новгород».  

В связи с изложенным апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный почве от размещения спорных свалок, находится в прямой причинно-следственной связи с бездействием органа местного самоуправления указанного муниципального образования Администрации.  

В данном случае загрязнение окружающей среды произошло не в результате непосредственных действий указанного ответчика по загрязнению окружающей среды, а в результате бездействия, выразившегося в неисполнении возложенных на него законом обязанностей в области обеспечения охраны окружающей среды (организация мероприятий по охране окружающей среды, организация благоустройства территории населенного пункта, осуществление муниципального земельного контроля и надзора), направленных на исключение риска возникновения условий, приводящих к загрязнению окружающей среды.  

При этом Администрация не доказала, что спорная свалка образована не жителями муниципального образования, а иными лицами, не представила доказательств невозможности выявления и привлечения к ответственности лиц, производивших размещение отходов, и предпринятых с этой целью попыток, а также надлежащей организации обращения с отходами на территории, прилегающей к несанкционированной свалке.  

Также апелляционный суд считает необходимым отметить следующее. 

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.05.2023 № 27-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения статьи 3.3 Федерального закона от  

25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», положения пунктов 1 и 2 статьи 13 Закона № 89-ФЗ, а также положения подпункта 18 части 1 статьи 14 Закона № 131-ФЗ и пунктов 16 - 18 Правил № 1156 в той мере, в какой они, применяемые совокупно или обособленно, являются правовым основанием для возложения на орган местного самоуправления муниципального образования обязанности по ликвидации за счет средств местного бюджета мест несанкционированного размещения ТКО или для взыскания с муниципального образования расходов, понесенных региональным оператором в связи с ликвидацией таких мест в случае, когда уполномоченный орган местного самоуправления не обеспечил такую ликвидацию самостоятельно или не заключил соответствующий договор с региональным оператором, если такие места расположены в границах муниципального образования.  

Конституционный Суд Российской Федерации в упомянутом постановлении разъяснил, что органы местного самоуправления, полностью исполнившие за счет бюджетов муниципальных образований соответствующие обязательства, имеют право на возмещение части расходов, фактически понесенных ими на ликвидацию мест несанкционированного размещения ТКО (в том числе расходов на оплату соответствующих услуг регионального оператора на основании заключенного с ним договора), из федерального бюджета и бюджета субъекта Российской Федерации (в равных долях), если такие места находятся на расположенных в границах муниципальных образований землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена.  

При этом в материалы настоящего дела представлены доказательства софинансирования из бюджетов Российской Федерации и Нижегородской области мероприятий по ликвидации спорной свалки.  

Так, из материалов дела видно, что ликвидация спорной несанкционированной свалки была проведена в рамках исполнения муниципального контракта от 27.06.2022 № 70/09/01, в соответствии с пунктом 2.4 которого источником финансирования являются средства бюджета города Нижний Новгород на 2022 год в рамках муниципальной программы «Охрана окружающей среды горда Нижнего Новгорода» в размере 471 037 руб. 50 коп., 1 413 112 руб. 50 коп. средств субсидии областного бюджета на ликвидацию свалок и объектов размещения отходов.  

Кроме того, в соответствии с Приложением 11 к Федеральному закону от 06.12.2021 № 390-ФЗ «О федеральном бюджете на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов» (далее – Закон о бюджете на 2022 год) главному распорядителю средств федерального бюджета Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации в рамках  

реализации проекта «Чистая страна» распределены бюджетные ассигнования:  

– «Ликвидация несанкционированных свалок в границах городов и наиболее опасных объектов накопленного экологического вреда окружающей среде (Закупка товаров, работ и услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд)» в размере 21 946 401,9 тыс. руб. на 2022 год;  

– «Ликвидация несанкционированных свалок в границах городов и наиболее опасных объектов накопленного экологического вреда окружающей среде (Межбюджетные трансферты)» в размере 16 442 010,0 тыс. руб. на 2022 год.  

В Приложении 32 к Закону о бюджете на 2022 год приведен Перечень субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации, предоставляемых из федерального бюджета в целях софинансирования выполнения полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов. В указанном Перечне предусмотрена государственная программа Российской Федерации «Охрана окружающей среды», в соответствии с которой предусмотрены субсидии:  

– «Ликвидация несанкционированных свалок в границах городов и наиболее опасных объектов накопленного экологического вреда окружающей сред» в размере 16 442 010,0 тыс. руб. на 2022 год.  

В Таблице 57 «Распределение субсидий на реализацию мероприятий по ликвидации несанкционированных свалок в границах городов и наиболее опасных объектов накопленного экологического вреда окружающей среде бюджетам субъектов Российской Федерации на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов» Приложения 33 к Закону о бюджете на 2022 год Нижегородской области на реализацию мероприятий по ликвидации несанкционированных свалок в границах городов и наиболее опасных объектов накопленного экологического вреда окружающей среде распределено 958 627,3 тыс. руб. на 2022 год.  

Указанные межбюджетные трансферты отражены в Законе Нижегородской области от 23.12.2021 № 151-З «Об областном бюджете на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов» в Приложении 8 «Ведомственная структура расходов областного бюджета на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов».  

Федеральная субсидия числится за Министерством экологии и природных ресурсов Нижегородской области.  

Как указано ранее, ответственность за экологический вред в рамках настоящего дела вызвана бездействием органа местного самоуправления города Нижний Новгород в связи с необеспечением ликвидации несанкционированного размещения отходов. Также установлен факт  

полученного из федерального и регионального бюджетов софинансирования на ликвидацию данной свалки.  

Таким образом, апелляционный суд полагает, что в спорной ситуации вся полнота ответственности за причинение вреда окружающей среде вследствие образования на нем несанкционированной свалки отходов должна быть возложена исключительно на соответствующий орган местного самоуправления.  

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.  

При этом в соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.  

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление № 13) субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).  

Наряду с этим, в абзаце 3 пункта 16 Постановления № 13 разъяснено, что при отсутствии либо невозможности определить орган, наделенный полномочиями главного распорядителя бюджетных средств, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и муниципального образования в суде выступает соответственно Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования (статья 1071 ГК РФ).  

Учитывая изложенное, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что причиненный почве как окружающей среде ущерб в сумме 1 839 457 руб. подлежит взысканию с муниципального образования «город Нижний Новгород» в лице Департамента финансов.  

Согласно пункту 22 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено настоящим пунктом.  

Федеральная служба по надзору в сфере природопользования, ее территориальные органы наделены полномочиями главного администратора доходов бюджетной системы Российской Федерации в части платежей по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежей, уплачиваемых при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде (за исключением вреда, причиненного окружающей среде на особо охраняемых природных территориях, а также вреда, причиненного водным объектам), подлежащие зачислению в бюджет муниципального образования (приложение № 2 к приказу Министерства финансов Российской Федерации от 29.11.2019 № 207н) и в доходы федерального бюджета (приложение № 1 к приказу Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 23.10.2019 № 664).  

Поскольку местом причинения спорного вреда является муниципальное образование город Нижний Новгород, взыскиваемая сумма ущерба подлежит зачислению в соответствующий бюджет.  

При таких обстоятельствах иск Управления Росприроднадзора подлежит удовлетворению в полном объеме с учетом вышеприведенных особенностей.  

Наличие процессуальных нарушений, повлекшее переход к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным в суде первой инстанции, в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2024, с принятием нового судебного акта.  

Вопрос о распределении государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие  

по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.  

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2024 по делу № А43-32799/2022 отменить.  

Иск удовлетворить. 

Взыскать с муниципального образования город Нижний Новгород в лице Департамента финансов администрации города Нижнего Новгорода за счет казны города Нижний Новгород в счет возмещения ущерба, причиненного окружающей среде, денежные средства в сумме 1 839 457 руб., с перечислением в бюджет города Нижний Новгород.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья Д.Г. Малькова  

Судьи М.В. Семенова  

Н.В. Устинова