АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Магадан Дело № А37-3371/2019  06.10.2020  

Резолютивная часть решения объявлена 29.09.2020 Решение в полном объеме изготовлено 06.10.2020 

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Макаревич Е.М.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Маглем» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  адрес: 685000, 

<

...>)  

к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта Магаданской области»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)  

о взыскании 329 897 рублей 87 копеек, о дальнейшем начислении пеней, при участии в заседании (до перерыва – 23.09.2020): 

от истца: ФИО2 – представитель, доверенность от 31.10.2019, диплом;  ФИО3 – представитель, доверенность от 15.07.2020;  

от ответчика: ФИО4 – юрисконсульт, доверенность от 07.07.2020 № 37/20,  диплом;  

при участии в заседании (после перерыва – 29.09.2020): от истца: ФИО2 – представитель, доверенность от 31.10.2019, диплом; 

от ответчика: ФИО5 – юрисконсульт, доверенность от 28.04.2020 № 17/20, диплом;  ФИО6 – ведущий инженер-сметчик, доверенность от 28.09.2020 № 45/20,  

в заседании 23.09.2020 объявлялся перерыв до 09 часов 30 минут 29.09.2020, 

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Маглем», обратился в  Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику,  некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта Магаданской области», о  взыскании 329 897,87 рублей, из которых:  

- задолженность по договору подряда от 25.12.2018 № 59-КР-17 в размере 316 620,90  рублей;  

- пени за период с 23.10.2019 по 13.08.2020 в размере 13 276,97 рублей, 

а также о взыскании неустойки, начиная с 14.08.2020 до момента фактической  оплаты основного долга в размере 316 620,90 рублей из расчета 1/300 действующей на  день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый  день просрочки (с учетом уточнений – л.д.116, 121, 124-125 т. 3).  

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 711, 740,  746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договора и  представленные доказательства.  

Определением от 31.08.2020 рассмотрение дела в судебном заседании было  отложено на 23.09.2020. В судебном заседании 23.09.2020 объявлялся перерыв 29.09.2020.  

Информация о времени и месте судебных заседаний по настоящему делу в  соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) размещена на официальном сайте Арбитражного суда  Магаданской области в сети Интернет.  

Представитель истца в судебном заседании и согласно представленному заявлению  от 23.09.2020 № 59-КР-17/7 уточнил исковые требования. Просит взыскать с ответчика  332 006,04 рублей, в том числе: 316 620,90 рублей – основной долг; 15 385,14 рублей – пени за  период с 23.10.2019 по 29.09.2020; дальнейшее взыскание неустойки (пеней) производить,  начиная с 30.09.2020 до момента фактической уплаты ответчиком основного долга в размере  316 620,90 рублей, из расчета 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ  РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. На удовлетворении заявленных  требований в полном объеме с учетом заявленных уточнений представитель истца настаивал по  основаниям, указанным в исковом заявлении; приобщил дополнительные документы.  

По результатам рассмотрения заявления истца об уточнении исковых требований от  23.09.2020 № 59-КР-17/7, суд принял заявленные уточнения на основании статей 49, 159 АПК РФ.  

Представитель ответчика в судебном заседании и согласно письменному отзыву на  иск от 17.01.2020 (л.д.76-78, т.1), дополнительным пояснениям от 27.02.2020 № 182  (л.д.59, т.2), от 13.07.2020 № 1077 (л.д.63 т. 3), от 23.09.2020 № 1717 (приобщены в  судебном заседании) с требованиями истца не согласен.  

Выслушав представителей сторон, установив фактические обстоятельства дела,  исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм  материального и процессуального права суд считает, что исковые требования подлежат  удовлетворению в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного в ноябре 2018 года  электронного аукциона между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 25.12.2018 был  заключен договор подряда № 59-КР-17 (далее – договор, л.д.6-23, 26, 120-132 т.1).  

По условиям договора по поручению заказчика подрядчик принял на себя  обязательства выполнить работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома,  расположенного по адресу: 

<

...>, в  соответствии с проектно-сметной документацией, прилагаемой к договору (Приложения   №№ 1, 2).  

Стоимость работ (цена договора) определяется на основании локальной ресурсной  сметы и сводного сметного расчета (приложение № 2 к договору) и составляет 4 181 430,00  рублей. В цену договора включены все налоги, другие обязательные платежи, и иные  расходы, связанные с выполнением работ по договору (пункт 2.1 договора).  

Оплата выполненных работ производится не позднее 120 календарных дней по  безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный (лицевой) счет  подрядчика после выполнения полного объема работ, предусмотренных локальной сметой и  подписания акта о приемке в эксплуатацию комиссией законченных капитальным ремонтом  элементов жилого здания всеми членами приемочной комиссии, которая сформирована  заказчиком (пункт 2.4 договора).  

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора срок выполнения работ: с даты  подписания договора и по 01.05.2019 включительно. Работы считаются выполненными со  дня получения заказчиком уведомления от подрядчика об окончании выполнения работ,  если в процессе приемки выполненных работ приемочной комиссией не были выявлены  замечания.  

Место выполнения работ: 

<

...> (пункт  3.3 договора).  

Срок действия договора определен в пункте 12.7: с момента его подписания и  действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.  

31.05.2019 истец вручил ответчику и техническому заказчику уведомления от  31.05.2019 № 170 об окончании работ на объекте (л.д.27-28, 33-34 т. 1).  

Кроме того, 20.06.2019 в адрес технического заказчика истец с сопроводительным  письмом от 20.06.2019 № 180 направил акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и  справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (л.д.29 т. 1). При этом  истец просил проверить объемы и сроки выполненных работ, завизировать представленные  документы и направить их ответчику, некоммерческой организации «Фонд капитального  ремонта Магаданской области».  

Вместе с тем, технический заказчик – Магаданское областное казенное учреждение  «Управление эксплуатации и строительства дорожно-транспортного комплекса», без  направления ответчику 17.07.2019 возвратил истцу акты формы КС-2 и справку формы КС- 3 без возражения и замечаний (л.д.156 т. 1). В связи с чем истец самостоятельно направил  техническую и исполнительную документацию в адрес ответчика с сопроводительным  письмом от 23.07.2019 № 226 (л.д.33-34, 157-158 т. 1).  

Стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по договору составила  4 058 072,00 рублей, что следует из актов формы КС-2:  

- от 01.06.2019 № 1 на сумму 1 850 213,00 рублей; - от 01.06.2019 № 2 на сумму 2 112 824,00 рублей; - от 01.06.2019 № 3 на сумму 95 034,00 рублей (л.д.87-112,169 т.1; л.д.1-49 т. 2). 

22.06.2019 был подписан Акт о приемки в эксплуатацию комиссией законченных  капитальным ремонтом элементов жилого здания, в котором также указано, что  фактическая стоимость капитального ремонта: 4 058 072,00 рублей (л.д.30-32 т.1).  

Ответчик оплатил выполненные истцом работы по договору от 25.12.2018 № 59-КР-17  частично на общую сумму 3 741 451,10 рублей (л.д.24-25 т.1).  

Таким образом, по мнению истца, задолженность ответчика за выполненные по  договору работы составила 316 620,90 рублей (4 058 072,00 – 3 741 451,10).  

Задолженность в указанном размере 316 620,60 рублей ответчик не оплатил, несмотря  на претензию истца от 11.11.2019 № 59-КР-17/1 (л.д.35 т.1), что явилось основанием для  обращения истца в суд с настоящим иском.  

Правоотношения, возникшие между сторонами, подлежат регулированию нормами  главы 37 ГК РФ и условиями договора.  

Как установлено судом и указывает ответчик в отзыве (л.д.76-78 т.1), сумма  задолженности фактически составляет непринятые заказчиком по актам КС-2:  

- резерв средств на непредвиденные расходы на сумму 62 337,00 рублей;  

- компенсация НДС на сумму 254 283,90 рублей. Всего 316 620,90 рублей (62 337,00 +  254 283,90 рублей).  

В ходе рассмотрения дела доводы ответчика о неоплате указанных расходов  выразились в том, что при сдаче работ по актам формы КС-2 истец не подтвердил  документально факт несения расходов по непредвиденным расходам в заявленной сумме.  Кроме того, Фондом был перераспределен резерв затрат по непредвиденным расходам по  возмещению НДС, исходя из чего НДС стал равен 261 545,50 рублей (л.д.59 т.2).  

Как установлено судом, в приложении к договору «Сводный сметный расчет  стоимости строительства» сторонами были предусмотрены в том числе:  

- резерв на непредвиденные расходы в размере 2,0% на сумму 69,48 тыс. рублей; 

- затраты, связанные с уплатой налога на добавленную стоимость (НДС) – 18%, на  сумму 637,84 тыс. рублей (л.д.165 т.1; л.д.1 т. 3).  

В соответствии с пунктом 4.96 Методики определения стоимости строительной  продукции на территории Российской Федерации, утвержденной постановлением Госстроя  России от 05.03.2004 № 15/1 (ред. от 16.06.2014) (далее – Методика), в сводный сметный  расчет стоимости строительства включается резерв средств на непредвиденные работы и  затраты, предназначенный для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в  которых возникает в процессе разработки рабочей документации или в ходе строительства в  результате уточнения проектных решений или условий строительства в отношении  объектов (выполнения видов работ), предусмотренных в утвержденном проекте.  

В силу пункта 4.33 Методики с целью определения полной стоимости объекта,  необходимой для расчетов за выполненные работы между заказчиком и подрядчиком, в  конце объектной сметы к стоимости строительных и монтажных работ, рекомендуется  дополнительно включать средства на покрытие лимитированных затрат. В их числе часть  резерва средств на непредвиденные работы и затраты, предусмотренного в сводном  сметном расчете, с учетом размера, согласованного заказчиком и подрядчиком для  включения в состав твердой договорной цены на строительную продукцию.  

При расчетах между заказчиком и подрядчиком за фактически выполненные объемы  работ эта часть резерва подрядчику не передается, а остается в распоряжении заказчика. В  этом случае объемы фактически выполняемых работ фиксируются в обосновывающих  расчеты документах, в том числе и тех работ, которые дополнительно могут возникать  при изменении заказчиком в ходе строительства ранее принятых проектных решений.  

Таким образом, право подрядчика на получение средств на непредвиденные работы  и затраты связано с фактом выполнения работ по контракту, в ходе которых возникла  потребность в несении непредвиденных затрат.  

Пунктом 4.96 Методики в редакции, действующей до 01.06.2012, было  предусмотрено, что при расчетах за выполненные работы по договорам с установленной  твердой договорной ценой резерв средств на непредвиденные работы и затраты в актах  приемки выполненных работ не расшифровывается и оплачивается заказчиком по норме,  согласованной при формировании договорной цены.  

Однако Приказом Минрегиона России от 01.06.2012 № 220 редакция пункта 4.96 была  изменена, указанный выше абзац исключен.  

При этом постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.05.2014 № 19371/13 был выработан общий правовой подход, согласно  

которому оплата по договору осуществляется за фактически выполненные работы; иной  подход противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров, нарушает  баланс прав и интересов сторон и нарушает публичные интересы при оплате услуг на  основании государственного контракта ввиду необоснованного расходования бюджетных  (публичных) денежных средств.  

Таким образом, непредвиденные расходы подлежат оплате в случае их  подтверждения. Следовательно, непредвиденные работы и затраты подрядчика должны  быть расшифрованы с целью их оплаты заказчиком.  

Увеличение ставки НДС с 01.01.2019 на основании Федерального закона от  03.08.2018 № 303-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации о налогах и сборах», общеизвестный факт и не требует  документального подтверждения.  

Как следует из материалов дела, в утвержденном и согласованном сторонами  сводном сметном расчете был согласован НДС по ставке 18% в размере 637,84 тыс.  рублей (л.д.165 т.1).  

Согласно расчету фактических непредвиденных затрат, представленному истцом в  материалы дела (л.д.76-77 т. 2) сумма непредвиденных затрат сложилась из-за:  

- приобретения и доставки материалов для проведения работ по договору по ставке  НДС 20% (24 975,49 рублей – л.д.89-109 т. 2);  

- увеличения с 01.01.2019 тарифа на захоронение (утилизацию) строительного  мусора с 83 рублей за 1 куб.м (в 2018 году) до 500,00 рублей за 1 куб.м (разница составила  84 160,61 рублей – л.д.76-77 т.2);  

- превышения фактической стоимости перевозки строительного мусора по  сравнению с заложенной в смете (разница в затратах 9 880,65 рублей – л.д.110-117 т. 2).  

Сумма непредвиденных затрат и расходов истца подтверждена первичными  документами, приобщенными в дело, в том числе представленными в материалы дела в  ходе судебного заседания 23-29.09.2020.  

При этом ответчик в ходе судебного заседания не обосновал почему в акте КС-2 от  01.06.2019 № 1 заявленные истцом непредвиденные расходы были исключены из данного  акта и заменены коэффициентом конкурсного снижения.  

Вместе с тем, как установлено судом, в сводном сметном расчете стоимость  строительства по спорному договору определена в размере 3 460,26 тыс. рублей. Сводный  сметный расчет составлен на основании локального сметного расчета, которым стоимость  работ установлена уже с применением коэффициента конкурсного снижения и составляет  3 460 260 рублей (л.д.88-104, 165 т. 1; л.д.2-62, 64-94 т. 3). Также ответчик не обосновал  

правомерность перераспределения НДС по непредвиденным расходам в акте КС-2 от  01.06.2019 № 1 с учетом того, что непредвиденные расходы ответчиком из данного акта  исключены и заменены коэффициентом конкурсного снижения.  

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истец доказал первичными  документами фактически понесенные расходы на непредвиденные затраты в заявленном  размере.  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а  заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика  задолженности по договору от 25.12.2018 № 59-КР-17 в размере 316 620,90 рублей  подлежат удовлетворению.  

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки,  предусмотренной пунктом 8.2 договора, начисленной за период с 23.10.2019 по 29.09.2020  в размере 15 385,14 рублей (с учетом принятых судом уточнений).  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

В пункте 8.2 договора стороны установили ответственность заказчика за просрочку  исполнения обязательств, предусмотренных договором, в виде пени. Пеня начисляется за  каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного  договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором  срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере 1/300  действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.  

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом (за период с 23.10.2019 по  29.09.2020) следующим образом: 316 620,90 х 4,25% : 300 х 343 дня = 15 385,14 рублей,  суд признает его верным и соответствующим условиям договора.  

Начало периода для начисления неустойки истцом определено с учетом положений  пункта 2.4 договора и даты о приемке в эксплуатацию комиссией законченного  капитальным ремонтом элементов жилого здания от 22.06.2019 (+120 календарных дней).  

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки 15 385,14  рублей суд находит подлежащим удовлетворению.  

Требование истца о дальнейшем начислении неустойки также подлежит  удовлетворению, поскольку соответствует положениям пункта 65 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств».  

С суммы иска 332 006,04 рублей госпошлина составляет 9 640,00 рублей. 

Платежным поручением от 25.11.2019 № 1138 истец уплатил госпошлину 9 379,00  рублей (л.д.5 т.1).  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьями 333.21, 333.40 Налогового  кодекса Российской Федерации, учитывая, что фактически требования истца  удовлетворены, госпошлина в размере 9 379,00 рублей подлежит взысканию с ответчика.  Недоплаченная истцом госпошлина в размере 261,00 рублей (9 640,00 – 9 609,00)  подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является  дата его изготовления в полном объеме.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе  могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

1. Принять уточнение исковых требований от 23.09.2020 № 59-КР-17/7. Считать  

требованиями истца – о взыскании 332 006 рублей 04 копеек (долг в размере 316 620  

рублей 90 копеек, пени за период с 23.10.2019 по 29.09.2020 в размере 15 385 рублей  

14 копеек), о дальнейшем начислении пеней с 30.09.2020. 

2. Взыскать с ответчика, некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта  

Магаданской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца,  

общества с ограниченной ответственностью «Маглем» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), долг в размере 316 620 рублей 90 копеек, пени в размере 15 385 рублей  

14 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 9 379 рублей 00 копеек, а всего  – 341 385 рублей 04 копейки. Дальнейшее взыскание неустойки производить,  начиная с 30.09.2020 с суммы долга 316 620 рублей 90 копеек по ставке 1/300  действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка  Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы по день фактической оплаты  суммы долга. Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в  законную силу по заявлению взыскателя.  

3. Взыскать с ответчика, некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта  Магаданской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход  федерального бюджета госпошлину в размере 261 рубля 00 копеек. Исполнительный  лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.  

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.  

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа  через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом  рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной  инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы.  

Судья Макаревич Е.М. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 21.09.2020 1:53:39

Кому выдана Макаревич Елена Михайловна