Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-90349/18

64-597 

17 сентября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Чекмаревой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Региональной общественной организации «Духовно-просветительский гуманитарный центр» (ИНН 

<

***>)

 к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Ритуал» (ИНН 

<

***>) 

при участии третьего лица: ДГИ г. Москвы 

о признании недействительной справки У/1378-05-18 от 08.10.08 г. 

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 доверенность от 19.04.2016 

от ответчика: ФИО3 доверенность от 06.05.2019 

от третьего лица: ФИО4 доверенность от 29.11.2018 

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация «Духовно-просветительский гуманитарный центр» обратилась в арбитражный суд с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Ритуал» с иском об признании недействительной  справки  № Е/1378-05-18 от 08.10.2008г.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме   по доводам искового заявления  со ссылкой на представленные доказательства.

Представитель ответчика  возражал против удовлетворения исковых требований, представил отзыв на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо, привлеченное к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ определением суда от 29.03.2019г.,  возражало против удовлетворения исковых требований, отзыв на иск не представило.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование истца не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, РОО «Духовно-просветительский гуманитарный центр» (истец)  являлось собственником ритуального помещения площадью 240,5 кв.м., расположенного по адресу: ФИО5 район, Пятницкое шocce 6 км, вблизи Митинского кладбища.

Основание возникновения права: Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 20.04.12 г. Свидетельство о государственной регистрации права 50-АД №056513 от 02.08.12 г.

В дальнейшем, РОО «ДПГЦ», на основании Договора купли-продажи земельного участка от 21.11.2012 г. №201-2012, стало собственником земельного участка, на котором было расположено здание. В настоящее время, право собственности на земельный участок зарегистрировано за ФИО6 и ФИО7

Согласно Свидетельства от 17.10.2008г., город Москва является собственником ритуального помещения, площадью 240,5 кв.м, расположенного по адресу: МО, Красногорский район, Пятницкое шоссе, 6 км.

 В связи с тем, что Департамент городского имущества города Москвы не предоставил на государственную регистрацию права какие-либо документы на земельный участок, на котором здание расположено, город Москва полагает, что у них также возникло право собственности на здание, принадлежащее РОО «ДПГЦ», не смотря на разные адреса и инвентарные (кадастровые) номера зданий.

В связи с чем, Департамент городского имущества г. Москвы, обратился в Красногорский городской суд с иском о признании права собственности ФИО8 и ФИО7 отсутствующим, со ссылкой на то, что им принадлежит право собственности на спорное здание, в связи с чем, и земельный участок  должен принадлежать им. Указывают на незаконность приобретения РОО «ДПГЦ» права собственности на спорное здание и на земельный участок и дальнейшее незаконное отчуждение ФИО9.

В ходе судебного разбирательства в Красногорском городском суде, ГБУ «Ритуал» предоставило в суд Справку ГУП «Ритуал» №Е/1378-05-18 от 08.10.08 г., на основании которой спорное здание было внесено в Реестр объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы, на основании  которой, за городом Москвой было зарегистрировано право собственности на спорное здание.

Следственным управлением УМВД России по Красногорскому району в 2015 г. возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий Председателя РОО «ДПГЦ» ФИО7 при оформлении права собственности на спорное здание.

В рамках уголовного дела была проведена экспертиза, которая подтвердила законность регистрации права собственности РОО «ДПГЦ» на спорное здание.

В материалы уголовного дела предоставлена справка ГБУ «Ритуал» от 05.01.16 г. в которой указано, что здание часовни, площадью 240,5 кв.м., расположенное по вышеуказанному адресу, в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, не было учтено на балансе ГБУ «Ритуал» (ГУП «Ритуал»),

Истец ссылается на то, что  Справка ГУП «Ритуал» №Е/1378-05-18 от 08.10.08 г., на основании которой город Москва оформил право собственности на спорное здание,  недействительна.

Как указывает истец, право РОО «ДПГЦ», в результате выдачи ГУП «Ритуал»  Справки от 08.10.08 г., нарушено наличием двойной записи в ЕГРП о праве собственности, у города Москвы отсутствовали какие-либо основания для регистрации  права на спорное здание. 

Проанализировав представленные доказательства, суд отклоняет доводы истца в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При этом, согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и физические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерацииграждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договораопределяютсяпо  усмотрению сторон, кроме  случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, истцом доказательств, подтверждающих нарушение его прав, суду не представлено.

Кроме того, в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 4 АПК РФ, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Письмом ГУП «Ритуал», направленным в ГУП «Московское имущество» от 08.10.2008г. № Е/1378-05-18, которым ГУП «Ритуал» сообщило о том, что ритуальные помещения общей площадью 240,5 кв.м, примыкающие к административному зданию расположенному на Митинском кладбище по адресу: Московская область, Красногорский район, Пятницкое шоссе, 6 км числятся на балансе ГУП «Ритуал» с 01.10.1983.

Документом-основанием государственной регистрации права собственности городе Москвы согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.10.2001 является постановление Московской городской думы № 118 от 10.11.1999, постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничение государственной собственности в Российской федерации на федеральную собственность государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга  муниципальную собственность».

В соответствии с п. 3 ст. 13 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 № 122-ФЗ, действующего в момент государственной регистрации права собственности, государственная регистрация прав проводится не позднее чем в месячный срок со дня подачи заявления и документов, необходимых для государственной регистрации. Государственная регистрация права собственности города Москвы на здание осуществлена 17.10.2008.

Таким образом, письмо ГУП «Ритуал» от 08.10.2008 с исх. № Е/1378-05-18 не могло являться основанием возникновения права собственности города Москвы на здание.

 Сведения, указанные в письме ГУП «Ритуал», направленном в ГУП «Московское имущество» от 08.10.2008 № Е/1378-05-18 соответствуют действительности.

 Кроме того, статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

По экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления. При этом согласно пункту 4 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с пунктом 5 части 2 этой же статьи исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска). 

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье способов, либо несколько способов. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ. 

Истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку письмо ГУП «Ритуал» от 08.10.2008 № Е/1378-05-18 не является сделкой.

 Истец  не обосновал, каким образом его права нарушены действиями ответчика, а также каким образом его права будут восстановлены в случае удовлетворения заявленных требований.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства и нормы права, суд считает, что правовые основания для удовлетворения исковых требований по тем предмету и основанию, которые изложены в иске, отсутствуют, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, которое он считает нарушенным. 

Как указал Президиум ВАС РФ в своем Постановлении от 25.11.2008 №8787/08, выбор ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, суд находит обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. 

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статья 200 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исковое заявление подано истцом в суд  25.04.2018г.  согласно штампу канцелярии Арбитражного суда г. Москвы на исковом заявлении, то есть по истечение  срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установлено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Государственная  пошлина  распределяется  в  соответствии  со  ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской   Федерации    и    возлагается    на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст.  167, 168, 199, 199, 200, 309, 310, 314, 401, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 49, 69, 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                  Чекмарева Н.А.