ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49464/2019

Дело № А40-153804/18

г. Москва

23 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Д.Г. Вигдорчика, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Компания Элессар»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2019 года

по делу № А40-153804/18, принятое судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой, 

об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Компания Элессар» о признании незаконными действия конкурсного управляющего по проведению собрания кредиторов АО КБ «Рублев» от 18.01.2019; отказе в удовлетворении заявления ООО «Компания Элессар» о признании недействительным решения собрания кредиторов от 18.01.2019 по все вопросам повестки дня,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительная компания-2000» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ООО «Компания Элессар»-ФИО1, протокол от 17.09.2019,

от АО КБ «Рублев»-ФИО2 по дов. от 13.05.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2018  акционерное общество КБ «РУБЛЕВ» (далее – Должник, Банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении Должника открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего Банка возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство).

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Элессар» (далее – Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, с учетом принятого определением суда от 16.05.2019 уточнения:

- о признании незаконными действия конкурсного управляющего по проведению собрания кредиторов АО КБ «Рублев» от 18.01.2019 ;

- о признании недействительным решения собрания кредиторов от 18.01.2019  по все вопросам повестки дня.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2019 по делу А40-153804/18-178-224 «Б»  в удовлетворении заявления  ООО «Компания Элессар» отказано в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом Заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт. Указал, что основанием для отмены обжалуемого судебного акта является необоснованный отказ суда первой инстанции в  удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств. Повторно ходатайствовал об истребовании доказательств.

Представитель Должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения  в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 18.01.2019 состоялось повторно созванное первое собрание кредиторов Должника со следующей повесткой дня:

 - Образование комитета кредиторов Банка и определение его количественного состава; 

- Рассмотрение отчета о деятельности конкурсного управляющего с информацией о финансовом состоянии Банка и его имуществе; 

- Определение компетенции комитета кредиторов Банка; 

- Избрание членов комитета кредиторов Банка (по предложению кредиторов); 

- Определение срока представления конкурсным управляющим собранию (комитету) кредиторов Банка отчетов о деятельности конкурсного управляющего;

 - Утверждение сметы текущих расходов (затрат) на проведение мероприятий конкурсного производства Банка на период после первого собрания кредиторов;

 - Избрание представителя собрания для участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве Банка от имени собрания кредиторов. 

Вопросы повестки дня, предусмотренные п.п. 5, 6 и 7, предлагались для рассмотрения собранием в случае, если комитет кредиторов не будет образован. 

Согласно материалам дела, 24.11.2018 Агентство в соответствии со статьями 12, 13-15, 189.79, 189.82, 189.86 Закона о банкротстве, уведомило о проведении первого собрания кредиторов АО КБ «РУБЛЕВ», которое было назначено на 13.12.2018 в 11 часов 30 минут по адресу: 

<

...>, Дом культуры им. Зуева. 

В связи с тем, что в реестр требований кредиторов Банка включено более 1400 кредиторов, информация о проведении первого собрания в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона о банкротстве была опубликована в газете от  24.11.2018 «Коммерсантъ» №217, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение №3244726 от 24.11.2018) и на официальном сайте Агентства в сети Интернет 24.11.2018.

14.12.2018 Агентство на основании п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве опубликовало в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение № 3311529) и на официальном сайте Агентства в сети Интернет сообщение о признании первого собрание кредиторов АО КБ «РУБЛЕВ», созванного на 13.12.2018, несостоявшимся в связи с отсутствием кворума. 

В целях участия в первом собрании зарегистрировано 11 кредиторов, обладающие 44,96% голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Должника для целей определения участников первого собрания.

 В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

29.12.2018 Агентство в соответствии с п. 4 ст. 12 и п. 1 ст. 14 Закона о банкротстве уведомило о повторном созыве первого собрания кредиторов Должника, которое было назначено на 18.0.2019 в 11 часов 00 минут по адресу: 

<

...>(11 этаж). 

Информация о повторном созыве первого собрания кредиторов в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона о банкротстве была опубликована в газете «Коммерсантъ» от 29.12.2018№242, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение № 3360560 от 29.12.2018) и на официальном сайте Агентства в сети Интернет 29.12.2018.

Заявитель указал, что решения принятые на собрании кредиторов от 18.01.2019 по всем вопросам повестки дня грубо нарушают права и интересы третьей очереди кредиторов, в связи с ненадлежащим уведомлением кредиторов о проведении собрании кредиторов, неправильным подсчетом голосов, избрания в комитет кредиторов представителей Агентства.

Так, по мнению заявителя, в  связи с тем, что Федеральным законом от 12.11.2018 № 419-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 13 и 27 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» в части совершенствования правового регулирования отдельных  требований кредиторов в делах о банкротстве кредитных организаций» внесены изменения, которое запрещают учитывать при определении количества голосов на собраниях кредиторов требования Агентства, то вынесенное решение неправомочно при отсутствии кворума.

Обосновывая свою позицию заявитель указал, что при принятии решений на первом собрании кредиторов Должника, Агентство голосовало частью принадлежащих ему голосов, не относимых к категории голосов, которые не должны учитываются при определении количества голосов на собраниях кредиторов, а следовательно решение собрания кредиторов является незаконным.

В связи с данными обстоятельствами Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с самостоятельным заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о признании решения собрания кредиторов незаконным указал, что Агентство при принятии решений на первом собрании кредиторов Должника голосовало частью принадлежащих Агентству голосов, не относимых к категории голосов, которые не учитываются при определении количества голосов на собраниях кредиторов, так как требования, связанные с неуплатой Банком страховых взносов в фонд обязательного страхования вкладов, не являются требованиями, перешедшими к Агентству в соответствии с Федеральным законом «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации».

В связи с чем суд пришел к выводу, что подсчет голосов (44,28%) по результатам регистрации участников повторно созванного первого собрания количество является правомерным, а собрания правомочно, с учетом присутствия кредиторов включенных в реестр требований кредиторов обладающих более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов

 Установив, что порядок уведомления кредиторов о созыве собрания  не был нарушен, суд также отказал  заявителю в удовлетворении жалобы о признании действий конкурсного управляющего незаконными.

По мнению судебной коллеги, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. 

На основании пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом. В случае если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве). 

Следовательно, для признания недействительным решения собрания кредиторов подлежит установлению наличие превышения пределов компетенции собрания или нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Вопреки доводам заявителя жалобы о том что суд первой инстанции не принял во внимание, что на Агентство не могло голосовать при вынесении решения собрания кредиторов, в связи с изменениями, внсенными Федеральным законом от 12.11.2018 № 419-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 13 и 27 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» в части совершенствования правового регулирования отдельных требований кредиторов в делах о банкротстве кредитных организаций», судебная коллегия отмечает следующее

Федеральным законом от 12.11.2018 № 419-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 13 и 27 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» в части совершенствования правового регулирования отдельных 4 требований кредиторов в делах о банкротстве кредитных организаций» внесены следующие изменения: пункт 3 статьи 189.82 дополнен абзацем следующего содержания: «Требования Агентства по договорам банковского вклада и договорам банковского счета, перешедшие к нему в соответствии с Федеральным законом «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» и в результате исполнения за банк компенсации приобретателю стоимости имущества, возвращаемого в порядке обратной передачи в соответствии со статьей 189.55 настоящего Федерального закона, не учитываются при определении количества голосов на собраниях кредиторов».

Требования Агентства включены в реестр требований кредиторов Банка в следующем составе (по состоянию на 28.03.2019): 

- в первую очередь в сумме 221 136 722 руб. 73 коп. (основной долг и проценты);

 - в первую очередь в сумме 11 776 909 729 руб. 56 коп. (основной долг и проценты) - по требованиям, перешедшим к Агентству в порядке ст. 13 Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов в банках Российской Федерации» (далее -177-ФЗ);

 - в третью очередь реестра требований кредиторов Должника  в размере 105 579 513  руб. по требованиям, предъявленным Банку в связи с неуплатой им страховых взносов в фонд обязательного страхования вкладов.

В соответствии с Приложением 3 к Протоколу повторно созванного первого собрания кредиторов АО КБ «РУБЛЕВ» количество голосов Агентства составляет 10 557 951 300 шт. (105 579 513  * 100).

Таким образом, при  принятии  решения собрания  кредиторов учитывались только голоса Агентства,  пропорционально требованиям, включенным в третью очередь реестра требований кредиторов Должника и связанные с неуплатой Банком страховых взносов в фонд обязательного страхования вкладов.

Как верно установлено судом первой инстанции, требования, предъявленные Банку в связи с неуплатой им страховых взносов в фонд обязательного страхования вкладов, не являются требованиями, перешедшими к Агентству в соответствии с Федеральным законом «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» и в результате исполнения за банк компенсации приобретателю стоимости имущества, возвращаемого в порядке обратной передачи в соответствии со статьей 189.55 настоящего Федерального закона, включенными в первую очередь реестра требований кредиторов. 

Следовательно, указанные голоса не относятся к категории голосов, которые не учитываются при определении количества голосов на собраниях кредиторов,  и при принятии собранием кредиторов имелся кворум.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона о банкротстве повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с Законом о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что по результатам регистрации участников повторно созванного первого собрания количество голосов кредиторов и уполномоченных органов (1 голос равен 1 копейке требований) составил 11 742 031 089 голосов, что составляет 44,28% от общего количества голосов по данным реестра требований кредиторов Банка для целей определения участников повторно созванного первого собрания кредиторов, что указывает на правомочность принятого собранием решения.

Согласно п. 7.5. ст. 36 Федерального закона № 177-ФЗ «О страховании вкладов в банках Российской Федерации» повышенная дополнительная ставка страховых взносов уплачивается банками в том числе в случае если финансовое положение банка соответствует установленным нормативным актом Банка России критериям для уплаты повышенной дополнительной ставки.

Нормативным актом Банка России, регулирующим соответствие критериям для уплаты повышенной дополнительной ставки, является Указание Банка России № 3801-У от 17.09.2015.

В соответствии с п. 1.2. Указания Банка России № 3801-У от 17.09.2015 при оценке финансового положения банка учитывается наличие действующих в отношении него мер в виде ограничения на осуществление отдельных операций и (или) ограничения на величину процентной ставки, которую кредитная организация определяет в договорах банковского вклада с физическими лицами, и (или) запрета на осуществление отдельных банковских операций, предусмотренных лицензией на осуществление банковских операций, и (или) запрета на открытие филиалов (далее - ограничение и (или) запрет), примененных в соответствии со статьей 74 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

Согласно п. 3.2. Указания Банка России № 3801-У от 17.09.2015 финансовое положение банка признается соответствующим критериям для уплаты повышенной дополнительной ставки страховых взносов, в случае если значения обобщающих результатов по группам показателей капитала (РГК), и (или) активов (РГА), и (или) ликвидности (РГЛ), и (или) показателя системы управления рисками (ПУ4), и (или) показателя состояния внутреннего контроля (ПУ5) больше либо равно 2,35 балла, и (или) в отношении банка на дату оценки действует хотя бы одна мера в виде ограничения и (или) запрета.

Повышенная дополнительная ставка страховых взносов в отношении Банка была применена в связи с действующим во 2 квартале 2018 года запретом Банка России от сроком на 6 месяцев на привлечение денежных средств физических лиц и ИП во вклады, текущие и расчетные счета.

Указанная информация содержится в том числе на официальном сайте банка России в сообщении об отзыве у Должника лицензии на осуществление банковских операций и назначении временной администрации: «Банк России неоднократно применял в отношении Должника меры надзорного реагирования, в том числе один раз вводил ограничения и один раз запрет на привлечение вкладов населения».

В рассматриваемом случае применение повышенной дополнительной ставки страховых взносов было обусловлено ограничением в виде запрета на осуществление отдельных банковских операций.

Относительно довода, о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим по уведомлению кредиторов о созыве собрания кредиторов, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Порядок уведомления участников собрания установлен ст. 13 Закона о банкротстве.

24.11.2018 Конкурсный управляющий, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 13-15, 189.79, 189.82, 189.86 Закона о банкротстве, уведомил о проведении первого собрания кредиторов Должника, которое было назначено на 13.12.2018 в 11 часов 30 минут по адресу: 

<

...>, ДК им. Зуева.

В связи с тем, что в реестр требований кредиторов Банка включено более 1400 кредиторов, информация о проведении первого собрания в соответствии с п. 2 ст. 13 Закона о банкротстве была опубликована в газете «Коммерсантъ» № 217 от 24.11.2018, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение № 3244726 от 24.11.2018) и на официальном сайте Агентства в сети «Интернет» 24.11.2018.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В целях участия в первом собрании зарегистрировано 11 кредиторов, обладающие 44,96% голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Банка для целей определения участников первого собрания.

В связи с отсутствием кворума, первое собрание кредиторов Должника, созванное на 13.12.2018, признано несостоявшимся, о чем 14.12.2018 конкурсным управляющим в соответствии с п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве было опубликовано сообщение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение №3311529), а также на официальном сайте Агентства в сети Интернет.

В целях проведения повторного созыва первого собрания кредиторов, 29.12.2018 Конкурсный управляющий надлежащим образом, руководствуясь п. 4 ст. 12, п. 1 ст. 14 Закона о банкротстве уведомил о повторном созыве первого собрания кредиторов Должника, которое было назначено на 18.01.2019 в 11 часов 00 минут по адресу: 

<

...>(11 этаж).

Информация о повторном созыве первого собрания кредиторов в соответствии с п. 2 ст. 13 Закона о банкротстве была опубликована в газете «Коммерсантъ» № 242 от 29.12.2018, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение № 3360560 от 29.12.2018), а также на официальном сайте Агентства в сети Интернет 29.12.2018.

Законом о банкротстве не установлен порядок информирования о датах назначения заседаний комитета кредиторов всех конкурсных кредиторов и неограниченного круга лиц. В соответствии с пунктом 8 статьи 17 Закона о банкротстве Регламент работы комитета кредиторов определяется комитетом кредиторов. В соответствии с утвержденным Регламентом заседания комитета кредиторов проводятся в заочной форме, а протоколы заседаний комитета кредиторов в соответствии с 6 пунктом 5 статьи 18 Закона о банкротстве направляются в том числе в Арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве Банка.

Пункт 6.5 статьи 28 Закона о банкротстве относится к требованиям к содержанию сообщения по результатам конкурсного производства и не может быть применим к заседаниям комитета кредиторов. Публикация сведений о принятых 18.01.2019, а также 06.03.2019 на заседаниях комитета кредиторов Банка решениях, включенных в ЕФРСБ 21.01.2019 и 13.03.2019, соответственно, в форме выписки из протокола заседания комитета кредиторов, не влечет нарушения прав кредиторов, поскольку, п.5 ст. 18 Закона о банкротстве устанавливается механизм обеспечения права кредиторов на получение информации, а именно путем обеспечения лицом, проводившим заседание комитета кредиторов, доступа к копиям документов заседания комитета кредиторов лицам, участвующим в деле о банкротстве и не являющимися членами комитета кредиторов.

 Таким образом, конкурсным управляющим, в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 18 Закона о банкротстве, опубликованы сведения, отражающие фактическое волеизъявление комитета кредиторов, что верно установлено судом первой инстанции.

Относительно ходатайства заявителя об истребовании доказательств, судебная коллегия  полагает правомерным указать следующее.

В силу ч. 4 ст. 66 АПК РФ  лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Судебной коллегий установлено, что аналогичное ходатайство об истребовании доказательств было заявлено ответчиком в суде первой инстанции, при этом данное ходатайство также было мотивировано тем, что по мнению заявителя, документы, полученные от центрального Банка Российской Федерации, позволят установить основания для признания Должника соответствующим критериям для уплаты повышенной дополнительной ставки страховых взносов, и  в последующем установить обоснованность включения в третью очередь реестра требований кредиторов Должника задолженности перед Агентством в размере 105 579 513  руб. по требованиям, предъявленным Банку в связи с неуплатой им страховых взносов в фонд обязательного страхования вкладов.

Данное ходатайство было отклонено судом первой инстанции, как необоснованное, и 24.07.2019 вынесено отдельное определение, которое согласно резолютивной части не подлежит обжалованию.

Кроме того, при включении требований в реестр требований кредиторов проверку обоснованности требований кредиторов проводит конкурсный управляющий кредитной организации в соответствии с п. 4 ст. 189.85 Закона о банкротстве.

Требования Агентства включены в реестр требований кредиторов Должника и обоснованность их включения ни заявителем, ни иными лицами не оспорена.

Учитывая, что в рамках настоящего обособленного спора, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для установления критериев обоснованности включения требований Агентства в вышеуказанном объеме и в соответствующую реестровую очередь, то повторное их подтверждение, посредством истребования дополнительных доказательств также не представляется возможной или необходимой.

В связи с данными обстоятельствами, Девятый арбитражный апелляционный суд протокольным определением отказал заявителю в удовлетворении данного ходатайства.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2019 года по делу № А40-153804/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Компания Элессар» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Ю.Л. Головачева 

Судьи:Д.Г. Вигдорчик 

А.А. Комаров