Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

30.08.2023 года                                                             Дело № А50-15389/23

Резолютивная часть решения принята 21.08.2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 30.08.2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Маркеевой О.Н., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (107174, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 614990, 

<

...>)

к закрытому акционерному обществу «БУРЛАК» (614068, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании убытков, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда  

 

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «БУРЛАК» (далее – ответчик) о взыскании убытков в сумме 38 494 руб. 02 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2023 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного судопроизводства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела между ОАО «РЖД» и Открытым акционерным обществом АО ХК «Новотранс» заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № ТОР-ЦДИЦВ/1 от 22.01.2014.

15.06.2016 Сторонами было заключено Соглашение о передаче Договора № ТОР-ЦДИЦВ/1 от 22.01.2014, согласно которому АО ХК «Новотранс», с согласия ОАО «РЖД» передает, а ООО «РК «Новотранс» принимает на себя в полном объеме все права, обязанности и ответственность Заказчика по указанному договору.

В период с 01.10.2020 по 03.11.2020 вагоны № 52833126, 52300795, 58474537 собственника ООО «РК «Новотранс», были отцеплены в текущий ремонт в эксплуатационном вагонном депо Пермь-Сортировочная по неисправности «тонкий гребень» код – 102, что подтверждается уведомлениями на ремонт вагонов форму ВУ-23.

При ремонте указанных вагонов колесным парам №№ 29-269927-2012 (вагон № 52833126), 29-866221-2010 (вагон № 52833126), 5-215228-2011 (вагон № 52300795), 29-768300-2009 (вагон № 58474537) субподрядчик ОАО «РЖД», специализирующийся на данном виде ремонтов – ЗАО «Бурлак» на основании заключенного договора от 14.02.2020 № 7468/ОАЭ-ЦДИ ЦВ/19/1/1 (далее – Договор) произвел средний ремонт.

С проведением среднего ремонта указанных колесных пар ООО «РК «Новотранс» не согласилось, и обратился с иском в суд к ОАО «РЖД». 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022 по делу  № А40-232006/2021, оставленным без изменения апелляционным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 года, исковые требования ООО «РК «Новотранс» удовлетворены,  с ОАО «РЖД» взыскано 875 786.00 руб., в т.ч. убытки в размере 855 673,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины 20 113,00 руб.

Из указанной суммы 38 494,02 руб., в т.ч. 37 612,00 руб. убытки, 882,02 руб. государственная пошлина, взыскано в связи с необоснованным средним ремонтом колесных пар №№ 29-269927-2012, 29-866221-2010, 5-215228-2011, 29-768300-2009.

Решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-232006/2021 исполнено инкассовым поручением от 22.06.2022 № 291.

Суды первой и второй инстанции при рассмотрении дела № А40-232006/2021  пришли к выводу, что подрядчик не вправе выбирать тип ремонта по собственному усмотрению, поскольку для проведения каждого вида ремонта колесных пар (текущий или средний) установлены свои нормативные предпосылки. Суды также указали, что перечень оснований для проведения технически сложного среднего ремонта, представленный в п. 12.5.1 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) (далее – Руководящий документ), является закрытым. 

Такой дефект, как тонкий гребень (код 102), перечень (п. 12.5.1  Руководящего документа), предусматривающий проведение среднего ремонта колёсным парам, не содержит. Следовательно, исходя из нормативных требований Руководящего документа, данный дефект должен быть устранен путем текущего ремонта. Указание на наличие иных дефектов в документах на ремонт колёсных пар отсутствует. 

Проведение более дорогостоящего среднего ремонта в отсутствие на то нормативных предпосылок является неправомерным, нарушает охраняемые законом интересы заказчика и влечет за собой его убытки.

Неправомерное завышение объема ремонта колесных пар, в случае, если оно было допущено по вине ремонтных предприятий, также влечет за собой ответственность ОАО «РЖД» как генерального подрядчика (ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ)).

В соответствии с пунктами 4.1.1 Договора Подрядчик обязан производить ремонт запасных частей в соответствии с требованиями Руководящего документа и иных действующих нормативными документами МПС России и документами ОАО «РЖД», определяющими порядок выполнения работ, являющихся предметом Договора.

В соответствии с пунктом 8.4 Договора в случае причинения ОАО «РЖД» убытков в результате ненадлежащего выполнения условий Договора ЗАО «Бурлак» возмещает ОАО «РЖД» все причиненные убытки.

Раздел 8 «Колесные пары» РД 32 ЦВ-056-97 предусматривает, что при поступлении вагонов в текущий отцепочный ремонт осмотр, дефектация и замена колесных пар производится в соответствии с Руководящим документом. Согласно Таблице Б.1 Приложения Б к Руководящему документу, способом устранения выщербин любого типа и тонкого гребня является восстановление профиля поверхности катания колес (п. 2.11, 2.12, 2.13, 2.3 указанной таблицы).

Пунктом 12.4.1.2. Руководящего документа установлено, что при восстановлении профиля поверхности катания колес без демонтажа буксовых узлов, производится текущий ремонт колесных пар.

Процесс восстановления профиля поверхности катания колес, подробно описан в разделе 19 Руководящего документа. Восстановление профиля поверхности производится методом механической обработки обода колеса - обточкой на колесотокарных или шлифованием на колесошлифовальных станках. Перед постановкой на станок колесной пары с буксовыми узлами, оборудованными корпусами букс, взамен крышки смотровой, устанавливается крышка защитная. После проведения обработки крышка защитная снимается. Восстановление профиля поверхности катания колес не предполагает обязательного демонтажа буксовых узлов и, как следствие, не требует проведение среднего ремонта.

По мнению истца, безосновательное проведение ЗАО «Бурлак» среднего (вместо текущего) ремонта колесных пар грузового вагона, повлекло за собой нарушение прав ОАО «РЖД» и причинение убытков.

Истец считает, что с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 38 494,02 руб., возникшие у истца в связи с необоснованным проведением среднего ремонта колесным парам №№ 29-269927-2012, 29-866221-2010, 5-215228-2011, 29-768300-2009.

Факт оплаты истцом причиненных убытков  ООО «РК «Новотранс» подтвержден материалами дела.

В целях добровольного урегулирования спора, ОАО «РЖД» в адрес  ЗАО «Бурлак» направило претензию № ИСХ-3267/СВДИ от 28.03.2023  об оплате суммы в размере 38 494,02 руб., которая осталась ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 1096 ГК РФ, вред причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.  

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Доводы  ответчика судом не принимаются, так как ссылка ответчика на Руководящий документ, как основание для проведения среднего ремонта, является  необоснованной на основании следующего.

Руководящий документ содержит исчерпывающий перечень случаев, когда колесным парам должен быть выполнен средний ремонт. 

Колесные пары, которые ОАО «РЖД» передавало ЗАО «Бурлак» для проведения ремонта на момент передачи в ремонт не имели неисправностей, требующих проведения среднего ремонта. 

Доказательств обратного суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Ответчиком в материалы дела представлен  ряд документов, которые, как он утверждает, подтверждает необходимость проведения среднего ремонта спорным колесным парам. При приемке спорных колесных пар в ремонт такие документы не оформлялись и ОАО «РЖД» не предоставлялись истцу. При сдаче-приемке выполненных работ ОАО «РЖД» были предоставлены только документы, констатировавшие проведенный средний ремонт. Иного суду не представлено. Указанные документы, в частности, журналы, оформленные работниками ответчика, составлены ответчиком  в одностороннем порядке. Каких-либо данных, которые могли бы быть проверены, эти документы не содержат. 

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что документов, подтверждающих наличие оснований для проведения среднего ремонта спорным колесным парам ответчик, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, ответчиком не предоставлено.   

При изложенных обстоятельствах материалами дела подтверждается наличие возникших убытков у истца причиненных в результате проведения ответчиком необоснованного среднего ремонта спорным колесным парам, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Государственная пошлина в сумме 2 000  руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с  закрытому акционерному обществу «БУРЛАК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) убытки в сумме  38 494 руб. 02 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                   О.Н. Маркеева