ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-64651/2023

город Ростов-на-Дону

27 июня 2024 года

15АП-5444/2024

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Илюшина Р.Р.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комфортстрой»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 22.03.2024 по делу № А32-64651/2023 

по иску акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Комфортстрой»

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комфортстрой» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 30.06.2021 № 230610002029 за период с 01.07.2023 по 30.09.2023 в размере 205 272 руб., пени за период с 16.08.2023 по 30.10.2023 в размере 4 891 руб. 19 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2024 в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Комфортстрой» в пользу акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» взыскана задолженность по договору энергоснабжения от 30.06.2021 № 230610002029 за период с 01.07.2023 по 30.09.2023 в размере 205 272 руб., пени за период с 16.08.2023 по 30.10.2023 в размере 3 097 руб. 75 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 141 руб. 53 коп. В удовлетворении остальной части требования о взыскании пени отказано.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно оказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела в общем порядке. Судом не принять во внимание, что ответчик производил платежи в счет погашения задолженности, однако истцом при расчете задолженности производимые платежи не учтены.

В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассматривалась судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между истцом (далее – ГП) и ответчиком (далее – потребитель) заключен договор энергоснабжения от 30.06.2021 № 230610002029 (далее – договор), в соответствии с которым ГП обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Объем электрической энергии (мощности) определяется ГП на основании данных приборов учета электрической энергии, допущенных в эксплуатацию и перечисленных в приложении  к договору, а при их отсутствии, а также в случаях недопуска к прибору учета для целей проведения контрольного снятия его показаний, проведения проверки его состояния, непредоставления показаний приборов учета и выявления фактов безучетного потребления электрической энергии - путем применения расчетных способов, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Согласно п. 4.1 договора расчетным периодом для осуществления расчетов принимается 1 календарный месяц.

В соответствии с п. 4.4 договора окончательный расчет за истекший расчетный период производится до 15 числа месяца, следующего за месяцем, за которым осуществляется оплата.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику электроэнергию с 01.07.2023 по 30.09.2023 на сумму 205 272 руб., что подтверждается счетами-фактурами, актами об отпуске электроэнергии, расшифровками начислений, показаниями прибора учета.

В адрес ответчика направлена претензия от 25.10.2023 № 1685 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, требования которой ответчиком не исполнены.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной электрической энергии за указанный период послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

В соответствии с нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статей 539 и 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка электрической энергии осуществляется на основании договора энергоснабжения.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, исковые требования в части взыскания задолженности по договору энергоснабжения от 30.06.2021 № 230610002029 за период с 01.07.2023 по 30.09.2023 в размере 205 272 руб. заявлены истцом обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Заявляя довод о том, что ответчиком произведены платежи в счет погашения задолженности, однако истцом при расчете задолженности платежи не учтены, ответчик, будучи надлежащим образом извещённым, доказательств оплаты спорной задолженности не представил. Более того, таких доказательств не представлено и апелляционному суду, в связи с чем довод ответчика об отсутствии задолженности признаётся апелляционным судом несостоятельным.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 16.08.2023 по 30.10.2023 в размере 4 891 руб. 19 коп.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции обоснованно признал его составленным арифметически и методологически неверно в части примененной при расчете ставки рефинансирования.

По расчету суда пени за период с 16.08.2023 по 30.10.2023 составили 3 097 руб. 75 коп., в связи с чем указанная сумма правомерно взыскана с ответчика в пользу истца. В удовлетворении остальной части требования о взыскании пени отказано.

Истцом решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не оспаривается.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно оказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела в общем порядке, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе, по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств действительно является основанием для перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства. Но такая необходимость определяется судом. Сам по себе факт направления ходатайства ответчика с несогласием с рассмотрением искового заявления в порядке упрощенного производства, с указанием на погашение задолженности, в отсутствие представленных им доказательств, не является самостоятельным основанием для перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Судом апелляционной инстанции, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренных положениями части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не установлено. Ответчиком не представлено ни одного документа, подтверждающего необходимость дополнительного исследования доказательств. 

Факт  задолженности подтвержден материалами дела, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен, ввиду чего у суда первой инстанции отсутствовали основания для перехода к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку ответчиком государственная пошлина по апелляционной жалобы не уплачена, с последнего в доход федерального бюджета надлежит взыскать3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2024 по делу № А32-64651/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комфортстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев через суд первой инстанции.

Судья                                                                                             Р.Р. Илюшин