АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-7822/2021

г. Новосибирск

23 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено  23 июня 2021  года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи         Петровой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации города Барабинска Барабинского района Новосибирской области (ИНН 

<

***>, г. Барабинск 

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Пирамида» (ИНН 

<

***>), 

<

...>) обществу с ограниченной ответственностью «Антарес-1» (ИНН 

<

***>), 

<

...>) Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск

об обязании передать в муниципальную собственность города Барабинска Барабинского района Новосибирской области земельный участок площадью 970 кв.м., являющийся частью земельного участка, площадью 10 908 кв.м., с кадастровым номером 54:31:011029:22, на котором расположено нежилое здание общей площадью 1 022,3 кв.м с кадастровым номером 54:31:011029:219, о признании права муниципальной собственности города Барабинска Барабинского района Новосибирской области на спорный земельный участок,

при участии представителей:

истца –  не явился, уведомлен,

ответчиков – 1) не явился, уведомлен, 2) не явился, уведомлен,  3)  ФИО3, доверенность от 21.04.2021, паспорт, диплом,

установил:

Администрация города Барабинска Барабинского района Новосибирской области (далее – истец) обратилась в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Пирамида», обществу с ограниченной ответственностью «Антарес-1», индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчики) с иском об обязании передать в муниципальную собственность города Барабинска Барабинского района Новосибирской области земельный участок площадью 970 кв.м, являющийся частью земельного участка, площадью 10 908 кв.м, с кадастровым номером 54:31:011029:22, на котором расположено нежилое здание общей площадью 1 022,3 кв.м с кадастровым номером 54:31:011029:219, о признании права муниципальной собственности города Барабинска Барабинского района Новосибирской области на спорный земельный участок.

Истец о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 в судебном заседании и представленном отзыве возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что истцом не определены границы земельного участка, в отношении которого им заявлены требования, удовлетворение такого требования приведет к неисполнимости судебного решения, поскольку спорный земельный участок площадью 970 кв.м., являющийся частью земельного участка площадью 10 908 кв.м., с кадастровым номером 54:31:011029:022 не существует, так как он не стоит на кадастровом учете, границы его не определены. Кроме того, ИП Веретено М.В. полагает, что не является надлежащим ответчиком, ссылается на пропуск срока исковой давности. По мнению ответчика, у истца отсутствуют правовые основания для подачи иска, так как отсутствует зарегистрированное право собственности на нежилое здание с кадастровым номером 54:31:011029:219.

Общество с ограниченной ответственностью «Пирамида», общество с ограниченной ответственностью «Антарес-1» о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, отзыва на исковое заявление в материалы дела не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, общества с ограниченной ответственностью «Пирамида», общества с ограниченной ответственностью «Антарес-1» по имеющимся материалам дела.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 54АД 066616 от 19.08.2010 в муниципальной собственности города Барабинска Барабинского района Новосибирской области находится нежилое здание общей площадью 1022,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 54-54-15/005/2010-725.

Указанное здание общей площадью 1022,3 кв.м., состоит из двух нежилых помещений:

помещение общей площадью 484,4 кв.м., с кадастровым номером 54:31:011029:221, дата и номер государственной регистрации права: 54-54-15/005/2013-771 от 25.07.2013;

помещение общей площадью 537,9 кв.м., с кадастровым номером 54:31:011029:222, дата и номер государственной регистрации права: 54-54-15/005/2013-772 от 25.07.2013.

Здание расположено на земельном участке площадью 10908 кв.м., с кадастровым номером 54:31:011029:22, по адресу: 

<

...>, вид разрешенного использования - эксплуатация административно-производственных объектов.

Нежилое здание было передано из собственности ОАО «Антарес» в муниципальную собственность города Барабинска в 2004 году как здание профилактория, расположенное по адресу: 

<

...>. В настоящее время данному нежилому зданию присвоен почтовый адрес: 

<

...>.

Однако, в нарушение действующего законодательства, при передаче указанного здания в муниципальную собственность не был передан земельный участок, необходимый для эксплуатации и обслуживания нежилого здания.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 15.10.2020, данный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности обществу с ограниченной ответственностью «Антарес-1» - 1/16 доля (дата и номер государственной регистрации права: 54-54-15/051/2010-161 от 14.01.2011), обществу с ограниченной ответственностью ООО «Пирамида» - 7/16 долей (дата и номер государственной регистрации права: 54-54-15/030/2010-386 от 29.10.2010), ФИО2 - 1/2 доля (дата и номер государственной регистрации права: 54-54/015-54/015/014/2015-689/2 от 30.07.2015).

В связи с необходимостью оформления прав города Барабинска на данный земельный участок администрацией г.Барабинска в адрес вышеуказанных собственников земельного участка, были неоднократно направлены письма о необходимости передачи земельного участка, на котором расположено здание.

Ответчикам, в целях досудебного урегулирования спора были направлены письма администрации г. Барабинска «О передаче земельного участка» от 29.10.2020 №№ 2964, 2968, 2969.

Поскольку до настоящего времени вопрос не разрешен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Так, 20.07.2010 истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на  нежилое здание площадью 1 022,3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> (л.д.91-99 т.1).

Право собственности на нежилое здание с кадастровым номером зарегистрировано за истцом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права о государственной регистрации права 54 АД 066616 от 19.08.2010 (л.д.8 т.1)

 09.07.2013 истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области с заявлением о внесении в ЕГРП записи о прекращении права на нежилое здание в связи с ликвидацией объекта с кадастровым номером 54-54-15/005/2010-725 (л.д. 101-106 т.1).

13.10.2016 истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области с повторным заявлением о государственной регистрации права на здание с кадастровым номером 54:31:011029:219 (л.д. 107-113 т.1).

26.10.2016 истцом подано заявление о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество  с кадастровым номером 54:31:011029:219 в срок до 26.01.2017 по собственной инициативе (л.д. 114-116 т.1).

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области выдано уведомление о приостановлении государственной регистрации от 26.10.2016 №54/015/018/2016-921 в срок до 26.01.2017 (л.д.117 т.1).

26.01.2017 на основании заявления истца Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области вынесено уведомление о прекращении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав №15/015/018/2016-921 (л.д.118-124 т.1).

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости в отношении здания с кадастровым номером 54:31:011029:219 от 05.02.2021 право собственности истца на нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, не зарегистрировано.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о непредставлении истцом в материалы настоящего дела доказательств нарушения ответчиками каких-либо законных прав и интересов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд полагает необходимым дополнительно указать следующее.

В силу статьи 182 АПК РФ решение суда должно быть безусловным, конкретным и реально исполнимым. При этом суд должен сформулировать резолютивную часть решения таким образом, чтобы решение было исполнимо в принудительном порядке.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По смыслу положений статьи 170 АПК РФ, резолютивная часть решения суда должна содержать исчерпывающие выводы, в связи с чем в ней должно быть четко и понятно сформулировано, что именно постановил суд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу обязан предпринять; должны быть разрешены судом и остальные вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало споров при исполнении.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

В силу требований статьи 16 АПК РФ об обязательности судебных постановлений, статьи 182 АПК РФ об исполнении решения суда во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение суда должно быть исполнимым.

На основании изложенного, удовлетворение требований истца судом в заявленном виде (без указания границ земельного участка), в любом случае не будет отвечать критерию исполнимости решения суда. 

Проверяя заявление о пропуске истцом срока исковой давности, принимая во внимание основание предъявленного иска, суд находит его необоснованным, поскольку иск о признании права собственности на земельный участок, если он не выбывал из владения истца (на что ссылается истец), следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника об устранении нарушений его права, не связанных с лишением владения, и, следовательно, применять к нему правила статьи 208 ГК РФ, в силу которых на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, исковая давность не распространяется.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

в иске отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Ю.А. Петрова