Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-4765/2020

г. Владивосток

02 февраля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей В.В. Верещагиной, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Служба материально-технического и организационного обеспечения органов местного самоуправления Октябрьского городского поселения»,

апелляционное производство № 05АП-8436/2020 

на решение от 06.11.2020 

судьи О.Н. Бляхер

по делу № А24-4765/2020 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску государственного унитарного предприятия Камчатского края «Спецтранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению «Служба материально-технического и организационного обеспечения органов местного самоуправления Октябрьского городского поселения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 341 284,92 руб.,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Камчатского края «Спецтранс» (далее – истец, ГУП «Спецтранс», адрес: 683032, 

<

...>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Служба материальнотехнического и организационного обеспечения органов местного самоуправления Октябрьского городского поселения» (далее – ответчик, учреждение, адрес: 684102, 

<

...>) о взыскании 341 284,92 руб., из которых: 334 959,34 руб. долга за период с 01.05.2020 по 30.06.2020 и 6 325,58 руб. неустойки за период с 14.07.2020 по 08.09.2020 по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.05.2020 № 3УБ, с последующим начислением неустойки по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 06.11.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, указывая в обоснование жалобы на отсутствие оснований для оплаты услуг в размере предъявленного ко взысканию долга, поскольку предприятие не доказало факт оказания спорных услуг, предоставив только односторонние акты.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01.05.2020 между истцом (региональный оператор) и ответчиком (потребитель) подписан договор № 3УБ на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, по условиям которого региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы (далее – ТКО) в объеме и в месте, которые определены в договоре (приложение № 1, № 2), и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение (далее – услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услуги регионального оператора. Порядок определения стоимости услуг определен в разделе 2 договора (пункту 1.1 договора). 

Объем и стоимость услуги регионального оператора по обращению с ТКО определяются в приложении № 1 к договору. Адрес и графическое отображение местоположения мест (площадок) накопления ТКО и подъездных путей к ним определяются в приложении № 2 к договору (пункты 1.2, 1.3 договора). 

Дата начала оказания услуг по обращению с ТКО согласно пункту 1.5 договора – 01.05.2020. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора под расчетным периодом по договору понимается один календарный месяц. 

В пункте 2.2 договора установлено, что оплата услуг осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора, объема вывезенных ТКО. 

При вступлении в силу нормативно-правовых актов, изменяющих порядок определения стоимости оказываемых услуг, а также принятии уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов решения об изменении действующего тарифа, расчеты будут производиться по стоимости, определенной на основании вновь принятых и вступивших в законную силу нормативно-правовых актов, с даты, установленной постановлениями уполномоченного органа исполнительной власти в области государственного регулирования цен (тарифов) (пункт 2.3 договора). 

Размер платы за оказание услуг по обращению с ТКО определяется в зависимости от порядка осуществления учета объема ТКО, указанного в разделе 4 договора (пункт 2.4 договора).

Потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО (пункт 2.5 договора).

В соответствии с пунктом 2.7 договора потребитель обязан до 01 числа месяца, следующего за расчетным, получить у регионального оператора счет на оплату, счет-фактуру, акт оказанных услуг в расчетном периоде. 

В пункте 2.12 договора установлено, что основанием для расчетов по договору является акт оказанных услуг в расчетом периоде, счета-фактуры и счета на оплату, которые оформляются региональным оператором. 

Согласно пункту 4.1 раздела 4 договора стороны согласились производить учет объема и (или) массы ТКО в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов», следующим способом: расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО. 

Пункт 6.5 договора предусматривает ответственность потребителя за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг в виде уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

В соответствии с пунктами 8.1, 8.2 договора, он действует от даты начала оказания услуг (пункт 1.5 договора) и по 31.12.2020. Срок действия договора продлевается на каждый последующий календарный год, но не более чем до 01.01.2027, если ни одна из сторон, не позднее чем за один месяц до истечения срока действия договора, не сообщит другой стороне заказным письмом о намерении расторгнуть договор. 

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с 01.05.2020 по 30.06.2020 оказал ответчику согласованные договором услуги, что подтверждается представленными в материалы дела актами от 18.06.2020 № 13211, от 30.06.2020 № 13213 на общую сумму 334 959,34 руб.

Ответчик оплату услуг за период с 01.05.2020 по 30.06.2020 на сумму 334 959,34 руб. не произвел. 

В целях соблюдения обязательного досудебного урегулирования спора, 14.08.2020 истец направил в адрес ответчика претензию от 12.08.2020 № 2301 с требованием об оплате стоимости оказанных услуг по договору, однако задолженность не была погашена, равно как и не направлен мотивированный отказ от оплаты, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив условия договора и сложившиеся между сторонами правоотношения, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал их как регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По условиям статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 720 ГК РФ установлено, что основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований предприятие представило в материалы дела акты оказания услуг по обращению с ТКО в период с 01.05.2020 по 30.06.2020, в которых отражены объем и стоимость принятых отходов.

Оснований для отказа от оплаты услуг и претензий по их качеству и объемам от ответчика в адрес истца не поступало.

Документы, свидетельствующие о том, что услуги, стоимость которых предъявлена к взысканию, фактически истцом не оказаны, оказаны ненадлежащего качества либо в меньшем количестве, ответчиком не представлены.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Суды первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства, обоснованно признал услуги на заявленную в иске сумму оказанными.

Доводы о неоказании услуг по вывозу ТБО заявлены ответчиком только после обращения предприятия с настоящим иском в суд, при этом доказательств оказания спорных услуг иными организациями учреждение не представило.

С учетом изложенного у суда отсутствовали основания для вывода о том, что истцом не были оказаны услуги по договору.

В соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Как уже было указано, ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций собственный контррасчет не представлен, никаких доказательств в подтверждение своих возражений ответчиком также не представлено.

При этом возложение на суд функций доказывания, не соответствует целям правосудия и принципам состязательности арбитражного судопроизводства.

Ввиду изложенного доводы заявителя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Документов, подтверждающих оплату задолженности за оказанные по договору услуги, в материалах дела не содержится, вследствие чего апелляционный суд приходит к выводу, что на стороне учреждения образовалась задолженность по спорному договору на оказание услуг по обращению с ТКО в заявленной сумме.

Учитывая, что факт неоплаченной задолженности заказчика перед исполнителем в сумме 334 959,34 руб. нашел подтверждение материалами дела, апелляционная коллегия сочла, что суд первой инспекции обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца спорную задолженность.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг истец также предъявил требование о взыскании неустойки по договору за период с 14.07.2020 по 08.09.2020 в размере 6 325,58 руб.

На основании статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.5 договора стороны согласовали, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств по оплате настоящего договора Региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет судом проверен, заявлений о снижении размера неустойки от ответчика не поступило, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки подлежали удовлетворению.

Начисление и последующее взыскание неустойки по день фактической уплаты долга соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

В силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, на основании статьи 333.40 Кодекса ошибочно уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

 Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 06.11.2020  по делу №А24-4765/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить муниципальному казенному учреждению «Служба материально-технического и организационного обеспечения органов местного самоуправления Октябрьского городского поселения» из федерального бюджета 4 913 (четыре тысячи девятьсот тринадцать) рублей, ошибочно уплаченных при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №346517 от 03.12.2020.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

В.В. Верещагина

С.Н. Горбачева