АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

16 октября 2017 года

 

Дело № А33-10525/2017

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 октября 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 16 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Качур Ю.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к страховому акционерному обществу «Надежда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3,

в присутствии:

от истца: ФИО4, представителя по доверенности от 12.04.2017,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                                    ФИО5, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к страховому акционерному обществу «Надежда» (далее – САО «Надежда», ответчик) о взыскании 64 713 руб. 15 коп. страхового возмещения, 12 942 руб. 63 коп. неустойки, а также неустойки, начиная с 21.04.2017 по день фактического исполнения обязательства, в размере 1% за каждый день просрочки от суммы долга 64 713 руб. 15 коп., 30 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 2 000 руб. расходов на дефектовку, 1 500 руб. расходов на услуги аварийных комиссаров, 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 63 руб. 10 коп. почтовых расходов.

Определением от 24.05.2017 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3.

03.07.2017 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.14 № 432-П, а также ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в целях назначения судебной экспертизы.

Проведение экспертизы ответчик просит поручить экспертам ООО «Автолайф» либо ООО ЦНАЭ «Авто-Мобил».

05.07.2017 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

К судебному заседанию 18.08.2017 от ответчика поступило платежное поручение от 20.07.2017 № 40942 о перечислении на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края 8 000 руб. в счет оплаты за проведение экспертизы.

Определением от 18.08.2017 ходатайство ответчика о назначении экспертизы удовлетворено, назначена судебная автотехническая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Автолайф» ФИО6 (высшее техническое образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», диплом о профессиональной переподготовке ПП-I №648098 Института подготовки и повышения квалификации НП оценщиков по программе «независимая техническая экспертиза транспортных средств», диплом о профессиональной переподготовке ПП №426523 Московского государственного технического университета «МАМИ» по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», стаж экспертной деятельности с 2000 года, номер в государственном реестре экспертов-оценщиков 004373, номер в государственном реестре экспертов-техников 362).

Установлены фиксированная стоимость экспертизы в размере 7 000 руб. и срок проведения – до 11.09.2017.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Subaru Impreza г/н 

<

***> с учетом и без учета износа на дату ДТП – 17.02.2017, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.14 № 432-П?

- определить рыночную стоимость транспортного средства Subaru Impreza г/н 

<

***> на дату ДТП – 17.02.2017?

- в случае конструктивной гибели транспортного средства Subaru Impreza г/н 

<

***> (с учетом ответа на 1 и 2 вопросы) определить стоимость годных остатков транспортного средства Subaru Impreza г/н 

<

***> на дату ДТП – 17.02.2017?

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

От ООО «Автолайф» поступило экспертное заключение от 07.09.2017 № 882, которое приобщено к материалам дела.

Как следует из экспертного заключения ООО «Автолайф» от 07.09.2017 № 882:

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Subaru Impreza г/н 

<

***> на дату ДТП – 17.02.2017, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.14 № 432-П, с учетом износа составила 143 700 руб., без учета износа – 261 200 руб.;

- рыночная стоимость транспортного средства Subaru Impreza г/н 

<

***> на дату ДТП – 17.02.2017 составила 208 290 руб.;

- стоимость годных остатков транспортного средства Subaru Impreza г/н 

<

***> на дату ДТП – 17.02.2017 составила 51 570 руб.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 62 120 руб. страхового возмещения, 12 424 руб. неустойки, а также неустойку, начиная с 21.04.2017 по день фактического исполнения обязательства, в размере 1% за каждый день просрочки от суммы долга 62 120 руб., 30 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 2 000 руб. расходов на дефектовку, 1 500 руб. расходов на услуги аварийного комиссара, 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 63 руб. 10 коп. почтовых расходов.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство удовлетворено, дело рассматривается с учетом заявленного ходатайства.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Как следует из представленного в материалы дела отзыва на исковое заявление, САО «Надежда» произвело выплату страхового возмещения 31.03.2017 в размере 94 600 руб.

Автомобиль представлен потерпевшим к осмотру только 14.03.2017, потерпевший уведомлен о предоставлении транспортного средства на дополнительный осмотр для обнаружения скрытых дефектов, однако потерпевший на дополнительный осмотр автомобиль не представил.

Кроме того, ответчик просил снизить размер заявленной ко взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик также полагает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов в размере 15 000 руб. является чрезмерной.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

17.02.2017 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Honda Odyssey г/н К375МС124, находившегося под управлением ФИО3 (собственник), и автомобиля Subaru Impreza г/н 

<

***> находившегося под управлением ФИО2 (собственник).

Согласно справке о ДТП от 17.02.2017 транспортные средства получили повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки Honda Odyssey г/н К375МС124 ФИО3, который нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения). В отношении второго участника ДТП нарушений Правил дорожного движения не установлено.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Subaru Impreza г/н 

<

***> застрахована в страховой компании САО «Надежда» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ЕЕЕ № 0393367810, срок действия с 17.11.2016 по 16.11.2017).

Гражданская ответственность виновника - владельца автомобиля Honda Odyssey г/н К375МС124 застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ЕЕЕ № 0707997653).

Согласно акту на выполненные работы к заказу-наряду от 17.02.2017 № 17 расходы на дефектовку (снятие и установка переднего бампера, задних фонарей, осмотр автомобиля после ДТП) составили 2 000 руб.

Оплата расходов на дефектовку подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.02.1017 № 15 на сумму 2 000 руб.

Расходы на услуги аварийного комиссара составили 1 500 руб., что подтверждается квитанцией от 17.02.2017 № 751.

ФИО2 обратился в экспертную организацию в целях проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению от 22.02.2017 № 1702171638, выполненному ООО «Сибирский Экспертный Центр», стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 182 700 руб., без учета износа – 319 400 руб., среднерыночная стоимость поврежденного транспортного средства на дату ДТП – 208 800 руб., стоимость годных остатков – 49 486 руб. 85 коп., величина материального ущерба – 159 313 руб. 15 коп.

При этом стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта составила 30 000 руб. Оплата подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.02.2017 на сумму 30 000 руб.

03.03.2017 между ФИО2 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № КРСХ00055, по условиям пункта 1.1 которого по договору цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должнику - САО «Надежда», возникшие в результате повреждения транспортного средства (далее - ТС) Subaru Impreza г/н 

<

***> полученных в результате страхового события произошедшего 17.02.2017 по адресу: 

<

...>, по вине ФИО3, управлявшего транспортным средством Honda Odyssey г/н К375МС124, ОСАГО ЕЕЕ № 0707997653, в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба ТС, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право запрашивать любые документы, связанные с данным событием, право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту.

Согласно пункту 1.2 договора за уступаемые права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства, цессионарий выплачивает цеденту компенсацию (далее - договорную сумму) 90 000 руб.

На основании пункта 1.3 договора выплата производится после предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, при наличии соответствующего повреждения, а именно, копия/фото акта осмотра или иной подтверждающий документ.

Договор вступает в силу со дня его подписания цедентом и цессионарием и действует до полного исполнения обязательств по договору (пункт 4.1 договора).

ИП ФИО1 в адрес САО «Надежда» направлено уведомление об уступке права требования.

По факту ущерба, полученного при ДТП, 06.03.2017 ИП ФИО1 обратилась в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения.

14.03.2017 ответчиком произведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра от 14.03.2017 № МВС218 (направление на осмотр от 14.03.2017).

В соответствии с экспертным заключением ООО «Финансовые системы» от 24.03.2017 № САА-15682 стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 93 000 руб., без учета износа – 168 200 руб.

Согласно акту о страховом случае от 30.03.2017 САО «Надежда» признало ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 94 600 руб. согласно платежному поручению от 31.03.2017 № 17168 (93 000 руб. стоимости восстановительного ремонта + 1 600 руб. иных расходов (услуги аварийных комиссаров, почтовые расходы).

03.03.2017 между ООО «Бизнес-Юрист» (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг по взысканию в судебном порядке невыплаченного (недоплаченного) страхового возмещения и убытков по договору уступки права требования от 03.03.2017 КРСХ00055.

В соответствии с пунктом 1.2 договора комплекс услуг, указанный в пункте 1.1 договора, включает в себя:

- досудебный порядок урегулирования спора – 4 000 руб.;

- составление, формирование дела по числу сторон и подача от имени заказчика иска о взыскании невыплаченного страхового возмещения и всех убытков с надлежащего ответчика – 6 000 руб.;

- представление интересов заказчика при рассмотрении дела о взыскании невыплаченного страхового возмещения и убытков, указанных в пункте 1.1, в суде первой инстанции – 3 000 руб.;

- ответ на возражение по иску – 2 000 руб.

Согласно пункту 3.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами договора.

Вознаграждение исполнителю составляет 15 000 руб. Кроме вознаграждения заказчик возмещает исполнителю все расходы, связанные с исполнением договора (пункт 3.2 договора).

В подтверждение оплаты по договору на оказание юридических услуг от 03.03.2017 истец представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от 03.03.2017 на сумму 15 000 руб.

ИП ФИО1 обратилась к САО «Надежда» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 64 713 руб. 15 коп., расходов на оценку ущерба ТС в размере 30 000 руб., расходов по дефектовке в размере 2 000 руб., расходов по услугам аварийных комиссаров, неустойки за каждый день просрочки.

Указанная претензия получена ответчиком 10.04.2017 (вх. № 3109).

САО «Надежда» направило в адрес ИП ФИО1 ответ – отказ в осуществлении доплаты страхового возмещения в связи с отсутствием оснований от 25.04.2017 № 4612 с приложением рецензии на экспертное заключение ООО «Сибирский Экспертный Центр» от 22.02.2017 № 1702171638.

Как следует из рецензии от 20.04.2017 № ЯР1712492, в экспертном заключении ООО «Сибирский Экспертный Центр» от 22.02.2017 № 1702171638 указаны скрытые дефекты, которые можно было определить при частичной разборке задней части ТС. При этом о необходимости предоставить автомобиль на дополнительный осмотр с целью определения скрытых дефектов собственник был уведомлен.

Истец начислил неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 12 424 руб. за период с 01.04.2017 по 20.04.2017, а также просил взыскать неустойку с 21.04.2017 в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы долга 62 120 руб. по день фактического исполнения обязательства.

Несение истцом почтовых расходов на отправку копии искового заявления ответчику в размере 63 руб. 10 коп. подтверждено представленной в материалы дела почтовой квитанцией от 16.05.2017 № 01932.

Таким образом, в связи с изложенным, ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском и заявлением о взыскании судебных расходов.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правоотношения сторон регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. К владельцам транспортных средств, в том числе, относится лицо, владеющее транспортным средством на праве аренды (статья 1 Закона об ОСАГО).

На основании статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

С учетом пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

С учетом статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Факт наступления страхового случая 17.02.2017 лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Согласно акту на выполненные работы к заказу-наряду от 17.02.2017 № 17 расходы на дефектовку (снятие и установка переднего бампера, задних фонарей, осмотр автомобиля после ДТП) составили 2 000 руб.

Оплата расходов на дефектовку подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.02.1017 № 15 на сумму 2 000 руб.

Расходы на услуги аварийного комиссара составили 1 500 руб., что подтверждается квитанцией от 17.02.2017 № 751.

Размер причиненного ущерба изначально определен истцом на основании экспертного заключения от 22.02.2017 № 1702171638, выполненного ООО «Сибирский Экспертный Центр», согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 182 700 руб., без учета износа – 319 400 руб., среднерыночная стоимость поврежденного транспортного средства на дату ДТП – 208 800 руб., стоимость годных остатков – 49 486 руб. 85 коп., величина материального ущерба – 159 313 руб. 15 коп.

При этом стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта составила 30 000 руб. Оплата подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.02.2017 на сумму 30 000 руб.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его не зависимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой) (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацем 4 пункта 3.6 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России 19.09.2014 № 431-П, в целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка).

14.03.2017 ответчиком произведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра от 14.03.2017 № МВС218 (направление на осмотр от 14.03.2017).

При этом согласно экспертному заключению ООО «Финансовые системы» от 24.03.2017 № САА-15682 стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 93 000 руб., без учета износа – 168 200 руб.

Учитывая наличие в материалах дела двух противоречивых экспертных заключений, в рамках дела проведена судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из экспертного заключения ООО «Автолайф» от 07.09.2017 № 882:

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Subaru Impreza г/н 

<

***> на дату ДТП – 17.02.2017, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.14 № 432-П, с учетом износа составила 143 700 руб., без учета износа – 261 200 руб.;

- рыночная стоимость транспортного средства Subaru Impreza г/н 

<

***> на дату ДТП – 17.02.2017 составила 208 290 руб.;

- стоимость годных остатков транспортного средства Subaru Impreza г/н 

<

***> на дату ДТП – 17.02.2017 составила 51 570 руб.

Допустимая погрешность в результатах расчетов стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, производимого в соответствии с Единой методикой, согласно пункту 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016, составляет не более 10 процентов.

Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта, определенная в экспертном заключении, представленном истцом (319 400 руб. без износа, 182 700 руб. с износом), превышает более чем на 10 процентов размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, определенного на основании судебной экспертизы (261 200 руб. без износа, 143 700 руб. с износом).

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что экспертное заключение от 22.02.2017 № 1702171638, представленное истцом, является недопустимым доказательством, поскольку выполнено не в соответствии с требованиями Единой методики и содержит недостоверные выводы в отношении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Указанное обстоятельство подтверждается последующими действиями истца по уменьшению размера заявленных требований, сделанными по результатам судебной экспертизы.

Кроме того, суд учтено следующее.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закон об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО также предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Из системного толкования положений пунктов 11 и 12 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший вправе самостоятельно организовать независимую техническую экспертизу до ее проведения страховщиком только в том случае, когда страховщик не исполняет возложенную на него обязанность. В рассматриваемом случае страховщик свою обязанность по проведению независимой экспертизы (оценки) исполнил в установленные законом сроки (06.03.2017 подано заявление и 14.03.2017 организован осмотр поврежденного транспортного средства страховщиком). При этом потерпевший свою экспертизу провел уже 22.02.2017, то есть до обращения к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, что недопустимо.

Таким образом, выводы, сделанные экспертом-техником в экспертном заключении от 22.02.2017 № 1702171638, представленном истцом, не принимаются судом во внимание при рассмотрении дела по существу, а расходы истца на составление указанного экспертного заключения не подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что САО «Надежда» признало ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 94 600 руб. согласно платежному поручению от 31.03.2017 № 17168 (93 000 руб. стоимости восстановительного ремонта + 1 600 руб. иных расходов (услуги аварийных комиссаров, почтовые расходы).

Поскольку с учетом результатов экспертизы и частичной выплаты ответчиком заявленный истцом ко взысканию размер страхового возмещения составляет меньшую сумму, чем при верном расчете (156 720 руб. – 93 000 руб. = 63 720 руб.), суд принимает заявленную истцом сумму страхового возмещения.

При этом, учитывая произведенную оплату ответчиком расходов на услуги аварийного комиссара, требование о взыскании указанных расходов не подлежит удовлетворению.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании 62 120 руб.  страхового возмещения и 2 000 руб. расходов на дефектовку подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 12 424 руб. за период с 01.04.2017 по 20.04.2017, а также неустойки с 21.04.2017 в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы долга 62 120 руб. по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Представленный в материалы дела расчет неустойки проверен судом, произведен истцом верно, арифметика расчета ответчиком не оспорена.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом разъяснений, данных в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе, Законом об ОСАГО.

При этом в пункте 71 Постановления № 7 указано, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности» разъясняется, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, снижение размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правом суда при условии обоснованности заявления, а не стороны.

Учитывая, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки уже на дату вынесения решения судом существенно превышает сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения (за период с 01.04.2017 по 09.10.2017: 62 120 х 1% х 192 = 119 270,40 руб.), суд приходит к выводу, что статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению, и считает необходимым взыскать с ответчика 12 424 руб. 00 коп. неустойки за период с 01.04.2017 по 20.04.2017, а также неустойку в размере 1 процента за каждый день просрочки, которая подлежит начислению на сумму долга в размере 62 120 руб. 00 коп., начиная с 21.04.2017 по день фактической уплаты суммы долга, но не более 49 696 руб. 00 коп., что в совокупности с уже взысканной неустойкой в размере 12 424 руб. 00 коп. составляет размер несвоевременно выплаченного страхового возмещения.

Истцом также заявлено требование о взыскании 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 63 руб. 10 коп. почтовых расходов.

С учетом разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 12 Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в абзаце 2 пункта 11 Постановления указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, от 21.12.2000 по делу № 33958/96, от 14.06.2011 по делу № 16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Таким образом, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 №6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 15.10.2013 № 16416/11.

В подтверждения несения судебных расходов истцом представлены копии следующих документов:

- договор на оказание юридических услуг от 03.03.2017;

- квитанция к приходному кассовому ордеру от 03.03.2017 на сумму 15 000 руб.

Несение истцом почтовых расходов на отправку копии искового заявления ответчику в размере 63 руб. 10 коп. подтверждено представленной в материалы дела почтовой квитанцией от 16.05.2017 № 01932.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол № 08/14), минимальная ставка за составление ходатайства, простого искового заявления составляет 3 000 руб., за участие в судебном заседании 12 000 руб.

Таким образом, с учетом предмета и оснований иска, фактических обстоятельств конкретного дела, содержания и объема подготовленных документов (претензия, исковое заявление, ходатайства о приобщении дополнительных документов от 02.06.2017, ходатайство о приобщении дополнительных документов для экспертизы и предложения по кандидатуре экспертов от 02.08.2017, ходатайство об уменьшении исковых требований от 25.09.2017, участие представителя истца в 3 судебных заседаниях (18.08.2017, 25.09.2017, 09.10.2017) судом признано разумным взыскание стоимости юридических услуги в размере 15 000 руб. 

Вместе с тем, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, требование о взыскании судебных издержек также подлежит частичному удовлетворению, в размере 10 672 руб. 21 коп.

В рамках дела проведена судебная экспертиза.

11.09.2017 в материалы дела от ООО «Автолайф» поступило заключение эксперта от 07.09.2017 № 882, которое приобщено к материалам дела. За проведение экспертизы ООО «Автолайф» выставлен счет от 08.09.2017 № 149 на сумму 7 000 руб.

Ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края перечислено 8 000 руб. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы по делу (платежное поручение от 20.07.2017 № 40942).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частичного удовлетворения требований, 2 040 руб. 50 коп. расходов на проведение судебной экспертизы по делу подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

При обращении с настоящим иском ИП ФИО1 уплатила государственную пошлину в размере 4 335 руб., что подтверждается чеком-ордером от 17.05.2017.

С учетом результатов рассмотрения спора, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 3 004 руб. 55 коп. расходов по уплате государственной пошлины относится на ответчика.

На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 94 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 76 544 руб. 00 коп., в том числе: 62 120 руб. 00 коп. страхового возмещения, 12 424 руб. 00 коп. неустойки за период с 01.04.2017 по 20.04.2017, а также неустойку в размере 1 процента за каждый день просрочки, которая подлежит начислению на сумму долга в размере 62 120 руб. 00 коп., начиная с 21.04.2017 по день фактической уплаты суммы долга, но не более 49 696 руб. 00 коп., 2 000 руб. 00 коп. расходов на дефектовку, а также 10 672 руб. 21 коп. судебных издержек, 3 004 руб. 55 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска и требования о взыскании судебных расходов отказать.

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 94 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 17.05.2017 № 27.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу страхового акционерного общества «Надежда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 040 руб. 50 коп. расходов на проведение судебной экспертизы.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Ю.И. Качур